Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, лит. А, пом. 9Н, оф. 1В, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1
о взыскании убытков,

при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021;
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее – истец,

ООО "Орфей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных в связи с отчуждением автомобиля по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019, принадлежащего ООО «Автолаб» (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В обоснование ходатайства истец указал, что договор купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019 от имени ООО «Автолаб» заключен ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2019 № б/н, выданной ФИО5, как генеральным директором ООО «Автолаб», в связи с чем истец полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ФИО5 в связи с тем, что она являлась бывшим генеральным директором ООО «Автолаб» и непосредственно выдавала доверенность на продажу техники, а также права и обязанности ФИО4, в связи с тем, что она являлась непосредственным продавцом техники.

[A1] В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основания полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на конкретные права или обязанности ФИО4, ФИО5 по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта передачи документов от 22.05.2020, запроса, акта передачи документов от 15.07.2019. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о подписании ФИО6 актов приема-передачи от 15.07.2019, 22.05.2020 (под запись в протокол судебного заседания от 22.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора факт подписания ФИО6 актов приема-передачи от 15.07.2019, 22.05.2020 не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а также учитывая, что о фальсификации актов от 15.07.2019, 22.05.2020 истцом не заявлено, оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 (под запись в протокол судебного заседания от 22.09.2022).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

[A2] Заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика, именно заявитель, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать заявленное ходатайство и представить суду доказательства, на которых он основывает свои требования.

Истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, не указано какие требования заявлены к данным лицам, в связи с чем заявление подлежит отклонению как необоснованное, не соответствующее требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Автолаб» (ОГРН <***>) создано 28.11.2007; единственным участником общества с марта 2017 года являлась ФИО7

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Автолаб» на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль-лаборатория Урал 4320-1151-61, 2015 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019 автомобиль-лаборатория Урал 4320-1151-61, 2015 года выпуска отчужден продавцом -

ООО «Автолаб» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, выданной генеральным директором ФИО5, покупателю – обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский Урал».

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019 цена продажи составила 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 1555 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский Урал» перечислило ООО «Автолаб» 1 500 000 руб.

Между ФИО7 и ООО "Орфей" был заключен договор уступки прав (цессии) от 25.01.2021 № 01-07/21, по условиям которого ФИО7, являющаяся единственным участников ликвидированного ООО «Автолаб», уступила ООО "Орфей" права требования убытков к ФИО1, возникших в связи с продажей по заниженной цене транспортного средства – автомобиль-лаборатория Урал 4320-115161, 2015 года выпуска.

ООО "Орфей", ссылаясь на то, что ФИО1 причинены убытки в связи с продажей транспортного средства, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

[A3] Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае истец ссылается на причинение вреда в связи с отчуждением имущества ООО «Автолаб».

Следовательно, право требования возмещения причиненных убытков принадлежит именно ООО «Автолаб».

ООО "Орфей" не представлено доказательств возникновения у него прав требования убытков, причиненных ООО «Автолаб».

Договор уступки прав (цессии) от 25.01.2021 № 01-07/21 заключен между

ООО "Орфей" и физическим лицом ФИО7 ООО «Автолаб» стороной указанного договора не являлось.

На момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения спора в суде

ООО «Автолаб» прекратило деятельность. 20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Автолаб».

Договор уступки прав (цессии) от 25.01.2021 № 01-07/21, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, заключен после прекращения деятельности ООО «Автолаб».

То обстоятельство, что на момент ликвидации ФИО7 являлась единственным участником ООО «Автолаб», не свидетельствует о наличии у нее права требования возмещения убытков, причиненных ООО «Автолаб».

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, у ФИО7 имелось право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ООО «Автолаб», как участника ООО «Автолаб». При этом, в случае предъявления иска истцом по такому иску являлось бы

ООО «Автолаб», а ФИО7 его представителем; в случае удовлетворения иска убытки подлежали взысканию в пользу ООО «Автолаб», а не в пользу его участника.

В данном случае ООО "Орфей" заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО «Автолаб», в пользу ООО "Орфей". Однако доказательств возникновения права требования возмещения таких убытков истцом не представлено.

ООО "Орфей" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

[A4] Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 6 Постановления

№ 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств наличия у ООО «Автолаб» убытков в связи с отчуждением транспортного средства – автомобиль-лаборатория Урал 4320-1151-61, 2015 года выпуска, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В подтверждение убыточности сделки по отчуждению транспортного средства и заключения договора на невыгодных для ООО «Автолаб» условиях истец представил составленное по его заказу заключение ООО «ФК-Юридические услуги» от 06.10.2021 № 148/10-21, согласно которому рыночная стоимость автомобиль-лаборатория Урал 4320-1151-61, 2015 года выпуска по состоянию на 16.08.2019 составляла 2 200 000 руб.

По договору купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019 согласно пункту 4.1 цена продажи составила 1 500 000 руб. Платежным поручением от 16.08.2019 № 1555 покупатель (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский Урал») перечислило ООО «Автолаб» 1 500 000 руб.

Следовательно, предоставление, полученное по сделке ООО «Автолаб», не ниже в два или более раза стоимости, на которую истец ссылается как рыночную стоимость автомобиля на дату отчуждения.

При этом, как следует из представленного истцом заключения

ООО «ФК-Юридические услуги» от 06.10.2021 № 148/10-21 осмотр автомобиля при ее оценке не проводился, износ транспортного средства не учитывался. В заключении от 06.10.2021 № 148/10-21 отсутствуют сведения о фактическом состоянии транспортного средства на дату его отчуждения.

На основании изложенного представленное заключение ООО «ФК-Юридические услуги» от 06.10.2021 № 148/10-21 не принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения.

Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1 в период осуществления ее полномочий ликвидатора ООО «Автолаб», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Договор купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019 от имени ООО «Автолаб» заключен ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2019 № б/н, выданной ФИО5, как генеральным директором ООО «Автолаб».

Истцом не доказано, что решение об отчуждении спорного автомобиля было принято ФИО1

ФИО1 при рассмотрении дела оспаривала факт отчуждения автомобиля по ее решению, указывала, что ей не было известно об отчуждении автомобиля и заключении договора купли-продажи от 16.08.2019 № 38/2019, доступ к расчетному счету у нее отсутствовал.

На момент составления и утверждения ликвидационного баланса ФИО1 не являлась ликвидатором ООО «Автолаб».

[A5] На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

"Орфей" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4

Даниловны, ФИО5 отказать.
В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:32:00

Кому выдана Горбатовская Ольга Васильевна