Гражданский кодекс часть 1

признании незаконными решений № 7177/05 от 26.112010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 731 от 26.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 4 212 340 руб. и обязании возвратить сумму 4 212 340 руб.

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2011,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2011 № 05-06/15184, ФИО3, доверенность от 01.11.2010 № 20-05/55254,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 731 от 26.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 212 340 руб., № 7177/05 от 26.11.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет сумму 4 211 124 руб.

В судебном заседании 03.08.2011 представитель заявителя отказался от требований в части признания незаконным решения № 7177/05 от 26.11.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ответчика против заявленного отказа не возражал.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 г., представленной Обществом.

Камеральная проверка проводилась с 02.06.2010 по 02.09.2010. По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом, налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № 19900 от 16.09.2010 (далее - акт).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества Инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 28/10/10 от 28.10.2010.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решения: № 731 от 26.11.2010 – об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; № 7177/05 от 26.11.2010 – об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 731 от 26.11.2010 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 4 212 340 руб.

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Общество не производило оплату поставщику товара ООО «СПОИНТЕР», а также не поступали денежные средства на счет Общества от покупателя ООО «Фьорд», отсутствуют платежи за перевозку и хранение товара.

ООО «Партнер» зарегистрировано в 2010 г., не обладает собственными основными и оборотными средствами для ведения предпринимательской деятельности.

Сумма начисленных и уплаченных Обществом налогов (10 057 руб.) несоизмерима с заявленным возмещением НДС из бюджета.

По адресу, обозначенному в учредительных документах (адрес места регистрации является массовым) и в представленных документах, Общество не находится и других офисных помещений Общество не арендует, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления предпринимательской деятельности.

По адресу: <...>, указанному в товарно-транспортных накладных как пункт разгрузки товара, складского помещения нет.

На основании описанных обстоятельств Инспекция делает вывод, что сведения, представленные в налоговый орган, недостоверны и не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает решение налогового органа № 731 от 26.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС вынесенным с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, а также нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ООО «СПОИНТЕР» заключило договор поставки от 18.02.2010 №3 на поставку товаров народного потребления широкого ассортимента.

Согласно декларации Общества часть приобретенного товара Обществом по договору поставки от 19.02.2010 №1 была реализована покупателю ООО «Фьорд», ИНН <***>, в спорном периоде.

Из протокола допроса свидетеля от 18.06.2010 ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Партнер»), проведенного Инспекцией, следует, что организацию перевозок товара осуществляло ООО «ТТК Вима», товар загружался на таможенном терминале и складах поставщиков и перевозился на склад хранения но адресу: <...> где он хранился по договору хранения с ИП ФИО5

Обществом представлен договор складского хранения от 19.02.2010 б/н с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 обязуется хранить товары, переданные Обществом по адресу: <...>.

По договору на организацию перевозок грузовым автомобильным транспортом от 15.02.2010 б/н с экспедитором, заключенному Обществом, организацию перевозок товара осуществляло ООО «ТТК Вима».

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129 - ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

На основании пп. 1 и 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно п. 5 ст. 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".

Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется в случае оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Договором поставки № 3 от 18.02.2010 не предусмотрена доставка (перевозка) товара поставщиком - ООО "Споинтер" в адрес покупателя - ООО "Партнер".

Для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению товара на склад Общество использовало в качестве первичного учетного документа товарную накладную ТОРГ-12.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары были оприходованы Обществом и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, далее - ТТН), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Обществом указывается на ошибочное оформление ТТН исполнителем (перевозчиком) ООО «ТТК Вима», выразившееся в указании в транспортном разделе адреса: <...>. 15/7, вместо адреса: <...>.

Доводы Инспекции о том, что поскольку ТТН содержат противоречивые сведения, то отсутствуют основания для принятия товара на учет, суд считает необоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривалось, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки представлены первичные учетные документы, соответствующие всем требованиям Закона № 129-ФЗ ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее – Постановление ВА РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривалось, что на момент осуществления обществом спорных хозяйственных операций контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом сведения о руководителях и учредителях организаций - контрагентов Общества, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, содержатся в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением Инспекции.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к порядку их оформления и заполнения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Выводы Инспекции о том, что проверкой установлено завышение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 г. на 15471163 руб., в том числе НДС – на 2784809 руб. не подтверждены никакими доказательствами и не обоснованы.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация является формой налоговой отчетности и отражает позицию налогоплательщика относительно полученных им доходов, произведенных расходов, налоговых льгот и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положениями ст. 38 и 146 НК РФ определен объект обложения НДС. Этот объект определяется на основании первичных бухгалтерских документов.

Из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется ст. 167 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть товара, закупленного заявителем в спорный период была реализована ООО «Фьорд» в этом же налоговом периоде, ООО «Кромер», ООО «Аверс+» - в последующем налоговом периоде.

Указанные факты подтверждены документально (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41, 60, книги продаж за 1-й, 2-й кварталы 2010 г., выписка банка за 2010 г., платежные поручения) и нашли свое отражение в декларациях заявителя. Налог с выручки от указанной реализации исчислен заявителем.

Никаких доказательств в обоснование доводов Инспекции о неправомерном отражении облагаемого оборота и налога, ответчиком не представлено.

Положения п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Приведенные в решении выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Суд считает, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу гл. 21 Кодекса доказательства.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств.

Доводы Инспекции о бестоварном характере сделки не подтверждены никакими доказательствами и противоречат фактам изложенным в самом решении. В оспариваемом решении Инспекция установила факт приобретения товара у ООО «СПОИНТЕР» и факт реализации этого товара ООО «Фьорд» (т.1, л.д.23). В решении Инспекция указывает, что был опрошен руководитель ООО «СПОИНТЕР» ФИО7 (протокол опроса № 19/10/10 от 19.10.2010). ФИО7 подтвердил, что является генеральным директором ООО «СПОИНТЕР», а также пояснил, что организация ввозит товары народного потребления из Китая, контракты и договор с ООО «Партнер» заключал и подписывал лично ФИО7, расчеты с организациями производятся в течение месяца.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо ИП ФИО6 в адрес Инспекции, в котором она подтверждает факт заключения договора хранения с заявителем и факт исполнения этого договора в спорный период (1-й квартал 2010 г.).

Доводы Инспекции, на которых основано решение, о том, что между поставщиком товара ООО «СПОИНТЕР», покупателем ООО «Фьорд», перевозчиком ООО « ТТК Вима», хранителем товара ИП ФИО6 и заявителем не осуществлялись денежные расчеты, не соответствует материалам дела. В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между указанными организациями, ИП и заявителем (т.1, л.д.58-62), а также платежные поручения заявителя, свидетельствующие о расчете за товар с ООО «СПОИНТЕР, платежные поручения покупателя товара ООО «Фьорд», покупателей товара ООО «Кромер», ООО «Аверс+», свидетельствующие о частичной оплате реализованного товара, платежные поручения заявителя, свидетельствующие об оплате хранения товара в спорный период.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает, что Общество совершало операции с реальными товарами и документально подтвердило право на применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ (в редакции спорного периода) положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии с Пунктом 6 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не отвечает нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 26.11.2010 № 7177/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 26.11.2010 № 731 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Партнер» обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу возместить НДС в сумме 4 211 124 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать ООО «Партнер» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.