Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 22/30 от 17.06.2008 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №600 от 17.06.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Ювента» налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб. путем возврата из бюджета на расчетный счет ООО «Ювента».

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах на заявление.

При новом рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), арбитражными судами при рассмотрении указанного дела не проверены обстоятельства, связанные с указанием точного адреса ООО «Ювента» на почтовом отправлении, направленном Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу в адрес заявителя.

Указанный вывод был сделан в связи с тем, что в списке внутренних почтовых отправлений от 23.05.2008 указан адрес ООО «Ювента»: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 156.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В материалах дела отсутствует почтовое отправление с указанием точного адреса Общества и уведомление о его вручении.

Однако налоговый орган полагает, что указанный список внутренних почтовых отправлений, составленный Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, свидетельствует о том, что указанные в данном списке заказные письма переданы в почтовое отделение для последующей отправки. Квитанция серии 194156 № 01936, свидетельствует о том, что налоговым органом произведена оплата отправки тринадцати заказных писем. Данный вывод подтвержден письмами УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» от 16.02.2010 и от 24.02.2010.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. В п. 2 указанных Правил установлены основные понятия, применяемые в Правилах.

Согласно п. 13. Правил, к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений:

а) почтовые карточки (простые, заказные);

б) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью);

в) бандероли (простые, заказные, с объявленной ценностью);

г) секограммы (простые, заказные);

д) посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью);

е) прямые почтовые контейнеры (обыкновенные, с объявленной ценностью).
Необходимо отметить, что категории «список внутренних почтовых отправлений» в Правилах нет.

В соответствии с типовой должностной инструкцией инспектора-делопроизводителя отдела общего и хозяйственного обеспечения налогового органа, инспектор осуществляет отправку почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В представленном инспекцией уведомлении заявителя о рассмотрении материалов камеральной проверки указан полный почтовый адрес организации. Согласно п. 22 Правил, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Как следует из п. 33 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями должностной инструкции, инспектор-делопроизводитель на почтовом отправлении, отправленном Обществу, указал полный почтовый адрес налогоплательщика.

На заказном письме, направленном ООО «Ювента», указан юридический адрес ООО «Ювента»: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 156 корп. 1. Данное заказное письмо, содержащее уведомление Общества о рассмотрении материалов проверки 03.06.2008, было отправлено налоговым органом 23.05.2008.

То обстоятельство, что из квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, выданных почтовым отделением при приеме заказной корреспонденции, невозможно установить полный адрес получателя, не свидетельствует о том, что уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки не было отправлено. Подобный способ приема почтовых отправлений широко применяется в практике предприятий почтовой связи, в связи с чем, на налоговый орган нельзя возложить ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполным отражением в квитанции и списке внутренних почтовых отправлений сведений об адресате, в чей адрес принято к отправке заказное письмо.

Уведомление о вручении почтового отправления не вернулось из почтового отделения.

Как Инспекция, так и налогоплательщик могли получить информацию о текущем состоянии регистрируемого почтового отправления и о дате его вручения адресату на сайте ФГУП "Почта России" в Интернете. Однако указанная информация там отсутствует.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и требования по его оформлению установлены ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде первой инстанции порядок вынесения решения Инспекции не оспаривало.

Кроме этого из материалов дела следует, что налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, его представитель получал на руки акт налоговой проверки и оспариваемое решение. Однако каких-либо замечаний в части нарушения инспекцией процедуры его принятия от Общества не поступало.

В суде апелляционной инстанции заявителем было подано ходатайство о фальсификации представленной в суд первой инстанции копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений. Однако на момент рассмотрения дела всуде апелляционной инстанции, истек шестимесячный срок предъявления претензий по поводу доставки почтовой корреспонденции, указанный в ст. 37 ФЗ «О почтовой связи».

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие возможности вручить уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки федеральное законодательство увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление указанного документа но почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения по почте заказным письмом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогоплательщика. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О).

Материалами дела также подтверждается, что Общество не получает поступающую по адресу, указанному в уведомлении инспекции, почтовую корреспонденцию.

Как следует из письма УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» от 24.02.2010 в 2007-2008 гг. договор на предоставление услуг почтовой связи в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 194156 с ООО «Ювента» не заключался.

Согласно ответу ООО «Соломон», являющегося собственником здания, расположенного по адресу: <...> с 2007 года, ООО «Ювента» не обращалась за получением почтовой корреспонденции в указанную организацию. Дополнительно ООО «Соломон» сообщило, что здание по адресу: <...> с 10.05.2008 находится в процессе сноса.

Таким образом, суд полагает, что налогоплательщик, указывая свой юридический адрес: <...>, намеренно представил адрес здания, подлежащего сносу и не планировал получать какой-либо почтовой корреспонденции, приходящей на этот адрес, тем самым, вводя в заблуждение налоговый орган и чиня препятствия для исполнения должностных обязанностей должностным лицам налогового органа.

Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Это положение выражается в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Действия ООО "Ювента" как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. На основании ст. 10 ГК РФ указанные действия не подлежат судебной защите.

При этом следует обратить внимание, что ООО «Ювента», в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, было надлежащим образом извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Об этом свидетельствуют представленные инспекцией в арбитражный суд квитанция об оплате почтового отправления и список внутренних почтовых отправлений, содержащие отметки почтового отделения об их принятии. Каких-либо доказательств того, что письмо не дошло до адресата, в материалах дела нет.

Согласно п. 14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень существенных нарушений. Вместе с тем, исходя из того, что налоговые правонарушения являются по своей правовой природе административными, следует учитывать позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". С учетом этой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме этого, из материалов дела следует, что налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, его представитель получал на руки акт налоговой проверки и оспариваемое решение. Однако каких-либо замечаний в части нарушения инспекцией процедуры его принятия от Общества не поступало.

Из материалов дела судом также установлено следующее.

Общество ссылается на отсутствие доказательств в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения, что является нарушением со стороны Инспекции, а также на не уведомление налогоплательщика о месте, времени и дате рассмотрения материалов проверки.

Суд не может принять данный довод заявителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В установленный срок Обществом документы в налоговый орган представлены не были.

При этом если письменные возражения не представлены, это не лишает налогоплательщика права давать свои пояснения уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ). Каких-либо дополнительных документов налогоплательщик не представил как при получении решения по результатам камеральной налоговой проверки, так и при его дальнейшем обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела налогоплательщик утверждал, что в проверяемом периоде он осуществлял операции с реальными импортными товарами, уплатил НДС в составе таможенных платежей, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в документах налогового учета. Инспекцией не представлены доказательства занижения Обществом суммы фактической реализации товара в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество в соответствии с импортным контрактом от 14.09.2007 N 01/07, заключенным с фирмой "ChicInvestLtd" (MarshallIsland), ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары (электропогрузчики, комплектующие для них, зарядные устройства для силовых аккумуляторов, станки шлифовальные, компрессоры воздушные, уборочные машины и другие промышленные товары).

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками Московской западной таможни и данными информационного ресурса "Таможня".

Факт приобретения товара и уплаты НДС на таможне подтверждается материалами проверки. Налогоплательщиком представлены первичные документы, свидетельствующие о факте приобретения товара у импортера в соответствии с указанным контрактом.

В спорном периоде и по состоянию на 01.04.2008 Общество оплату иностранному партнеру по контракту от 14.09.2007 N 01/07 не производило.

В то время как согласно п. 4.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 360 дней с момента прибытия товара в Москву и Санкт-Петербург и передачи отгрузочных документов покупателю.

За декабрь 2007 года Общество уплатило на таможне в составе таможенных платежей 4 827 694 руб. НДС. Источником денежных средств для оплаты таможенных платежей явились заемные средства по договору процентного займа, заключенного с ООО "Янг", и средства, полученные от покупателя ООО "Янг".

Общество с целью дальнейшей реализации приобретенных товаров заключило с ООО "Янг" договор купли-продажи, а с ООО "Балтстройпроект" агентский договор.

В декабре 2007 года доставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась автомобильным транспортом на условиях СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Москва.

В ходе опроса генерального директора Общества ФИО5 установлено, что хранение товара осуществлялось по адресу: 117623, Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1, и по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. У Общества отсутствуют собственные и арендованные склады. Товар отгружался ООО "Янг" и передавался на комиссию ООО "Балтстройпроект". Со склада временного хранения товар забирался силами покупателей и комиссионеров. Договоры с автотранспортными предприятиями не заключались. На вопрос, где в настоящее время хранится нереализованный товар, ФИО5 ответил, что товар «у нас нигде не хранится, хранится у комиссионеров, адреса склада я не знаю».

По вопросу о хранении товара следует отметить следующее: в декабре 2007 года ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", расположенное по адресу: 117623, Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1, оказывало Обществу только комплекс услуг по входящей обработке, без предоставления территории в ЗТК СВХ для стоянки транспортных средств.

В адрес ЗАО "Конкорд" был направлен запрос на представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом. Согласно ответу в проверяемый период оплата за услуги по временному хранению товара Обществом в адрес ЗАО "Конкорд" не производилась. Договоры с ООО "Янг" и ООО "Балтстройпроект" не заключались.

Договор хранения, заключенный с ООО "АРДОН", на который ссылается заявитель, при проведении камеральной проверки не представлялся. В материалах дела имеется копия договора складского хранения, заключенного 15.01.2008 и, соответственно, не имеющего отношения к проверяемому периоду (декабрю 2007 года).

Получателем товара согласно CMR является Общество. Следовательно, в представленных налогоплательщиком CMR и заявленных им доводах имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о том, что Общество в спорном периоде не заключало договоры с организациями, оказывающими услуги хранения, а именно с ЗАО "Конкорд", ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" и ООО "АРДОН".

В случае заключения договоров хранения в грузовых таможенных декларациях должен был быть указан адрес ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", ЗАО "Конкорд" или ООО "АРДОН".

Из представленных Обществом CMR видно, что пункты разгрузки товара в Санкт-Петербурге и Москве различны, но в то же время таможенное оформление и таможенные платежи направлялись в адрес Московской западной таможни.

Покупателями импортированного Обществом товара являлись ООО "Янг" и ООО "Балтстройпроект" (комиссионер).

Руководители вышеназванных организаций для проведения опросов по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом в налоговый орган не явились.

ООО "Янг" документы по встречной проверке не представило. Учредителем и генеральным директором ООО "Янг" является ФИО6, который для опроса в Инспекцию N 17 не явился. Расчетный счет открыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО "СТБ" и СПб ООО КБ "ИНКРЕДБАНК". Из материалов встречной проверки и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.06.2008 установлено, что организация с 22.05.2008 не состоит на налоговом учете, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, д. 3 лит. А. пом. 8. В 2007 году и в первом квартале 2008 года ООО "Янг" отчитывалось, налоги уплачивало минимальные: по налогу на прибыль за 2007 год - 0 руб., по единому социальному налогу - 0 руб., НДС к уплате за декабрь 2007 года составил 504 руб.

Согласно протоколу осмотра помещения от 11.04.2008 ООО "Янг" по вышеуказанному адресу регистрации не находится (строится новый дом).

Из проведенного сотрудниками ОРЧ-18 опроса генерального директора ООО "Янг" ФИО6 следует, что фактически организация в настоящий момент располагается по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, по договору аренды с ООО "Светлана", собственных и арендованных складов не имеет. Заявки на поставку товара оформлялись через Интернет, мобильную связь и лично с генеральным директором Общества. Товар хранился и реализовывался с СВХ по адресам: Санкт-Петербург, <...>, литера А и Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1. Вывоз товара осуществлялся силами покупателей. В качестве покупателей названы организации ООО "Феникс", ООО "Выбор", ООО "Факторинг", ООО "Торгсервис". Договоры с автотранспортными организациями не заключались.

ООО «Ювента» и ООО "Янг" заключили договор процентного займа от 01.11.2007 N 1-3, по которому средства, полученные Обществом по договору займа, в один и тот же банковский день направляются на оплату таможенных платежей в адрес Московской западной таможни. Всего перечислено 2 390 000 руб. заемных средств.

ООО «Ювента» и ООО "Балтстройпроект" также заключили агентский договор от 01.11.2007 N 6 А на реализацию импортированного товара.

В 2007 году и в первом квартале 2008 года ООО "Балтстройпроект" отчитывалось по упрощенной системе налогообложения. Данная организация документы по встречной проверке представила не в полном объеме (отсутствуют налоговые отчеты, договор комиссии от 01.11.2007 N 6А).

Генеральный директор и учредитель ООО "Балтстройпроект" ФИО7 для опроса в Инспекцию не явился. Расчетный счет открыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО "СТБ". Из материалов встречной проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 38, литера А, где арендует офис по договору аренды с ООО "Издательская группа супергород".

Однако в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом составлен акт осмотра по юридическому адресу ООО "Балтстройпроект", в результате которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, фактический адрес местонахождения организации не установлен.

Согласно п. 2.1.3 договора комиссии от 01.11.2007 N 6А ООО "Балтстройпроект" обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации.

Из опроса генерального директора ООО "Балтстройпроект" ФИО7 следует, что организация собственных и арендованных складов не имеет. Покупателями товара являются ООО "Торос", ООО "Милга", ООО "Юта-флора". Заявки на товар оформлялись устно, товар хранился на СВХ по адресам: Санкт-Петербург, <...> и Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1. Вывоз товара осуществлялся покупателями. С автотранспортными организациями договоры организация не заключала.

Согласно письменному пояснению генерального директора СВХ ЗАО "Конкорд" ФИО8, товар на СВХ не хранится (максимальный срок хранения - 7 дней).

Таким образом, товар, принадлежащий заявителю, в декабре 2007 года вывезен покупателями.

Согласно договору в декабре 2007 года заявителем передан товар в адрес ООО "Балтстройпроект" на общую сумму 24 310 134,33 руб. Передача товаров комиссионеру для реализации оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12. При этом в соответствии с условиями договоров, заключенных с контрагентами, Общество не занимается транспортировкой импортированных товаров, поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

В период проведения камеральной налоговой проверки оплата товаров комиссионером ООО "Балтстройпроект", отгруженных Обществом, произведена не в полном объеме. Согласно выписке банка, комиссионер не производил никаких операций по расчетному счету в проверяемый период, а также в период с января по май 2008 года.

Отчеты комиссионера Обществом в ходе проверки не представлены. Представленные отчеты за апрель и май 2008 года носят формальный характер, так как не содержат информации о месте хранения переданного на комиссию и нереализованного товара. Комиссионер не отражает в своем бухгалтерском и налоговом учете стоимость товаров, принятых от Общества на комиссию.

Поскольку комиссионер не имеет складских помещений, в которых может находиться товар, взятый на комиссию, а вывозится непосредственно со складов СВХ, налоговый орган сделал вывод, что товар сразу же был отгружен покупателям, а это означает, что у Общества в соответствии со ст. 167 НК РФ должна быть сформирована налоговая база по НДС.

При таких условиях инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество использовало ООО "Балтстройпроект" для видимости осуществления комиссионной деятельности и создания "схемы" ухода от уплаты НДС в бюджет с использованием посредника.

Приведенный вывод подтверждается и иными фактическими обстоятельствами, установленными при проведении камеральной проверки.

Постоянный рост сальдо по счету 45 "Товары отгруженные" свидетельствует о том, что Общество, не получая соответствующей оплаты, продолжает поставлять товар комиссионеру ООО "Балтстройпроект", которое по документам не реализует полученный товар, в связи с чем у Общества возникает постоянное положительное сальдо "К возмещению", что свидетельствует о намерении заявителя получить налоговую выгоду.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества сальдо на конец отчетного периода по счету 41 по состоянию на 01.01.2008 - 0 руб. Товар в сумме 23 310 134 руб. отгружен полностью. По карточке счета 45, остаток по счету на 01.01.2008 составил 46 314 511 руб.

В соответствии с представленным за 2007 год отчетом о прибылях и убытках наценка за отгруженный (отраженный в реализации товар) составила всего 0,1 процента. С учетом наценки реализация товара составила 24 334 444 руб.

Таким образом, совокупность названных выше обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о необоснованности заявленной Обществом суммы налоговой выгоды. Заявителем в нарушение п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п. 1, 14 ст. 167, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 173 НК РФ учтены для целей налогообложения только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Общество не исчислило в декабре 2007 года НДС с фактической реализации товаров в общей сумме 24 334 444 руб.

В связи с этим отказ Инспекции в возмещении Обществу 4 364 202 руб. НДС за декабрь 2007 года правомерен.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.