Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению государственного железнодорожного надзора (далее – управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1.4.1, 4.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 акта проверки от 06.04.2011 № 87/209 и пунктов 4, 8, 10, 11, 12, 14 предписания от 06.04.2011 № 87/209.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2011, был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 16.08.2011. В судебном заседании после окончания перерыва представитель общества отказалась от заявления в части признания незаконным и отмены пункта 1.4.1 акта проверки от 06.04.2011 № 87/209 и пункта 4 предписания от 06.04.2011 № 87/209 и поддержала иные доводы заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части оспаривания пункта 1.4.1 акта проверки от 06.04.2011 № 87/209 и пункта 4 предписания от 06.04.2011 № 87/209 подлежит прекращению.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель управления просила отказать в удовлетворении заявления, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными. В судебное заседание после окончания перерыва управление своего представителя не направило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 01.04.2011 № 209 проведена проверка Общества по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 06.04.2011 № 87/209, выявлены нарушения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – закон № 17-ФЗ), а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В адрес общества направлено предписание от 06.04.2011 № 87/209 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с актом и предписанием в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано в статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования. В то же время те или иные процессуальные действия правоприменительного органа приводят к результатам (последствиям), законность и обоснованность которых могут стать предметом судебного рассмотрения, когда такие последствия препятствуют осуществлению соответствующей деятельности.

Суд полагает, что оспариваемый в части акт от 06.04.2011 № 87/209 не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не является обязательным для исполнения обществом.

Спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ.

Установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает закрепления на уровне текущего законодательства процессуальных предпосылок и условий ее реализации.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными пунктов 4.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 акта от 06.04.2011 № 87/209 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными пунктов 10, 11, 12, 14 предписания от 06.04.2011 № 87/209, в которых указано на нарушение обществом требований Указания МПС России от 20.02.1992 № С-175-у.

Данное Указание устанавливает порядок учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков, других переносных средств закрепления подвижного состава, на всех предприятиях железнодорожного транспорта (структурных единицах, подразделениях), подъездных путях промышленных предприятий и организаций, обслуживаемых локомотивом железной дороги или находящихся на ее балансе.

Общество полагает, что его деятельность не регулируется Указанием МПС России от 20.02.1992 № С-175-у, поэтому пункты предписания об устранении нарушений требований данного Указания неправомерны.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1 закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 2 закона № 17-ФЗ дано понятие железнодорожного транспорта необщего пользования как совокупности производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (статья 16 закона № 17-ФЗ).

Таким образом, деятельность общества регулируется Указанием МПС России от 20.02.1992 № С-175-у, общество должно было обеспечить комплекс мер по учету, маркировке (клеймению), выдаче и хранении тормозных башмаков. Пункты 10, 11, 12, 14 предписания от 06.04.2011 № 87/209 об устранении допущенных нарушений соответствуют закону № 17-ФЗ и не нарушают прав общества.

Позицию общества о незаконности пункта 8 предписания от 06.04.2011 № 87/209, в котором указано, что на подъездах к железнодорожному технологическому проезду не установлены направляющие столбики и знаки, чем нарушены требования пункта 3.6.3 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774, пункта 3.5 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566, суд считает обоснованной.

Раздел 3.6 Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774 устанавливает требования к содержанию железнодорожных переездов, наряду с которыми необходимо руководствоваться Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов.

Инструкция МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566 содержит обязательные требования к содержанию железнодорожных переездов, при этом согласно пункту 2.1 данной Инструкции пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат. Безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на них обеспечивается администрацией предприятия.

Поскольку в ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте от 06.04.2011 № 87/209, что на территории общества имеется технологический проезд, требования Инструкции МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774 и Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566 к его обслуживанию не применяются.

Предписание об обеспечении безопасности движения подвижного состава и транспортных средств на технологическом проезде обществу не выдавалось.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с управления как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» от заявленных требований в части признания незаконным и отмены пункта 1.4.1 акта № 87/209 от 06.04.2011 и пункта 4 предписания от 06.04.2011 № 87/209.

Производство по делу в указанной части, а также в части признания незаконными пунктов 4.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 акта проверки от 06.04.2011 № 87/209, составленного Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора, прекратить.

Признать незаконным пункт 8 предписания Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 06.04.2011 № 87/209.

Взыскать с Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.