Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 8101/9/06 от 15.05.2006г. в части установления должнику (ОАО «Пассажирский порт») однодневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – Невский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо – ООО «Энергия-ГПИ-Спейс СПб» против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявленное должником требование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а также на то, что податель жалобы не является субъектом права предъявления в суд заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя никаким образом не может нарушить законные права заявителя.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 8101/9/06 от 15.05.2006г. должнику – ОАО «Пассажирский порт» - был установлен однодневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым ОАО «Пассажирский порт» было запрещено чинить препятствия ООО «Энергия-ГПИ-Спейс СПб» при реализации прав из договоров аренды № 552 и № 553 от 18.02.2005г., в частности, при осуществлении комплексного обслуживания флота, пришвартованного к причалам, расположенным по адресам (адреса причалов перечислены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и в исполнительном листе № 410652, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19070/2006.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и выданный арбитражным судом исполнительный лист дают взыскателю право не только на использование арендованного имущества, но и имущества, а также земельного участка, принадлежащих ОАО «Пассажирский порт», что повлекло, по мнению подателя жалобы, причинение ущерба его имуществу. При этом податель жалобы не указал ни одной нормы права, которой противоречило бы оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в точном соответствии с исполнительным листом № 410652, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19070/2006. Судебный акт, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, не отменен и подлежит исполнению.

Требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в оспариваемом постановлении, состоит в запрете подателю жалобы чинить препятствия взыскателю, то есть исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не требует от должника (подателя жалобы) совершения каких-либо действий, для выполнения которых потребовалось бы какое-то количество времени. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя фактически подлежит исполнению немедленно после его доведения до сведения должника, и у должника при этом не имеется каких-либо препятствий, делающих невозможным исполнение оспариваемого постановления. Должник обязан не совершать никаких действий с момента доведения до его сведения оспариваемого постановления. Таким образом, права и законные интересы должника никак не могут быть нарушены установлением однодневного срока для исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора, потому что исполнительный документ соответствует резолютивной части судебного акта, а разъяснить судебный акт, в соответствии с резолютивной частью которого был выдан исполнительный лист, может в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд, принявший судебный акт.

Наличие, причины возникновения и вопросы возмещения должнику ущерба, если наличие ущерба, который может возникнуть в процессе исполнения судебного акта также не могут быть предметам рассмотрения по настоящему делу, поскольку не имеют никакого отношения к соответствию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.