Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект" (адрес: Россия 196128, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Варшавская 23/3 лит.А/пом. 2 Н , ОГРН: 7847043642 );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. 212 (филиал в Санкт-Петербурге) , ОГРН: 7700042413; 1027700042413 );

третье лицо: ИП Бураковский Андрей Анатольевич; ООО "Олимпия" (адрес: Россия 186667, пос. Пяозерский, Республика Карелия, Лоухский район, Молодежная, д. 3, кв 34; Россия 195256, Санкт-Петербруг, Софьи Ковалевской, д. 16, кор. 5, кв. 175; Россия 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.13 , ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьих лиц: не явились (Извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтБетонКомплект» (далее ООО «БалтБетонКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 5500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (186667 Республика Карелия, <...>; 195256 Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 16, корпус 5, квартира 175) и ООО «Олимпия» (125315 Москва, 2-й Амбулаторный проезд, дом 13).

Определением от 23.07.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления в рамках уголовного дела № 11701410018804328 о переквалификации деяния.

Определением от 14.10.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления времени для явки третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования, путем подписания полиса «РЕСОавто» SYS1104787964 от 30.08.2016 в отношении грузового тягача MAN г.р.з. В501СТ178 и полиса «РЕСОавто» SYS1153560123 от 15.12.2016 в отношении грузового тягача MAN г.р.з C244YX178.

В каждом страховом полисе указано, что договор страхования заключается на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила).

Также в полисах имеется запись о получении Правил и согласии с их условиями, которая заверена подписью и печатью страхователя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2017, в период времени с 19.12.2016 по 21.12.2016 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: ЛО, Всеволожский район, дер. Порошкино, ул.Порошкино-2, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело седельным тягачом «MAN TGS» 19.400 4x2 BLS-WW, стоимостью 2700000 руб., белого цвета, г.р.з. C244YX178, VIN <***>, седельным тягачом «MAN TGS» 19.400 4x2 BLS-WW, стоимостью 2800000 руб., цвет белый, г.р.з. В501СТ178, VIN <***>.

Аналогичное описание рассматриваемого события приводится и в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2018.

Между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды седельного тягача № 21/16-501 от 21.12.2016 и подписан акт приема-передачи от 21.12.2016 в отношении тягача MAN г.р.з. В501СТ178, а также договор аренды седельного тягача № 05/16-244 от 05.12.2016 и подписан акт приема-передачи от 19.12.2016 в отношении тягача MAN г.р.з C244YX178.

В материалах уголовного дела содержатся объяснения гр. ФИО1 от 25.12.2016, 28.12.2016, протокол допроса в качестве свидетеля от 04.08.2017, в которых он поясняет, что вел переговоры и осуществлял передачу грузовой техники лицам, представлявшимся сотрудниками ООО «Олимпия».

Однако, как следует из рапорта от 22.03.2017, постановления о передаче сообщения по территориальности от 22.03.2017, заключения о законности постановления о передаче материалов проверки по сообщению о преступлении по территориальной подследственности от 22.03.2017, неустановленные лица, выдававшие себя за сотрудников ООО «Альфин» и ООО «Олимпия» действовали под вымышленными именами, в подтверждение своей личности использовали данные паспорта, ранее утерянного и являющегося недействительным, вводили в заблуждение как гр. ФИО1, так и иных лиц, участвовавших в перегоне грузового транспорта и перевозке грузов.

Последним процессуальным документов по уголовному делу, представленным в суд является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2018.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

Истец не представил суду доказательств свидетельствующих о необходимости квалификации по иному составу преступления противоправных действий в отношении его имущества. Являясь потерпевшим в рамках уголовного дела истец не представил таких доказательств и в правоохранительные органы, действия либо бездействия должностных лиц СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области не обжаловал.

Ответчик полагает необходимым отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не относится к ряду страховых случаев по условиям договора и правил страхования.

Согласно пункту 4.1.2 правил страхования, под риском «Хищение» понимается утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Как указано в пункте 4.1.2.1 правил страхования, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» можно определить, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, условие о страховом случае является существенным условием договора страхования и с одной стороны определяет границы ответственности страховщика, а с другой стороны обеспечивает защиту интересов страхователя в случае наступления оговоренных событий.

Из буквального толкования условий принятых сторонами правил страхования следует, что события квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество не относятся к страховым случаям по договорам страхования SYS 1104787964 от 30.08.2016 и полиса «РЕСОавто» SYS1153560123.

Довод истца о невозможности однозначной квалификации противоправного деяния на стадии предварительного следствия и как следствие необходимости признания события страховым случаем судом отклоняется.

Как ранее указано судом, истец не представил доказательств того, что когда-либо выражал свое несогласие с квалификацией признаков преступления, которая дана правоохранительными органами по уголовному делу. Сам по себе факт отсутствия приговора по уголовному делу не может быть использован против позиции какой-либо из сторон спора. Наличие вероятности иной квалификации противоправного деяния в будущем не может быть использовано для определения факта наступления страхового случая в настоящий момент.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 указала, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что рассматриваемое событие не может быть отнесено к страховым случаям, оговоренным сторонами при заключении договоров страхования.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтБетонКомплект» в доход бюджета Российской Федерации 50500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.