Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества "РЖД" суммы в размере 312 170 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.12.2005 заключен договор № 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов (далее – Договор), дополнительное соглашение № 1 к Договору от 29.12.2006 (далее – Дополнительное соглашение №1), дополнительное соглашение № 01 к Договору от 15.10.2006 (далее – Дополнительное соглашение №01), дополнительное соглашение № 2 к Договору от 29.08.2007 (далее – Дополнительное соглашение №2), дополнительное соглашение № 3 к Договору от 07.12.2007 (далее – Дополнительное соглашение №3), дополнительное соглашение № 4 к Договору от 07.12.2007 (далее – Дополнительное соглашение №4), дополнительное соглашение № 5 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №5), дополнительное соглашение № 6 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №6), дополнительное соглашение № 7 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №7), дополнительное соглашение № 8 к Договору от 31.12.2009 (далее – Дополнительное соглашение №8), дополнительное соглашение № 9 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №9), дополнительное соглашение № 102 к Договору от 02.04.2010 (далее – Дополнительное соглашение №2), дополнительное соглашение № 11 к Договору от 30.12.2010 (далее – Дополнительное соглашение №11), дополнительное соглашение № 12 к Договору от 30.12.2011 (далее – Дополнительное соглашение №12), дополнительное соглашение № 12/1 к Договору от 31.12.2011 (далее – Дополнительное соглашение №12/1), дополнительное соглашение № 14 к Договору от 30.12.2012 (далее – Дополнительное соглашение №14), дополнительное соглашение № 15 к Договору от 30.01.2013 (далее – Дополнительное соглашение №15), дополнительное соглашение № 16 к Договору от 28.02.2013 (далее – Дополнительное соглашение №16), дополнительное соглашение № 132 к Договору от 01.05.2012 (далее – Дополнительное соглашение №13).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обеспечивает техническое обслуживание в объеме ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, текущий ремонт в объемах ТР1, ТР2 и ТР3, при необходимости – модернизацию тепловозов серии 2ТЭ116, принадлежащих заказчику на праве собственности, ином праве, в соответствии с приложенным к договору номерным списком (Приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №8) цена производства ТО-2, ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3 по настоящему договору является договорной. Цена технического обслуживания и текущего ремонта указана с учетом стоимости запасных частей и материалов исполнителя. По договоренности сторон заказчик может обеспечить исполнителя запасными частями, стоимость которых в этом случае будет исключаться из цены технического обслуживания и текущего ремонта.

Согласно пункту 2.5 Договора, доставка тепловоза в ремонт и на техническое обслуживание, пересылка их из ремонта и после технического обслуживания с оформлением перевозочных документов производится заказчиком за свой счет.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 12/1 стороны установили, что в ходе выполнения работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию тепловоза исполнитель ведет учет расхода дизельного топлива на все технологические операции согласно перечня работ выполняемого вида ТО/TP и оформляет акт о расходе дизельного топлива на ремонт локомотива (приложение №2 к дополнительному соглашению).

Истец в обосновании иска, указал, что им в соответствии с условиями Договора была произведена оплата стоимости выполненного ответчиком ремонта и технического обслуживания тепловозов серии 2ТЭ116 с номерами: №586А, №1690А, № 1689, № 1712, № 1693, что подтверждается актами выполненных работ № 1/3, №2/3, №4/3, №5/3, №6/3 и текущий ремонт тепловозов 2ТЭ116 с номерами: №612, №1707Б, что также подтверждается актами выполненных работ №3/3 и №7/3.

Кроме того, истец указал, что в момент захода тепловозов в депо ТЧ-9 в топливных баках находилось дизельное топливо, принадлежащее истцу, однако при исполнении ответчиком своих обязательств по договору, согласно подписанным актам приемки-сдачи и актам учета расхода дизельного топлива на техническое обслуживание и ремонт локомотивов серии 2ТЭ116, сторонами был зафиксирован расход дизельного топлива, принадлежащего истцу, в количестве 11 862 кг на сумму 312 170 руб. 33 коп., что должно быть компенсировано ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости израсходованного дизельного топлива в размере 312 170 руб. 33 коп., оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что расход топлива при выполнении работ по Договору происходит в соответствии с нормам расхода дизельного топлива на проведение реостатных испытаний тепловозов, утвержденными Распоряжением истца от 04.04.2011 № 696р, дизельное топливо, используемое при ремонте тепловозов, необходимо для технологического процесса, по своей сути является давальческим сырьём, предоставляемым истцом для выполнения работ по Договору, так как у ответчика нет дизельного топлива, необходимого для выполнения работ по договору. В связи с чем, руководством истца и ответчика был утвержден Регламент взаимодействия ООО «Трансойл» и Ремонтного локомотивного депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский по учету топливно-энергетических ресурсов.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из указанного пункта дополнительного соглашения следует, что исполнитель осуществляет ведение учета расхода дизельного топлива на ремонт тепловоза 2ТЭ116 путем совместного с заказчиком подписания соответствующих актов.

При этом какая-либо обязанность исполнителя по оплате и (или) ответственность за не оплату расходов дизельного топлива заказчику в названном пункте дополнительного соглашения и в Договоре отсутствует.

Доводы истца о необходимости применения требований статьи 704 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, судом расценивается как необоснованная, так как суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дизельное топливо, находящееся в баках тепловозов, при их постановке их заказчиком на ремонт и на техническое обслуживание, не является ни материалом, ни средством подрядчика, о котором указано в статье 704 ГК РФ.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №8, сторонами согласовано, что цена технического обслуживания и текущего ремонта указана с учетом стоимости запасных частей и материалов исполнителя.

Однако дизельное топливо, находящееся в баках тепловозов, при их постановке заказчиком на ремонт, не является ни материалом исполнителя, ни запасной частью, в смысле условий, согласованных сторонами пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Подтверждением указанных выводов суда является утвержденный Регламент взаимодействия ООО «Трансойл» и Ремонтного локомотивного депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский по учету топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с разделом I Регламента им определены вопросы контроля расхода дизельного топлива при проведении всех видов ремонтов.

Согласно п. 9, 10 Регламента, подрядчик ведет учет расхода топлива на каждую технологическую операцию.

Для постановки локомотива на ремонт в баках должно быть не менее 3000 кг. топлива, которое необходимо для выполнения работ по договору, тем самым, стороны согласовали обязательное условие предоставления заказчиком тепловозов в ремонт и для технического обслуживания.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что им не приведено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также причинения истцу убытков в заявленном размере.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что между сторонами на протяжении длительного времени складывались взаимоотношения на основании указанного выше Договора, без каких-либо требований истца о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива, используемого при технологических испытаниях в ходе проведения ремонта и технического обслуживания тепловозов, что подтверждает волю сторон на заключение сторонами Договора без указания обязательств ответчика по оплате стоимости израсходованного в ходе технологических испытаний при ремонте и техническом обслуживании дизельного топлива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, и, тем самым, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.