Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лидергрупп" ( 190068, Санкт-Петербург, улица Большая Подьяческая, дом 10, литер Б, помещение 1H, офис 18, ОГРН: 1197847251580)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ток" ( 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, корпус 1 литер А, пом. 8н, ком. 92, ОГРН: 1089847161381)

о взыскании 330 158 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору № 09-06-21-Мон от 09.06.2021, 18 323 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 21.02.2022, с последующим её начисление по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лидергрупп" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ток" (далее - Общество) о взыскании 330 158 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору № 09-06-21-Мон от 09.06.2021, 18 323 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 21.02.2022, с последующим её начисление по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество представило отзыв; ссылаясь на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания в заявленном размере, Ответчик полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Компания представила возражения на отзыв, в котором иск просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 46 038 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору № 09-06-21-Мон от 09.06.2021, 1 322 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2022 Компания направила ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 между ООО "ЛидерГрупп" (подрядчик) и ООО "ТОК" (заказчик) заключен договор № 09-06-21-Мон (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте по адресу: <...> участок 29 (далее - Объект) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

16.08.2021 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору об уменьшении объемов, стоимости работ, выполнении дополнительных работ. При этом в приложении № 1, 2 к дополнительному соглашению предусмотрены перечень, объем и стоимость работ.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стоимость работ составила 6 603 177, 50 руб.

В соответствии с 2.6. договора окончательный расчет осуществляется в соответствии с п. 2.13 договора.

На основании п. 2.13 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний.

Как пояснил истец, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, КС-3 № 1 от 31.08.2021.

Заказчиком на основании п. 2.7. произведены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ (330 158, 88 руб.). Исполнительная документация передана заказчику с указанными актами.

После получения замечаний от заказчика исполнительная документация передана заказчику письмом от 18.10.2021.

По утверждению истца, подрядчиком совершены необходимые действия и переданы документы, являющиеся согласно п. 2.22 договора основанием для возврата гарантийного удержания.

В силу п. 2.23 договора возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.22 договора.

Однако денежные средства в размере 330 158, 88 руб., составляющие сумму гарантийного удержания, не возвращены истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что конечный результат работ по спорному договору не получен, представленная подрядчиком исполнительная документация не принята заказчиком ввиду наличия замечаний со стороны ответчика, следовательно, правовые основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд счел требования подлежащие удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 2.3. типовой технологической карты "Работы нулевого цикла при возведении здания", в состав работ, выполняемых при производстве работ нулевого цикла при возведении здания, входят следующие технологические операции: - геодезическая разбивка местоположения фундаментов; - разработка котлована под фундаменты; - подготовка основания под фундаменты; - бетонирование монолитных фундаментов, цокольной балки, приямков и плиты; - гидроизоляция боковых бетонных поверхностей; - обратная засыпка пазух котлована.

Общая сумма пяти процентного гарантийного удержания составила 330 158,88 руб., что является суммой задолженности ООО "ТОК" перед ООО "ЛидерГрупп", возврат которой предусмотрен только после выполнения требований п. 2.22 и 2.23 договора, а именно: гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 10 рабочих дней при соблюдении последним следующих условий:

• акты, подтверждающие устранение замечаний Подрядчиком;

• качественно и в полном объеме выполненные работы;

• предоставление исполнительной документации, соответствующей требованиям законодательства РФ;

• подписание итогового акта выполненных работ; а также с учетом данных акта зачета взаимных требований, где возврат гарантийного удержания производится только после получения заключения от Госстройнадзора о прохождении проверки соответствия выполненным работам на Объекте.

Договор с истцом заключен во исполнение договора от 01.10.2020 № Г47, заключенного между ООО "ТОК" и ООО "Гороховая 47" (далее - главный заказчик).

Технический надзор за выполнением работ на Объекте осуществляло ООО "Априори" (далее - Технадзор).

Истец выполнял работы на объекте в период с 09.06.2021 по 31.08.2021 и по факту выполнения работ, согласно п. 4.1.16 договора, обязан подготовить исполнительную документацию (далее - ИД) с учетом требований Ростехнадзора, утвержденных приказом от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") и передать ее ответчику.

Истец уведомлен о ведении со стороны Технадзора контроля за выполнением работ и проверкой им правильности оформления ИД для последующей передачи ее в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, управление государственного строительного надзора (далее - Госстройнадзор), в соответствии с Программой проведения проверок на Объекте Госстройнадзором.

В рамках данного договора сторонами предусмотрено подписание ИД с использованием электронной цифровой подписи (соглашение к договору об электронном документообороте от 09.06.2021).

Согласно приложению №1 к акту зачета от 30.09.2021, сумма гарантийного удержания составила 330 158,88 руб., которая подлежала возврату после проверки и получения положительного заключения от Госстройнадзор, а также соблюдения п.п. 2.22, 2.23 договора, при этом, все затраты, включая оплату лабораторных испытаний прочности бетона, обязан был нести по договору истец.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.08.2021 истец направил промежуточную версию ИД на часть выполненных работ за период июнь-июль 2021 года.

Ответчиком обнаружены замечания, о которых он уведомил истца письмом №557 от 23.08.2021.

24.08.2021 истец повторно представил первую промежуточную версию ИД, куда дополнительно он включил работы, выполненные в августе 2021г.

Однако в представленной ИД не были внесены исправления, выданные ответчиком письмом № 557 от 23.08.2021 и ответчик повторно уведомил истца о необходимости скорректировать ИД № 573 от 26.08.2021.

24.09.2021 истец, на электронную почту ответчика, направил ИД на весь объем выполненных работ, в котором, при проверке, выявлены несоответствия и отсутствие документов, а также не соблюдены требования, предусмотренные сторонами в договоре и нормам законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствовали протоколы испытаний монолитных конструкций (протоколы испытаний прочности бетона, проведенные в аккредитованной лаборатории), акты ответственных конструкций, также не были устранены ранее выданные замечания и отсутствовали электронно-цифровые подписи ответственных лиц истца (ЭЦП).

После проверки данной ИД, замечания отображены ответчиком в письме № 652 от 30.09.2021 и направлены на электронный адрес истца, указанный в договоре.

19.10.2021 истец передал ИД в бумажном виде, в нарушение условий договора, при проверке которого обнаружено, что истец не внес корректировки по ранее выданным ответчиком замечаниям, о чем был уведомлен письмом № 672 от 25.10.2021.

29.10.2021 ответчик письмом № 700, в виду отсутствия от истца действий, направленных на исправление ИД, предложил последнему передать выполнение ИД третьему лицу, но истец данное предложение проигнорировал.

10.11.2021 истец, на электронную почту ответчика направил ИД с указанием шифра ИД АР-143-2019-КЖ.2.

Данная ИД не соответствовала требованиям нормативных документов и не были внесены изменения и не учтены замечания, выданные раннее ответчиком, также ИД не подписана с помощью ЭЦП.

Более того, Технадзор - ООО "Априори", осуществляющий строительный контроль от имени главного заказчика, после проверки ИД, направленной истцом, также выдал письменные замечания о несоответствии ИД (письмо от 18.11.2021 № Ап78).

Дополнительно, к исполнительной документации истцом не были приложены испытания бетона, проведенные в сертифицированной лаборатории и акты ответственных конструкций, что делает невозможным передачу выполненных работ Госстройнадзору и дальнейшую эксплуатацию объекта.

По данному факту, ООО "ТОК" уведомило ООО "ЛидерГрупп" о необходимости внести корректировки в ИД и необходимости подписания ее с использованием ЭЦП, и направить по электронным средствам связи в адрес ответчика для передачи ее Технадзору и в Госстройнадзор.

Анализируя все направленные истцом ИД, усматриваются некорректные действия в части ее исполнения, а также перечень не устраненных следующих замечаний, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

Предоставленная подрядчиком ИД, содержание которой не соответствует требованиям действующих норм, не подлежит приемке Госстройнадзором, возвращается подрядчику.

Ответчик, понимая факт невозможности прохождения проверки в Госстройнадзоре, в связи с не предоставлением истцом в требуемом формате ИД, обратился с заявлением в контролирующий орган о переносе срока проведения проверки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 4.1.4 договора, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ, в соответствии с рабочей документацией, действующим нормам (СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87) и техническими условиями.

Подрядчик, в соответствии п. 6 раздела 2 технического задания "Особые условия" (приложение к договору), обязан произвести лабораторный контроль прочности бетона для подтверждения проектного класса бетона в лаборатории, прошедшей аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации.

В соответствии с СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87, до проведения распалубки необходимо выдерживать бетон с выполнением мероприятий за его уходом. Проектный класс бетона по прочности, устанавливается заводом-изготовителем и указывается в документе, подтверждающим качество бетонной смеси заданного качества партии, в котором отражен срок набора прочности бетона в проектном возрасте, а именно: 28 суток.

Во исполнение данного требования, Подрядчиком заключен договор с аккредитованной организацией - ООО "МП-Тест", которая провела испытания прочности бетона, но результаты не передала подрядчику, т.к. последний не оплатил услуги ООО "МП-Тест".

Предоставление результатов испытаний на 28-е сутки, необходимо для приобщения к ИД и передаче ее в Госстройнадзор для проверки выполненных монолитных работ.

Истец не выполнил требования договора в части предоставления результатов по определению прочности бетона на 28 сутки после его заливки на объекте.

После неоднократного обращения ответчика к истцу для разрешения вопроса, истец подготовил письмо в адрес ООО "ТОК" (исх. № 20 от 16.12.2021 о возможности оплатить услуги лаборатории - ООО "МП-Тест" с приложением счета на оплату от 05.11.2021 №177 из суммы гарантийного удержания по факту проведенного лабораторного испытания.

ООО "ТОК" платежным поручением от 16.12.2021 № 3562 на основании письма, полученного от ООО "Лидер групп" оплатило сумму услуг лабораторных испытаний в размере 84 120 руб.

Кроме того, ООО "ТОК" неоднократно предлагало ООО "ЛидерГрупп" внести корректировки в ИД либо привлечь третье лицо для выполнения работ по подготовки ИД, но истец не производил никаких действий, направленных на устранение недостатков, допущенных при выполнении ИД и не подписывал ИД с использованием ЭЦП. Срок для подготовки и передачи на проверку Госстройнадзору ИД истек. На направленные заказчиком письма, подрядчик не отвечал.

В связи с не предоставлением истцом ИД в соответствующем закону формате, ООО "ТОК" повторно обратилось с заявлением в контролирующий орган о переносе срока проведения проверки.

Дополнительно, ответчик направил запросы в организации, оказывающие услуги по выполнению ИД в части предоставления коммерческий предложений о стоимости услуг (далее - КП). Ответчиком были получены коммерческие предложения от:

1. Инвестиционно-строительная компания "Фердинанд" - 236 000 руб.

2. ООО "Конструктивстрой" - сумма КП - 350 000 руб.

3. ООО "Сев-Зап Эко Строй" - сумма КП - 150 000 руб.

4. ООО "Дайв Стайл" - сумма КП - 183 250 руб.

Ответчик для выполнения работ по ИД на монолитные работы привлек третье лицо - ООО "Сев-Зап Эко Строй", так как организация предложило наименьшую стоимость за подготовку ИД и ответчик уведомил об этом ООО "ЛидергГрупп".

ООО "Сев-Зап Эко Строй" в рамках договора от 07.12.2021 № 07/12, подготовило ИД по выполненным подрядчиком монолитным работам. Стоимость выполненных ООО "Сев-Зап Эко Строй" работ составила 150 000 руб., которая подлежит оплате после получения положительного заключения от Госстройнадзора по факту проверки.

После выполнения ООО "Сев-Зап Эко Строй" ИД, ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости подписать ИД с помощью ЭЦП и вернуть ее для передачи на проверку в Госстройнадзор.

Истец не исполнил обязанности, предусмотренной договором и не подписал с помощью ЭЦП, направленное ему ИД с разрешением (.pdf), что не давало возможности ответчику передать подготовленную ИД для проверки в Госстройнадзор, и ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу для переделывания ИД, что повлекло за собой дополнительные расходы.

Проверка Госстройнадзора на соответствие выполненным работам назначена на 11.04.2022 в соответствии с решением Госстройнадзора о проведении выездной проверки № 04-07-11089/22-0-1 в период с 11.04.2022 по 22.04.2022.

Ответчик для выполнения ИД произвел оплаты из сумм гарантийного удержания по получению результатов прочности бетона в аккредитованной лаборатории в размере 84 120 руб. и после получения положительного заключения от Госстройнадзора по факту проверки, понес затраты на оплату третьему лицу услуг по подготовки ИД размере 200 000 руб.

Остаток из суммы гарантийного удержания составил 46 038,88 руб.

Дополнительно, Заказчик произвел оплаты, которые должен был произвести истец, в части оплаты услуг аккредитованной лаборатории и самостоятельно выполнить ИД, без дополнительных затрат со стороны ответчика.

В связи с отказом истца от исполнения обязательств по Договору, ответчик был вынужден доделывать оставшиеся работы для того, чтобы сдать ИД в срок, указанный в программе проверок Госстройнадзору, для передачи объекта главному заказчику, в рамках которого исполнялся договор.

Сумма гарантийных удержаний правомерно использовано ответчиком на погашение непредвиденных затрат ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств..

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ по договору, которое является обеспечением заказчика в части выполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, которое, в случае невыполнения условий договора (п. 2.22), Заказчик вправе не возвращать.

Таким образом, ответчиком правомерно произведено удержания из сумм гарантийного удержания расходов необходимых для достижения конечного результата по спорному договору, при надлежащем исполнении истцом которого необходимость в привлечении третьих лиц не возникла, однако из расчета ответчика следует, что остаток суммы гарантийного удержания после привлечения третьих лиц для передачи ИД Госстройнадзору составляет 46 038 руб. 88 коп., и поскольку правовые основания для удержания гарантийного удержания в указанной части у ответчика отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 20 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг № 1/25/02 от 25.02.2022, платежное поручение № 13 от 25.02.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд, исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены в части, в пропорциональном выражении 13,22%, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, в размере 1 322 рубля.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидергрупп":

- 46 038 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору № 09-06-21-Мон от 09.06.2021;

- 1 322 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения судом заявленной суммы до 10 000 рублей согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ),

- 1 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.