Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 № 477700, которым оно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.05.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2016 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у налогового органа доказательства – видеозапись.

Налоговый орган против заявленного ходатайства возражал, также отметил, что данное доказательство у него отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании поручения № 21 от 04.02.2016, выданного в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», была проведена проверка помещения, отведенного под бильярд, расположенного в торговом комплексе «Кола-45», по адресу Ленинградская область, Кировский район, пгт.Синявино, пер.Садовый, д.7, принадлежащего ООО «Чистый город».

В ходе данной проверки было установлено, что 05.02.2016 в 00час.20 мин. в момент оплаты за оказанную услугу - 30 мин. игры в бильярд по цене 120 руб. работником ФИО3, с которым производился расчет, клиенту (проверяющему) не был выбит кассовый чек по контрольно-кассовой техники и не был выписан бланк строгой отчетности.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции у ООО «Чистый город» в МИФНС России №2 по Ленинградской области контрольно-кассовая техника по данному адресу не зарегистрирована. ООО «Чистый город» по проверенному адресу является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 09.04.2008.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 26.02.2016 налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении № 477700 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что при наличном денежном расчете за услугу – игра в бильярд, сотрудник Общества, принявший плату, не выдал ни чека, ни бланка строгой отчетности об оплате.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО4, получивший плату за услугу, не является работником Общества, а также считает, что проверяющие отсутствовали в месте проверке 05.02.2016.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель Инспекции, участвовавший в проверке, в момент проверки заведение, принадлежащее Обществу, было открыто для посетителей, действительно, иных сотрудников в помещении, кроме охранника, работающего по трудовому договору с другой организацией, на месте не было. Вместе с тем охранник рассказал об оказываемых Обществом услугах, получил плату за услугу.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исходя из обстановки Общество своими действиями наделило охранника ФИО4, находящегося в открытом для посетителей заведении Общества, действовать в интересах заявителя.

Факт нахождения проверяющих 05.02.2016 в помещении Общества подтверждается актом проверки с приложениями, в котором проставлена дата, подпись ФИО4, объяснениями указанного лица.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 05.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016, постановлением от 14.03.2016 № 477700.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что налоговый орган нарушил процедуру проверки, поскольку акт проверки составлен в отсутствие понятых, протокол составлен в отсутствие представителей Общества.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку акт проверки составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан лицом, принявшим плату за услугу от имени Общества. В акте зафиксировано время и дата составления протокола, Общество извещалось надлежащим образом о явке на составление протокола, однако своих представителей не направило, в связи с чем протокол составлен в их отсутствие.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Инспекции является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Инспекция не выявила обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным изменить назначенное налоговым органом наказание с 30 000 руб. штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 № 477700 изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание с 30000 руб. штрафа на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.