Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Либерти Страхование" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2016

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее – Ответчик) о взыскании 1 492 326 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 24.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по день вынесения решения суда.

06.07.2016 Истцом было представлено измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 1 457 042 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 61 538 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 14.06.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление было принято судом к производству.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

27.06.2016, 28.09.2016, 29.06.2016 в арбитражный суд поступили ответы из экспертных учреждений.

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» (ФИО3), согласно ответу которого срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 28 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Определением 27.07.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

20.12.2016 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» поступило экспертное заключение.

17.01.2017 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы.

В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено.

Истец представил измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с Ответчика 706 377 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 73 293 руб. 95 коп. процентов за период с 03.12.2015 по 03.02.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, дополнительно пояснил, что период процентов ограничивает 30.02.2017, требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда не заявляет. Также представитель Истца представил платежное поручение по оплате расходов на эвакуацию на сумму 4 450 руб.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Ауди, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Ауди, регистрационный знак <***>, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования № П110246-09-14 от 30.09.2014 (далее – договор КАСКО), в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №381-78-007999-14 (далее – договор ДГО) с лимитом ответственности 3 000 000 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомобиль Ауди, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Истцом произведен расчет размера страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «полная гибель», за вычетом 435 000 руб. 00 коп. годных остатков, что составило 2 565 000 руб. 00 коп.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО выплатил страхователю страховое возмещение в связи с повреждением ТС в размере 2 483 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 16.01.2015, № 1446 от 12.03.2015, № 3318 от 03.06.2015, с учетом не покрытой части страховой премии в размере 81 600 руб. 00 коп., а также оплатил стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места ремонта в сумме 4 450 руб., что подтверждается платежным поручением №3287 от 02.06.2015.

В пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является Ответчик, который, как указывает Истец, произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 848 от 11.09.2015.

Также, Ответчик, признавая случай страховым, произвел частичную выплату по договору ДГО в размере 707 957 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 273 от 02.12.2015.

Указывая на то, что возмещению Ответчиком подлежит сумма в размере 604 370 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования Истца основаны на договоре ДГО, иск подан 05.04.2016, в связи с чем положения части 5 статьи 4 АПК РФ не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ответственность которой по ОСАГО и ДГО (с лимитом 3 000 000 руб.) была застрахована Ответчиком, факт повреждения застрахованного Истцом по договору КАСКО транспортного средства Ауди, регистрационный знак <***>, факт признания Истцом события страховым случаем по договору КАСКО и выплаты потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в общем размере 2 484 850 руб., в том числе в связи с повреждением указанного автомобиля в сумме 2 483 400 руб. 00 коп. и оплаты стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП до места ремонта в сумме 4 450 руб., а также факт выплаты Ответчиком Истцу страхового возмещения в порядке суброгации в общем размере 1 107 957,08 руб., в том числе 400 000 руб. по договору ОСАГО и 707 957,08 руб. по договору ДГО.

Спор между сторонами сводится к размеру подлежащей выплаты в порядке суброгации в рамках договора ДГО.

Истец полагает, что Ответчик в рамках договора ДГО обязан компенсировать убытки без учета износа и в порядке, предусмотренном для договора КАСКО, т.е. на условиях «полной гибели», т.е. при превышении стоимости ремонта 75% от страховой суммы, из расчета: доаварийная стоимость ТС – стоимость остатков.

Ответчик полагает, что выплата по договору ДГО должна производиться с учетом износа (п.11.33.2 «Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование.»), при этом при определении размера ущерба подлежат применению положения законодательства, действовавшие на момент ДТП, в том числе "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Методика ЦБР №432-П).

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено эксперту ООО «АЭНКОМ» ФИО3, согласно заключению которого № 19-9827-16 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Ауди, регистрационный знак <***> составил 1 484 300 руб. 00 коп.

Согласно указанному экспертному заключению доаварийная стоимость транспортного средства составила 2 090 000 руб. 00 коп., а также эксперт указал на невозможность расчет годных остатков, в связи с тем, что в данном случае целесообразен ремонт транспортного средства.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Методики ЦБР №432-П, при этом при расчете стоимости подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, а также при расчете стоимости нормо-часа на ремонт, окраску и замену деталей экспертом применялись средние цены в регионе Санкт-Петербург, т.е. без учета цен справочников РСА, поскольку ДТП произошло 24.11.2014, тогда как справочники РСА стали обязательными только с 01.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством по делу.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства Ауди, регистрационный знак <***> экономически целесообразен, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 1 484 300 руб. 00 коп.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба Истцу по договору ДГО составляет 380 792,92 руб., из расчета: 1 484 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 707 957,08 руб. (выплата по ДГО) + 4 450 руб. (расходы на эвакуацию) = 380 792,92 руб.

Указанные требования Ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы Истца о необходимости расчета размера ущерба, исходя из условий договора КАСКО, т.е. на условиях «полной гибели», т.е. при превышении 75% стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой и без учета износа запасных частей отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Обязательства между Истцом и страхователем по договору КАСКО для Ответчика необязательны и не подлежат применению в споре о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку обязательства между Истцом и Ответчиком основаны на договоре ДГО, в связи с чем подлежат применению условия такого договора.

В соответствии с п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ДГО Ответчиком принят на страхование риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем Мицубиси, регистрационный знак <***>. Лимит ответственности установлен 3 000 000 руб.

Указанный договор ДГО заключен на основании Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование, утвержденных Ответчиком (далее – Правила ДГО). Указанные Правила страхования являются комплексными, включающими в себя как правила страхования имущества, так и гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11.33 Правил страхования по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего лица определяется:

- в случае полной гибели имущества Потерпевшего - в размере действительной стоимости утраченного имущества за вычетом износа и стоимости ликвидных остатков. Под полной гибелью в целях настоящего пункта понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент наступления страхового случая (п. 11.33.1);

- в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах (11.33.2).

Согласно заключению судебной экспертизы доаварийная стоимость транспортного средства Ауди, регистрационный знак <***> составила 2 090 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составила 1 840 212,10 руб. (л.д. 49 Том 2), с учетом износа запасных частей 1 484 300 руб.

Таким образом, стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля Ауди, регистрационный знак <***>, в связи с чем основания для признания полной гибели автомобиля в соответствии с условиями договора ДГО и Правил ДГО отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждены выводами судебной экспертизы и Истцом надлежащим образом не оспорены.

Следовательно, в соответствии с условиями договора ДГО страховая выплата должна производиться Ответчиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В п. 11.33.2 Правил ДГО установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 484 300 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку судебным экспертом расчет производился исходя из средних действующих в регионе цен на запасные части, а также на работы, что полностью удовлетворяет условиям п. 11.33.2 Правил ДГО, то следует признать, что расчет судебной экспертизы выполнен в соответствии с условиями договора ДГО, что соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Применение Методики ЦБР №432-П при расчете ограничено определением размера износа (ограничение 50%), что не нарушает прав Истца.

Кроме того, согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа.

Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

Исходя из принципа юридического равенства лиц, с учетом отсутствия в договоре ДГО и правилах ДГО условия о выплате страхового возмещения по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» без учета износа, следует признать, что определение размера ущерба должно производиться в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством в области страхования, в частности для ДТП, произошедших после 01.09.2014 с учетом Методики ЦБР №432-П.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 380 792,92 руб., из расчета: 1 484 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 707 957,08 руб. (выплата по ДГО) + 4 450 руб. (расходы на эвакуацию) = 380 792,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 73 293,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 03.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выплаты Ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации по договору ДГО в сумме 380 792,92 руб., в связи с чем требования Истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 511,19 руб. согласно расчету, произведенному судом.

Расходы Ответчика по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ (53,91%), в связи с чем с Истца подлежит взысканию 12 905,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что составляет 9 593 руб., из расчета: 27 923 руб. + 263 руб. – 18 593 руб. (г/п от цены иска 779 671,87 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 380 792 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 39 511 руб. 19 коп. процентов, 10 023 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 430 327 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» 12 905 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 417 421 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 225 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.