Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее – Общество, заявитель, ООО "ГСП-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухте МВД по Республике Коми (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 27.02.2020 № 192 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел России по г. Ухте (далее – МВД по г. Ухте), назначено судебное заседание на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания изменены на 10.06.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 06.05.2020.

Определением от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 05.08.2020, удовлетворено ходатайство заявителя о направлении в Отдел запроса об истребовании объяснений ФИО1 у., полученных в рамках проведения проверки 19.09.2019.

От Отдела в суд поступили копии распоряжения и акта проверки от 19.09.2019 .

Определением от 11.08.2020 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило ходатайство Общества о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.09.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.10.2020.

В настоящем судебном заседании возражений о возобновлении производства по делу от сторон не поступило.

Производство по делу возобновлено.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2019 ООО «ГСП-7», являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Курбанова Хабибулло Абдулахамида угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществило его постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 169300, Республика Коми, гор. Ухта, ГУ «Ухтинское лесничество», тер. Городское участковое лесничество, квартал 16 выдела 12, 16 квартал 17 выдела 7, 8, 23, на период с 13.09.2019 по 10.01.2020, предоставив в ОВМ МВД по г.Ухте уведомление о постановке на миграционный учет.

14.09.2019 в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности за пребыванием иностранных граждан Отделом установлено, что указанный иностранный гражданин 14.09.2019 фактически пребывал по адресу постановки миграционного учета: <...> стр. 7.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что Общество представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Определением от 09.11.2019 № 96 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

27.02.2020 Отделом в отношении ООО «ГСП-7» составлен протокол об административном правонарушении № 192, а постановлением от 27.02.2020 Общество привлечено к ответственности согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - закон № 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Согласно пункту 22 Правил принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляет почтовым отправлением уведомление о прибытии (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать, в том числе сведения об адресе места пребывания и адресе прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Материалами дела подтверждается предоставление Обществом, в качестве принимающей стороны, в уведомлении о прибытии гражданина сведений об адресе пребывания иностранного гражданина ФИО1 у. на период с 13.09.2019 по 10.01.2020: Республика Коми, г. Ухта, ГУ «Ухтинское лесничество», тер. Городское участковое лесничество, квартал 16 выдела 12, 16 квартал 17 выдела 7, 8, 23.

Отделом 14.09.2019 в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности за пребыванием иностранных граждан выявлено, что указанный иностранный гражданин 14.09.2019 фактически пребывал по прежнему адресу постановки миграционного учета: <...> стр. 7.

Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения Общество указало, что на основании заключенного между АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-Сервис» договора на оказание услуг по проживанию от 24.12.2018№ ГСП-18-45/59, в целях организации комплекса услуг по проживанию на объекте строительства в составе тройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок II нитка (Ямал)» ООО «ГСП-Сервис» предоставляет заявителю места для проживания работников.

Во исполнение договора работник ООО «ГСП-7» ФИО1 у. с 15.07.2019 был размещен в общежитии гостиничного типа ИП ФИО2 по адресу: <...> где был поставлен принимающей стороной на миграционный учет по месту пребывания.

Размещение работника по указанному адресу планировалось до ввода в эксплуатацию вагон городка, оборудованного для проживания работников Заявителя, по адресу 169300, Республика Коми, гор. Ухта, ГУ «Ухтинское лесничество», тер. Городское участковое лесничество, квартал 16, выдела 12, 16 квартал 17 выдела 7, 8,23 (далее - ВЖГ).

12.09.2019 заявитель направил в Отдел письмо о том, что ФИО1 у будет проживать в ВЖГ по месту нахождения обособленного подразделения. Уведомление было принято Отделом и иностранный гражданин поставлен на учет с 13.09.2019 по 10.01.2020.

13.09.2019 ФИО1 у прибыл на территорию ВЖГ для заселения, фактически заселился, расписался в Журнале заезда сотрудников в ВЖГ от 22.08.2019, а также прошел инструктаж по пожарной безопасности, о чем расписался в Журнале инструктажей пожарной безопасности для проживающих от 20.08.2019.

Сведениями о том, что ФИО1 у. в период с 13.09.2019 по 14.09.2019 находился в общежитии гостиничного типа <...> заявитель не располагал.

В обоснование вывода о заявлении Обществом ложных сведений Отдел ссылается на выписку из Правил внутреннего распорядка общежития, а также объяснения заместителя директора общежития ФИО3 Согласно объяснениям директора в подведомственном ему общежитии проживает 121 иностранный гражданин. Старший бригады ФИО4 сообщил ему, что 14.09.2019 собираются съезжать 44 иностранных гражданина. При этом из объяснений ФИО3 не ясно входил ли ФИО1 у. в указанных 44 иностранных гражданина или нет.

Вместе с тем, принимая во внимания пояснения Общества о том, что 14.09.2019 ФИО1 у. возвращался в общежитие для того, чтобы забрать вещи, он мог поставить подпись о выезде из общежития 14.09.2019, поскольку там оставались его вещи.

Общество также указывает, что 19.09.2019 Отделом по адресу ВЖГ проводилась проверка в отношении ФИО1 у., в рамках которой иностранным гражданином были предоставлены объяснения о том, что он с 13.09.2019 проживает на территории ВЖГ, а 14.09.2019 возвращался по адресу прежнего пребывания для того, чтобы забрать вещи. Проверкой от 19.09.2019 нарушений не выявлено.

По ходатайству заявителя судом запрошены у Отдела объяснения гражданина ФИО1 у. по факту выявленного нарушения, данные в ходе проверки 19.09.2020.

В ответе на запрос суда административный орган сообщил, что в ходе административного расследования и проведения проверки объяснения указанного иностранного гражданина административным органом не отбиралось.

Между тем в отсутствие объяснений самого ФИО1 у. относительно его нахождения в общежитии 14.09.2019, в то время как 13.09.2019 он заселился в ВЖГ, нельзя признать обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом исследованными Отделом.

Учитывая позицию заявителя о том, что 14.09.2019 иностранный гражданин возвращался за вещами и фактически не проживал в общежитии, а проживал в ВЖГ, представленных административным органом доказательств не достаточно для вывода о предоставлении ООО «ГСК-7» ложных сведений об адресе пребывания ФИО1 у.

Более того, даже если признать, что Общество предоставило в Отдел сведения, несоответствующие действительному месту пребывания иностранного гражданина на 14.09.2019, указанное не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, которые использовал законодатель при описании в диспозиции части 2 статьи 19.27 КоАП РФ состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, квалифицирующим признаком этого правонарушения является заведомость для правонарушителя ложности предоставляемых им сведений.

В связи с этим объективную сторону состава административного правонарушения образует предоставление не просто ложных, а именно заведомо ложных сведений об иностранном гражданине. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление им при осуществлении миграционного учета ложных сведений, о недостоверности которых ему было известно уже при их предоставлении для миграционного учета.

Поскольку субъектами административной ответственности по части 2 статьи 19.7 КоАП РФ могут являться не только физические, но и юридические лица, вопрос о том, было ли известно юридическому лицу о ложности предоставляемых им для миграционного учета сведений на дату их предоставления подлежит выяснению и доказыванию административным органом при привлечении к административной ответственности так же и юридических лиц.

Соответственно, вопрос о заведомой ложности представленных сведений подлежит выяснению административным органом в рамках установления наличия либо отсутствии в объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, вне зависимости от наличия либо отсутствия в деянии субъективной стороны правонарушения.

Этот вопрос выясняется административным органом после выяснения вопроса о ложности предоставленных сведений.

В рассматриваемом случае Отделом не приняты во внимание и не исследованы доводы Общества о том, что ФИО1 у. 13.09.2019 фактически прибыл на территорию ВЖГ для заселения, расписался в Журнале заезда сотрудников в ВЖГ от 22.08.2019, а также прошел инструктаж по пожарной безопасности, о чем расписался в Журнале инструктажей пожарной безопасности для проживающих от 20.08.2019.

При этом свобода перемещения иностранного гражданина принимающей стороной не ограничена и он мог действительно находиться 14.09.2019 в общежитии по адресу прежнего места пребывания для того, чтобы забрать оставшиеся там вещи.

В постановлении от 27.02.2020 № 192 отсутствует обоснование того, что Общество знало о ложности указанных им в данном уведомлении сведений уже на дату предоставления этого уведомления, а также ссылки на доказательства, подтверждающие факт предоставления Обществом заведомо ложных сведений. На каком основании Отдел пришел к выводу о том, что предоставленная Обществом информация является не просто ложной, а именно заведомо ложной, в постановлении не указано.

Отделом в ходе административного дела не собраны объективные доказательства, прямо и безусловно подтверждающие заведомую ложность предоставляемых Обществом сведений, а именно: что общество при предоставлении сведений об адресе знало о том, что в данном уведомлении содержатся ложные сведения и, тем не менее, предоставляло это уведомление с ложными сведениями в Отдел.

Совокупность обстоятельств, сопровождающих предоставление Обществом данных сведений, более всего свидетельствует, по мнению суда, в пользу того, что общество не знало о том, что в предоставленном им уведомлении о прибытии указаны недостоверные сведения, чем в пользу того, что общество предоставило в Отдел уведомление зная о том, что в нем указаны недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи).

Учитывая изложенное наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ Отделом не доказано.

Недоказанность административным органом состава и события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления Отдела от 27.02.2020 № 192 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте от 27.02.2020 № 192 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.