Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – представителей ОАО «АТП №33» (в лице ген.директора ФИО2) -ФИО3, доверенность от 05.04.2005 б/н , ФИО4, доверенность от 05.12.2006 б/н, представителя ОАО «АТП №33» (в лице ген.директора ФИО5) ФИО6, доверенность от 05.03.2007 №5, представителя ООО «О.С.В.-Аудит» ФИО7, доверенность от 22.11.2006 б/н,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ФИО8

ответчики - ОАО «Автотранспортное предприятие № 33», ООО «О.С.В.-Аудит»,

3-и лица - ООО «Новотранс», МИ ФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения генерального директора общества о заключении договора, о признании ничтожной сделки недействительной, о признании аудиторского заключения недействительным,

установил:

Истец – ФИО8, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – ОАО «Автотранспортное предприятие № 33» (далее ОАО) и ООО «О.С.В.-Аудит» (далее ООО), о признании недействительным решения бывшего генерального директора общества ФИО9 о заключении договора на оказание аудиторских услуг №10 от 28.03.2003 с ООО «О.С.В. – Аудит», о признании данного договора недействительным (ничтожным), о признании аудиторского заключения ООО «О.С.В. – Аудит» о бухгалтерской отчетности общества за 2002 год недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Новотранс» и Межрайонная инспекция ФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик - ОАО, в лице представителей генерального директора ФИО2, требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ОАО, в лице представителя генерального директора ФИО5, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – ООО, требования считает необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является акционером ОАО, владеющим 8.72% обыкновенных именных акций общества.

В обоснование иска истец ссылается на то, что аудиторская проверка годовой отчетности ОАО за период 2002 года проведена на основании бухгалтерских документов, имеющих недостоверные сведения, поскольку фактически имеется несколько экземпляров бухгалтерского баланса за период 2002 года, содержащих различные сведения о размере активов ОАО, в связи с чем истец полагает, что аудит был проведен на основании сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, в связи с чем его результаты недействительны, также как и договор на оказание аудиторских услуг, заключенный с аудитором бывшим генеральным директором ФИО9, в отношении которого отсутствует решение собрания акционеров, тогда как годовым собранием акционеров, состоявшимся 07.05.2001 аудитором ОАО утверждено ООО «Аудит-Эксперт-Сервис», которое и должно было осуществлять аудиторскую проверку финансовой документации ОАО.

По мнению истца указанные действия бывшего генерального директора имели целью увеличение стоимости основных средств ОАО для признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной ОАО с ООО «Новотранс».

Как следует из материалов дела, ФИО9 был назначен на должность генерального директора ОАО 27.03.2003, что следует из протокола заседания совета директоров от 27.03.2003, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2006.

Полномочия бывшего генерального директора ФИО9 не являются предметом оспаривания по данному делу.

28 марта 2003 года ОАО в лице генерального директора ФИО9 заключило договор № 10 с ООО «О.С.В.-Аудит» на проведение независимого аудита бухгалтерской отчетности ОАО за период с 01.01.2003 по 31.02.2002.

Какого-либо решения или приказа о заключении договора генеральным директором ФИО9 не принималось, в связи с чем требования истца о признании недействительным решения бывшего генерального директора ФИО9 о заключении договора неправомерно и удовлетворено быть не может.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о признании недействительными договора на оказание аудиторских услуг и аудиторского заключения.

В обоснование требования о признании недействительной сделки истец ссылается на статьи 168, 183 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 86 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки, влияет лишь на права и обязанности сторон по сделке.

Заявление истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 86 ФЗ «Об акционерных обществах» не может быть принято судом во внимание, так как сделка, совершенная лицом, полномочия которого ограничены законом либо очевидны из обстановки, является оспоримой сделкой и может быть оспорена в течение одного года лицом, указанным в статье 174 Гражданского кодекса РФ при представлении доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, о сделке, как пояснил истец, он узнал в июне 2003 года, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, оспаривая сделку на предмет ничтожности, истец, не являющийся стороной в оспариваемой сделке, не обосновал и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таких доказательств истцом не представлено.

Признание недействительным аудиторского заключения не может иметь место, так как такое право не предоставлено суду законом.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об акционерных обществах» аудиторское заключение может быть признано судом заведомо ложным по основаниям, которые определены пунктом 1 данной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Н. Сергиенко