Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОТЯГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2010 №10-04-45 в части доначисления Обществу 1 085 117 руб. налога на прибыль, начисления 146 183 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 184 547 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что вывод налогового органа о документальной неподтвержденности затрат на ведение воинского учета является необоснованным и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Представители инспекции и третьего лица считают оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы, по результатам которой составила акт от 25.11.2010 №10-04-45 и приняла решение от 24.12.2010 №10-04-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислено 1 085 117 руб. налога на прибыль, начислено 146 183 руб. пеней и 184 547 руб. штрафа по этому налогу в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по ведению воинского учета. Как следует из акта и решения налогового органа, данные затраты являются экономически и документально необоснованными.

Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. УФНС решением от 16.03.2011 №16-13/08614 оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа, а жалобу Общества – без удовлетворения. В то же время УФНС пришло к выводу о том, что доводы инспекции об экономической необоснованности затрат по ведению воинского учета являются бездоказательными. В то же время Управление посчитало, что вывод инспекции о документальной необоснованности затрат – обоснован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие установленных законодательством унифицированных форм документов для отражения в учете операций, связанных с ведением воинского учета. Заявителем представлены в налоговый орган все имеющиеся у него документы: договор, акты, калькуляция. Представленные документы подтверждают факт и размер понесенных затрат, в связи с чем вывод о документальной необоснованности спорных расходов не соответствует действительности.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 5, 6, и 7 статьи 8 указанного Закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г., №719 «Об утверждении Положения о воинском учете». Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны РФ. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Таким образом, законодательством установлена обязанность организаций по ведению воинского учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество понесло расходы в виде стоимости услуг по организации и ведению общего и специального воинского учета на предприятии по договору от 29.12.1994 №94-11, заключенному с закрытым акционерным обществом «Балтэлектро», в сумме 1 901 028 руб. в 2007 году, 1 943 713 руб. в 2008 году и 811 892 руб. в 2009 году.

Не оспаривая возможность отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затрат, связанных с ведением воинского учета, налоговый орган сослался на то, что из представленных Обществом документов невозможно определить каким именно образом рассчитывалась стоимость спорных услуг, каким образом осуществлялось оказание услуг, в каком объеме. Оплата за услуги является суммарной, без указания действий исполнителя, совершенных в период исполнения договора. На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что понесенные заявителем расходы по воинскому учету являются документально необоснованными.

Суд, данный вывод налогового органа считает ошибочным в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной статьей обязательные реквизиты.

Таким образом, законодательством установлены определенные требования к содержанию документов, унифицированная форма которых не разработана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов по ведению воинского учета Обществом представлены в налоговый орган: договор на оказание услуг от 29.12.1994 №94.11, заключенный с ЗАО «Балтэнерго» и дополнительное соглашение к этому договору от 26.12.2003, которым предусмотрено оказание названной организацией заявителю услуг по воинскому учету; калькуляция стоимости оказываемых услуг, в которой зафиксирована согласованная сторонами стоимость услуг, в том числе по воинскому учету; акты сдачи-приемки выполненных работ; планы работ по осуществлению воинского учета и бронирования граждан на предприятии заявителя; письмо Военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга от 01.04.2011 №288 о том, что воинский учет в Обществе ведется в соответствии с законодательством; личные карточки работников Общества.

Представленными документами подтверждается ведение воинского учета в Обществе, стоимость услуг по воинскому учету и факт их выполнения. Акты сдачи-приемки выполненных работ составлены в полном соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод инспекции о документальной необоснованности спорных затрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доначисление инспекцией Обществу 1 085 117 руб. налога на прибыль, начисление 146 183 руб. пеней и 184 547 руб. штрафа является неправомерным, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5, 15 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 24.12.2010 №10-04-45 в части доначисления закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЯГА» 1 085 117 руб. налога на прибыль, начисления 146 183 руб. пеней и 184 547 руб. штрафа.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЯГА» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.