Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 02.04.2013 №2-11-362 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 150 000 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель Общества подлежал заявленные требования доводы, представители Отдела возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 11.03.2013 №2-11-296 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки коллективного обращения граждан.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 1.4, 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), пункта 7.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а именно:

- в помещениях кафе, расположенного в цокольном этаже здания многоквартирного жилого дома, размещенного газоиспользующее оборудование;

- под маршем первого этажа в объеме лестничной клетки жилой части здания размещено помещение на уровне цокольного этажа с газоиспользующим оборудованием.

По результатам проверки составлены акт от 22.03.2013 № 2-11-296 и протоколы от 22.03.2013 № 2-11-361, 2-11-362 об административных правонарушениях.

Постановлением Отдела от 02.04.2013 №2-11-362 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", пунктом 7.1 которого запрещается размещение газоиспользующего оборудования (природного газа и СУГ) в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий), если возможность такого размещения не регламентирована соответствующими строительными нормами и правилами.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 утверждены государственные строительные нормы и правила 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 1.4 СНиП 21-01-97* наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт размещения Обществом помещения на уровне цокольного этажа с газоиспользующим оборудованием под маршем первого этажа в объеме лестничной клетки жилой части здания.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует полная и достоверная информация о том, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки осмотр проверяемого объекта (многоквартирного дома) и находящихся там вещей и документов, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, Отделом не производился. Протокол осмотра, зафиксировавшего факт вмененных нарушений, не составлялся, из фотоматериалов, приложенных к акту проверки, невозможно установить, где была произведена фотосъемка, в помещении кафе или в помещении под маршем первого этажа жилой части здания.

Кроме того, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколах не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, Общество указывает на наличие газового проекта №6770 от 24102011 и согласование возможности размещения газоиспользующего оборудования в подвальном и цокольном этажах здания с Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 21.04.2011 №13-1/3159) , Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (письмо от 06.06.2011 № 210), ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (письмо от 06.07.2011 № АГ-20-01/7284), ООО «Петербурггаз» (письмо от 29.07.2011 № 03-04/11-4865).

Вопрос о том, какими нормативными актами руководствовались указанные органы и организации при выдаче Обществу согласований, и не исключает ли их применение возможность привлечения Общества к ответственности за нарушение пункта 7.1 СНиП 42-01-2002, административным органом не исследован.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «№О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административный орган не доказал вину заявителя, и как следствие не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основание изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 02.04.2013 № 2-11-362, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный сервис».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Трохова М.В.