Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРКОМ» (далее – Общество), ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 11.03.2009 о государственной регистрации ООО «ПИТЕРКОМ» при создании и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о государственной регистрации Общества.

Заявителем в обоснование своих требований приведено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является учредителем ООО «ПИТЕРКОМ» (ОГРН <***>).

Согласия на создание указанного Общества она не давала, участия в регистрации Общества не принимала, документов, представленных на регистрацию, не подписывала и в регистрирующий орган с заявлением о регистрации не обращалась.

Не согласившись со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 обратилась в Прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением о незаконном использовании паспортных данных при регистрации юридического лица, что повлекло внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании обществ и об участии в нём.

Управлением внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга была проведена проверка, в рамках которой было проведено оперативное почерковедческое исследование образцов почерка ФИО2 и подписи, а также копий документов, находящихся в регистрационном деле ООО «ПИТЕРКОМ».

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №23\и\198-11 от 07.05.2011 в результате исследования было установлено, что подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в:

- копии Устава ООО «ПИТЕРКОМ», утверждённого решением общего собрания учредителей от 04.02.2009 (Протокол №1);

- копии Учредительного договора ООО «ПИТЕРКОМ» от 04.02.2009;

- копии Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ПИТЕРКОМ» от 04.02.2009

являются электрографическими копиями подписей, выполненными вероятно не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

09.06.2011 УМВД по Петроградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому действия неустановленного лица квалифицированы по признакам статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Подделка, изготовление или быт поддельных документов, штампов, печатей, бланков», но в возбуждении уголовного дело отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о ФИО2, как об учредителе ООО «ПИТЕРКОМ» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Регистрирующим органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение о государственной регистрации изменений принято в полном соответствии с действующим законодательством, кроме того, регистрирующий орган обращает внимание, что заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а заявитель оспаривает запись от 11.03.2009.

Определением от 29.05.2012 рассмотрение дела откладывалось, в связи с необходимостью уведомления о дате и месте судебного разбирательства ФИО4 – генерального директора ООО «ПИТЕРКОМ», поскольку по адресу регистрации ООО «ПИТЕРКОМ» почтовую корреспонденцию от имени общества никто не получает.

В настоящее судебное разбирательство представители Ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора не представили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) установлено, что при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств фактического осуществления указанным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о вышеперечисленных обстоятельствах, ранее, чем указывает заявительница, имеются основания для восстановление пропущенного срока на обжалование решений регистрирующего органа, в соответствии с которыми осуществлена государственная регистрация ООО «ПИТЕРКОМ» при создании юридического лица и в сведениях об учредителях названного юридического лица, поименована ФИО2 с указанием её паспортных данных.

При государственной регистрации при создании юридических лиц комплект документов, содержал недостоверные сведения об учредителе юридического лица и его исполнительном органе, что подтверждается справкой оперативного исследования №23\и\198-11 от 07.05.2011.

Несмотря на то обстоятельство, что сами действия налогового органа производились в соответствии с Законом о регистрации, решения о государственной регистрации юридического лица, основанные на документах, содержащих недостоверные сведения, являются недействительными, не порождающими правовых последствий.

Недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя, с учетом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании решения регистрирующего органа недействительным подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, со ссылкой в обоснование на то, что установленный законом 3-х месячный срока для обжалования решений (действий) государственного органа, пропущен по причине обращения Заявителя в правоохранительные органы с целью установления фактов подделки подписи заявителя в документах, представленных в налоговый орган для регистрации ООО «ПИТЕРКОМ», а также незаконного использования паспортных данных Заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его с учетом нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, подлежащим удовлетворению, признав причины пропуска установленного срока уважительными, необходимыми для сбора и подготовки дополнительных доказательств для последующего оспаривания решения регистрирующего органа.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ООО «ПИТЕРКОМ» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о создании Общества.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 11.03.2009 о государственной регистрации ООО «ПИТЕРКОМ» (ОГРН <***>) при создании и внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о государственной регистрации Общества.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи о государственной регистрации ООО «ПИТЕРКОМ» при его создании.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 - 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.