Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Казначейство), об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, (далее - ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ЭксиМ» (далее - ООО «НТЦ «ЭксиМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 26.12.2020 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В своем постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов судов о недоказанности Казначейством фактов несоответствия строительных материалов нормативно установленным требованиям, отраженных в пунктах 1 и 6 оспариваемого предписания. Кассационный суд также указал на безосновательное отклонение доводов Казначейства в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2 и 6 оспариваемого предписания, и указал на необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств при новом рассмотрении дела.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн по ходатайству ООО «НТЦ «ЭксиМ».

В судебном заседании Фонд требования поддержал.

Представитель УФК по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания. Представитель ООО «НТЦ «ЭксиМ» поддержал позицию Управления.

Представитель третьего лица – ООО «К-Ресурс Северо-Запад» поддержал требования заявителя и просил удовлетворить их в полном объеме – признать недействительным предписание Казначейства от 14.11.2018г. №7200-21-10/13951 в части пунктов 1-4,6.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Санкт-Петербурге (далее ФКУ «ЦОКР») представителя в заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Казначейством в отношении Фонда была проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов.

По результатам выездной проверки Казначейством был составлен акт выездной проверки от 10.09.2018г. и принято оспариваемое Фондом предписание.

Как следует из акта выездной проверки, Казначейством проводилась проверка использования средств при проведении работ по капитальному ремонту зданий. Подрядчиками, производившими работы, проверка выполнения которых проводилась Казначейством, являются ООО «К-Ресурс Северо-Запад» по Договору от 09.06.2017г. № 12-308/А/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД, ООО «СТИЛЕС» по Договорам от 11.04.2017г. № 1-72/А/ФС/2017, от 02.03.2017г. № 1-44/А/КР/2017, от 03.03.2017г. № 1-45/А/КР/2017, ООО «ДЕКОР» по Договору от 01.06.2017г. № 1/13/18-197/А/ФС/2017, ООО «СК «Ампир» по Договору от 27.02.2017г. № 1-39/А/ФС/2017.

Работы проводились по адресам: ул. Ткачей, д. 46, литер ЕД; Английский пр., д.31, литера А; Канонерская ул., д. 27. Литера А; наб. Обводного канала, д. 223, корп.1, литера В; Дерптский пер., д. 14, литера А; Казначейская ул., д. 3, литера А; наб. реки Фонтанки, д. 134, литера А; Галерная ул., д. 30, литера А; Галерная ул., д. 8, литера А; Галерная ул., д. 28, литера Б; Галерная ул., д. 32, литера А; Галерная ул., д. 56, литера А.

По результатам проверки Казначейством вынесено оспариваемое предписание от 14.11.2018г. №7200-21-10/13951, которым Казначейство обязало Фонд возместить неправомерно израсходованные денежные средства в общей сумме 21 003 962 руб. 96 коп., перечисленные Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад», ООО «СТИЛЕС», ООО «ДЕКОР», ООО «СК «Ампир».

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1,2,3.4 и 6, Фонд оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.2 ст. 186 Жилищного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством РФ:

- осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления Казначейством контрольных полномочий и пределы таких полномочий определены в «Правилах осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

В соответствии с пп. «г» п. 6 Правил, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из п. 2 Правил, деятельность Казначейства по контролю должна основываться на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

Как видно из материалов дела, изложенные в оспариваемой части предписания выводы о наличии пяти эпизодов нарушений, допущенных Фондом, в качестве обоснования содержат ссылку на Отчет СТИ-СПБ-2018/09 о проведенном строительно-техническом исследовании работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга (приложение №2 к акту проверки), подготовленному ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).

Как полагает заявитель и третье лицо – ООО «К-Ресурс Северо-Запад», выводы о наличии нарушений, содержащиеся в пунктах 1-4, 6 оспариваемого предписания и Отчете СТИ-СПБ-2018/09, являются необоснованными и недостоверными.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, о необходимости проведения дополнительного исследования доводов Казначейства в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2 и 6 оспариваемого предписания, суд определением от 26.11.2020 назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, поручил ее проведение экспертной организации ООО «ГЛЭСК», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1)Соответствует ли марка бетона, принятая по актам выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по устройству ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, условиям договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, проекту организации капитального ремонта с шифром 15АК-79-12-Т46ПОКР, 2015 года, СП, СНиП, ГОСТ?

2)Соответствуют ли площади ж/б полов подвального помещения, принятые по актам выполненных работ (унифицированной формы КС-2) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, условиям договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, фактической площади подвального помещения, проекту организации капитального ремонта с шифром 15АК-79-12-Т46ПОКР, 2015 года?

3)Соответствует ли объем работ, принятый по актам выполненных работ (унифицированной формы КС-2) по устройству цементной стяжки подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СанктПетербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, условиям договора от 09.06.2017 № 12-308/А/АВР/2017, проекту организации капитального ремонта с шифром 15АК-79-12-Т46ПОКР, 2015 года и фактическому выполнению?

По результатам проведенного исследования ООО «ГЛЭСК» (экспертом ФИО4) в материалы дела представлено заключение от 06.04.2021 шифр 1727.12.20.СД.СТЭ.№А56-22196/2019 (далее – заключение эксперта).

В судебном заседании 01.07.2021 суд заслушал пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО4, проводившего назначенную судом строительно-техническую экспертизу. По итогам опроса эксперта в судебном заседании и при согласии участвующих в деле лиц суд определением от 01.07.2021 обязал эксперта провести дополнительное исследование по первому вопросу для уточнения результатов экспертизы от 06.04.2021 и представить суду его результаты.

Экспертом в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта от 19.08.2021 шифр 1727.12.20.СД.ДИ.№А56-22196/2019.

Как видно из заключения эксперта (с учетом дополнения к нему), а также приложенному к дополнениям к экспертному заключению протокола испытаний 167-56-22196-08/2021 от 12.08.2021, экспертом были проведены обмеры площади выполненных ж/б полов подвального помещения и замеры прочности бетона, использованного при устройстве ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД с использованием ультразвукового метода и метода отрыва со скалыванием, количество замеров соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что:

1)Класс бетона, принятый по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД составляет В25 и соответствует условиям договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017;

2)Площади ж/б полов, принятых по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД составляет 2009 кв.м. и соответствуют условиям договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017. Экспертом отмечено, что фактически площадь выполненных работ по устройству ж/б полов составляет 2065,4 кв.м., что превышает принятые Фондом по акту КС-2 и предусмотренные условиями договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017 объемы.

3)Объем, принятый по актам принятых по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству цементной стяжки подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, соответствует условиям договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017.

Оснований для критической оценки экспертного заключения с учетом дополнительно проведенного экспертом исследования судом не усматривается. Экспертом выполнен достаточный объем замеров для достоверного определения класса бетона, примененного при устройстве ж/б полов подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД. Объем проведенного исследования обоснован экспертом и соответствует требованиям, установленным нормативно-технической документацией, в том числе ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Недостатков, противоречий или неясностей, которые могли бы повлиять на результат проведенной экспертизы и достоверность итоговых выводов судом не усматривается.

В обоснование п. 1 предписания, в котором указано об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» строительных материалов, не соответствующих проектной марке по фактической прочности серии образцов на сжатие и требованиям ГОСТ на сумму 1 288 581, 35 рублей, а также в обоснование п. 6 Предписания, в котором указано об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» за выполненные работы по устройству железобетонных полов на сумму 1 317 323, 87 рублей, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации, Казначейство ссылается на п.2 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 2 раздела 2.3.7 Отчета ФКУ «ЦОКР» поручило ООО «НТЦ «ЭКСИМ» проведение экспертизы качества строительных материалов (бетона). По результатам исследования, ООО «НТЦ «ЭКСИМ» подготовило экспертное заключение №ФКУ2018/ЭСМ-049 от 24.07.2018г. Как следует из этого заключения, ООО «НТЦ «ЭКСИМ» провело лабораторное исследование четырех отобранных образцов бетона и пришло к выводу о их несоответствии проектному классу В25 и распространило этот вывод на весь примененный при устройстве ж/б пола материал.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, дополнения к нему, а также по результатам опроса судебного эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что испытания прочности бетона проводятся согласно требованиям ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Пунктом 8.2.5 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» предусмотрено, что при контроле прочности бетона монолитных конструкций число контролируемых участков в каждой конструкции и захватке должно быть не менее одного участка на 20 кв.м. площади и не менее шести для каждой плоской конструкции (стена, перекрытие, фундаментная плита) и захватки.

Как видно из Протокола испытаний бетона на прочность №167-56-22196-08/2021 от 12.08.2021 (Приложение Д к дополнению к заключению эксперта от 06.04.2021), судебным экспертом при определении прочности бетона, использованного для устройства ж/б пола подвального помещения, произведено более 105 замеров, что соответствует требованиям ГОСТ и обеспечивает достоверность и точность выводов.

В то же время из содержания заключения, подготовленного ООО «НТЦ «ЭКСИМ», приведенного Казначейством и ФКУ «ЦОКР» в качестве единственного обоснования вывода о использовании ненадлежащего материала, видно, что специалисты ООО «НТЦ «ЭКСИМ» проводили исследование лишь четырех образцов бетона. Принимая во внимание, что общая площадь ж/б пола подвального помещения составляет 2065,4 кв.м., а требованиями ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» предписывается производство не менее одного замера на каждые 20 кв.м. площадиисследуемой бетонной конструкции, суд приходит к выводу, что заключение ООО «НТЦ «ЭКСИМ» №ФКУ2018/ЭСМ-049 от 24.07.2018г. является недостоверным доказательством. Изложенные в заключении ООО «НТЦ «ЭКСИМ» выводы не основаны на достаточном для достоверного вывода объеме исследования и сделаны с нарушением методики исследования.

Кроме того, в материалах дела имеется не оспоренный участвующими в деле лицами Отчет ООО «Стройэкспертиза» №238-ОЗС/18 об экспертизе заключения, выданного ООО «НТЦ «ЭКСИМ» по объекту «Капитальный ремонт аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Ткачей, дом 46, литер ЕД». В этом Отчете специалистом ООО «Стройэкспертиза» также отмечается наличие в заключении ООО «НТЦ «ЭКСИМ» нарушений методики проведения испытаний прочности бетона, установленной ГОСТ 18105-2018, в частности, недостаточность испытуемых проб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изложенных в пунктах 1 и 6 Предписания выводов Казначейства об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» строительных материалов и выполненных работ по устройству железобетонных полов, не соответствующих требованиям нормативно-технической и проектной документации.

В обоснование п. 2 Предписания, в котором указано об оплате Фондом фактически не выполненных ООО «К-Ресурс Северо-Запад» работ по устройству цементной стяжки на сумму 659 644, 08 рублей, Казначейство ссылается на п.3 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 3 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР» работы по устройству цементных стяжек не обоснованы рабочим проектом, а отобранные образцы бетона из строительных конструкций пола подвального помещения свидетельствуют о том, что работы по устройству стяжек фактически не проводились.

Между тем, данные работы не включены в проект, так как относятся к числу непредвиденных. Как пояснили представители Фонда и ООО «К-Ресурс Северо-Запад», необходимость проведения работ по устройству стяжки возможно было установить только после проведения демонтажных работ, что не оспаривается другими участвующими в деле лицами. В свою очередь, непредвиденные затраты предусмотрены сметой в размере 881 827 рублей, и оплата работ по устройству цементной стяжки была отнесена за счет непредвиденных затрат и полностью ими погашена.

В обоснование отсутствия цементной стяжки специалисты ФКУ «ЦОКР» ссылаются на изображения (рисунки В14-В16, приложение В к Отчету ФКУ «ЦОКР») образцов бетона (кернов), отобранных для исследования прочности бетона пола подвального помещения, проведенного ООО «НТЦ «ЭКСИМ». Однако, из одних лишь изображений кернов невозможно сделать какой-либо вывод как о наличии или отсутствии цементной стяжки, так и о факте проведения исследования по этому вопросу.

Как видно из экспертного заключения, судебный эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что объем, принятый по актам выполненных работ (унифицированной форме КС-2) по устройству цементной стяжки подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ткачей ул., д.46, литер ЕД, соответствует условиям договора от 09.06.2017 №12-308/А/АВР/2017.

Кроме того, факт выполнения этих работ подтверждается имеющимся в деле Протоколом испытаний № 150 от 17.12.2018г., проведенных ООО «ЭБК», и Отчетом №243-ОЗС/18 об экспертизе протокола испытаний № 150 от 17.12.2018г., подготовленным ООО «СтройЭкспертиза», в которых отражены результаты испытаний прочности бетона железобетонных конструкций. В числе образцов были исследованы и образцы бетона из стяжки пола, что подтверждает факт выполнения стяжки. Суд принимает во внимание, что проведенные ООО «ЭБК» испытания бетонной стяжки проводились в присутствии представителя (заместителя руководителя) Казначейства ФИО5, что следует из подписанного им в составе комиссии акта от 14.12.2018г. При этом никем из лиц, участвовавших при проведении исследований, не отражено отсутствие каких-либо конструктивных элементов, включая стяжку.

При таком положении суд не может согласиться с обоснованностью выводов Казначейства о невыполнении работ по устройству цементной стяжки.

В обоснование п. 3 предписания, в котором указано об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» завышенных объемов выполненных работ по разборке бетонных полов на сумму 743 487, 23 рублей, Казначейство ссылается на п. 4 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 4 раздела 2.3.7. Отчета ФКУ «ЦОКР» при проведении визуального освидетельствования и разработке рабочего проекта были допущены ошибки, связанные с расчетом площади полов подвальных помещений. Эти ошибки нашли свое отражение в акте КС-2 от 14.10.2017г. №1, привели, по мнению Казначейства, к завышению общего объема работ, и, как следствие, к необоснованной оплате этих работ.

Судом принимается довод Фонда и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» о том, что в качестве обоснования вывода о завышении объемов выполненных работ специалисты ФКУ «ЦОКР» в своем Отчете приводят только фотоиллюстрации и Акт освидетельствования, обмера № 029 от 12.07.2018г. (стр. 60 Отчета ФКУ «ЦОКР»), в котором не содержится сведений о проведенных обмерах и установленных фактических объемах. Так, в акте напротив каждой строки с наименованиями работ стоят прочерки с пометкой «уточнить по исполнительной документации». Следовательно, сведения о завышении объемов отсутствуют, а обследование фактически не проводилось.

Никаких иных доказательств, содержащих сведения о произведенных Казначейством или ФКУ «ЦОКР» обмерах, ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела не содержат.

В обоснование п. 4 предписания, в котором указано об оплате Фондом ООО «К-Ресурс Северо-Запад» завышенных объемов выполненных работ по устройству горизонтальной изоляции на сумму 16 304 989,62 рублей, Казначейство ссылается на п. 12 раздела 2.3.6. и раздел 2.3.1.1. Отчета ФКУ «ЦОКР».

Согласно п. 12 раздела 2.3.6 Отчета, ФКУ «ЦОКР» в обоснование вывода о завышении объемов работ по инъектированию стен подвала (устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции) ссылается на Журнал инъектирования стен №1, из которого, по мнению специалистов ФКУ «ЦОКР», следует, что объем использованного Обществом материала ResmixSME недостаточен для выполнения этих работ в объеме, сданном согласно акту по форме КС-2 от 14.10.2017г.

Вместе с тем, согласно Журналу инъектирования стен №1, инъектирование производилось двумя составами ResmixIL-F и ResmixSME. При этом общий расход материалов, согласно этому журналу, составил более 4400 литров. В свою очередь, последовательное использование двух составов прямо предусмотрено Проектом производства работ (ППР Т-46-1), имеющимся в материалах настоящего дела. Так, из раздела «инъектирование кирпичной кладки» на странице 7 ППР, следует, что работы по инъектированию включают в себя заполнение пустот и трещин в стенах ремонтным составом «Resmix IL-F» через пробуренные шпуры, а затем спустя трое суток рассверливание шпуров и их повторное заполнение гидрофобизирующим раствором «Resmix SME».

То есть, в состав работ, включенных в пункт 7 акта по форме КС-2 от 14.10.2017 согласно проекту производства работ входило двукратное инъектирование стен подвала с применением двух различных составов: «Resmix SME» и «Resmix IL-F»

Также, в соответствии с пунктом 7.5.2. Технологического регламента по устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции ТР 006-56246799-2013 (утв. ООО «Ресмикс»), на который ссылаются специалисты ФКУ «ЦОКР» в своем Отчете, фактический расход материала может меняться в зависимости от толщины стены, наличия внутренних пустот, впитывающей способности основания и определяется в каждом конкретном случае опытном путем.

Однако, несмотря на это, выводы специалистов ФКУ «ЦОКР» основаны только на приблизительных расчетах, без фактического обследования устройства конструкций на месте, а в расчет принят только объем использованного материала ResmixSME, без учета положений ППР о последовательном применении двух составов: ResmixIL-F и ResmixSME.

С учетом проектной документации и сведений об объеме использованного материала ResmixIL-F и ResmixSME по данным Журнала инъектирования №1, суд приходит к выводу об ошибочности вывода специалистов ФКУ «ЦОКР» о завышении объема работ.

Суд принимает в качестве доказательства представленный в материалы настоящего дела Отчет № 041-12-18-то3 от 31.12.2018г. по строительно-технической экспертизе с определением объемов и стоимости выполненных работ, подготовленный ООО «РМС-Групп» по результатам непосредственного обследования стен со вскрытием и отбором образцов в местах инъектирования. Экспертами подтверждается, что на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, литера ЕД было произведено выполнение двух видов работ по инъектированию.

Из положений п.1 ст. 11, ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 4 ч1, ст. 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и законные интересы, о защите которых просит лицо, были нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

В данном случае оспариваемым предписанием затронуты права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Фонду предписано возместить на соответствующие расчетные счета денежные средства, указанные в предписании, как израсходованные, по мнению Казначейства, неправомерно.

Суд пришел к выводу о том, что Казначейством, в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в части пунктов 1-4,6.

Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы: в пользу заявителя – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; в пользу ООО «К-ресурс Северо-Запад» - расходы по оплате экспертизы в сумме 228 000 руб., внесенные ООО «К-ресурс Северо-Запад» на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением от 23.11.2020 № 5898 и перечисленные экспертной организации в соответствии с определением от 12.04.2021 по делу № А56-22196/2019.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 об устранении выявленных нарушений в части п.п. 1, 2, 3, 4, 6.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» 228 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.