Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе судьи Глазкова Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2004г. дело:

по заявлению ООО «ИЛС»

об оспаривании постановления Сортавальской таможни

с участием:

от заявителя: пр.Мунтян В.В.

от административного органа: пр.Ткачев Р.В.

установил:

ООО «ИЛС» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее – таможня) от 27.05.2004 по делу об административном правонарушении №10223000-114/2004, которым предприятие привлечено к административной ответственности  по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предприятие по грузовой таможенной декларации N 10223000-114/2004  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза седельный тягач DAFFT 95430 сроком до 31.03.04.

22.03.04  в таможню поступило заявление предприятия о продлении срока временного ввоза до 31.08.04 (л.д.61).

Согласно отметкам таможни на заявлении, 31.03.04 предприятию было разрешено продлить временный ввоз при условии внесения обеспечительных платежей.

01.04.04 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и о проведении административного расследования (л.д.50). Согласно определению, предприятию вменялось в вину не вывоз тягача по истечении установленного срока временного ввоза.

05.04.04 за предприятие уплачены 290900 руб. в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей (л.д.19,18,73).

19.04.04 таможней списаны за счет средств предприятия таможенные платежи за продление временного ввоза за апрель 2004 (л.д.73-74).

30.04.04 таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 КоАП (л.д.77-78).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательства уведомления предприятия о дате, месте и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением таможни от 27.05.2004 по делу об административном правонарушении №10223000-114/2004 (л.д.87-89) предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП, в виде взыскания  штрафа в размере ½ суммы периодических таможенных платежей в сумме 4588 руб 68 коп.

Постановлением предприятию вменяется в вину неуплата в установленные сроки ввозной таможенной пошлины на апрель 2004 в размере 9177,72 руб.

Согласно постановлению, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, соответствующие заявлению и отзыву, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП.

Разрешение о продлении срока временного ввоза дано таможней  31.03.04.

Требование об уплате платежей  в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что таможня располагала возможностью списать платежи за счет средств предприятия, перечисленных ранее (февраль-март 2004), что было сделано таможней 19.04.04.

Помимо прочего, следует отметить, что в копии ГТД, представленной в материалах дела об административном правонарушении, отсутствует отметка таможни о продлении срока ввоза. Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие надлежащее оформление продления процедуры временного ввоза, что ставит под сомнение правомерность привлечения предприятия к ответственности по ст.16.22 КоАП.

Кроме того, таможней допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к ответственности, влекущие признание постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.22 КоАП, не возбуждалось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.22 КоАП, таможней не составлялся.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление первого заместителя начальника Сортавальской таможни  от 27.05.2004 по делу об административном правонарушении №10223000-114/2004.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья                                                                                                              Е.Г. Глазков