Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания", ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 10 450 859 руб. 62 коп. по Дополнительному соглашению о реорганизации ООО «Невская автомобильная компания» от 15.11.2007 (далее – Дополнительного соглашения), в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. по пункту 1 Дополнительного соглашения, 5 095 3888 руб. 04 коп. по пункту 2 Дополнительного соглашения, 4 305 471 руб. 58 коп. по пункту 3 Дополнительного соглашения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков по Дополнительному соглашению о реорганизации ООО «Невская Автомобильная Компания» от 15.11.2007г., подписанному участниками ООО «Нева-Автоком», с ООО «Невская автомобильная компания», и участников ФИО2 и ФИО3, подписавших указанное соглашение:

- задолженность в размере 4 033 760 руб. 41коп. (в том числе, 1 050 000 рублей по 1-му пункту, 731451руб. 61коп. по 2-му пункту, 2 252 308 руб. 80 коп. по 3-му пункту Дополнительного соглашению о реорганизации ООО «Невская Автомобильная Компания» от 15.11.2007),

- убытки в сумме 197 888 руб. 04 коп. (по пункту 2 Дополнительного соглашения о реорганизации ООО «Невская Автомобильная Компания» от 15.11.2007 г.), всего в сумме 4 231 648 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к ФИО3.

Отказ от иска в указанной части принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в отношении заявленных исковых требований к ФИО3 подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав в том числе, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ у ООО «Нева –Автоком» никаких обязательств по спорному дополнительному соглашению от 15.11.2007г. не возникло, данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, доказательства возникновения солидарной ответственности ответчиков истцом не представлены, вознаграждения члена Совета директоров выплачивается только лицам, исполняющими обязанности членов Совета директоров – истец в указанный период членом Совета директоров не являлся.

Третьим лицом были представлены возражения на отзыв ответчиков по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Невская автомобильная компания» (далее - Общество) от 11.09.2007 №5 следует, что участниками Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.10.2006 99НП №1695333, обладающих в совокупности 100% голосов участников Общества, принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Авториум».

Между истцом ФИО3 и ФИО2 15.11.2007 подписано дополнительное соглашение о реорганизации ООО «Невская автомобильная компания», в которое включены пункты 1-3 следующего содержания:

«1. Бонус по результатам работы за 3-й квартал 2007г.

После получения денег сумма уменьшается на величину налоговой нагрузки и 1/3 выплачивается на счет ООО «Авториум» или иным образом в согласованном порядке.

2. У всех участников независимо от сроков переоформления документов по новой схеме реорганизации сохраняются: мат. Вознаграждение членов Совета Директоров, служ. а\м, телефон, топливная карта. После регистрации ООО «Авториум» участник ФИО1 переезжает по адресу Московский 181 в течении 5дней, для чего ООО «Нева-Автоком» обеспечивает готовность и нормальную эксплуатацию помещения для работы, линий связи (телефон, Интернет) и помогает осуществить переезд. При этом полностью сохраняется существующий уровень информационного обеспечения о текущей деятельности компании для всех участников.

3. С 01.11.07г. независимо от размеров долей участников ООО «Нева-Автоком» до момента заключения основного договора мены доходы участников определены следующим образом:

- в период до 01,04.08г. не менее 250 тыс. руб. в месяц

- в период с 01.04.08г. до 01.07.08г. не менее 350 тыс.руб. в месяц

- и с 01.07.08г. до решения вопроса по существу второго этапа реорганизации не менее 400 тыс. руб. в мес.

Источники этих выплат определены следующим образом:

а) постоянные: вознаграждение членов Совета Директоров и дивиденды. Для обеспечения этих выплат своевременно оформляются необходимые решения и протоколы.

б) переменные: доходы в размере 20% (каждому) от комиссионного вознаграждения по продаже страховых полисов, а также другие возможные непредусмотренные источники доходов (делятся в равной пропорции).»

Решением общего собрания ООО «Невская автомобильная компания» от 04.12.2007 (протокол №9) утверждена новая редакция Устава, согласно которой участниками Общества стали ФИО3, ФИО1, ФИО2 с долями участия соответственно 39,2%, 21,6%, 39,2%.

14.11.2008, между ФИО1 и ООО «Невская автомобильная компания» подписан договор мены принадлежащих ФИО1 21,6% доли участия в Обществе на объекты недвижимого имущества по адресу Московский пр., д. 181. В разделе 2 договора стороны указали, что имущество, обмениваемое по договору, представляется сторонами равноценным в соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день участие ФИО1, в ООО «Невская автомобильная компания» прекращено.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

Из буквального толкования положений пунктов 1, 2, 3 соглашения следует, что стороны выразили только намерения выплаты определенных сумм, гражданско-правовое основание возникновения обязательства ответчиков перед истцом не указано, указанные пункты носят предположительный характер и предусматривают оформление в таких ситуациях необходимых решений и протоколов при условии возникновения других непредусмотренных источников доходов. Из содержания рассматриваемых условий дополнительного соглашения о реорганизации можно сделать вывод о том, что предмет соглашения сторонами не был определен и оно подразумевало в том числе принятие соответствующих решений общего собрания Общества, оформленные соответствующими протоколами, в которых должны были быть определены основания и порядок их выплат, но такие решения в материалах дела отсутствуют. Протоколы общих собрании участников, решения общего собрания участников Общества суду не представлены, как и доказательства соблюдение предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка принятия решений указанных в дополнительном соглашении вопросов.

Кроме того, как следует из материалов дела на Заседании Совета Директоров ООО «Невская автомобильная компания» от 14.11.2008г. были приняты следующие решения:

- заблокировать топливную карту, используемую ФИО1, с 17.11.2008;

- снять государственные регистрационные знаки с автомобиля VolkswagenTouareg и подготовить его к снятию с учета и последующей передаче в ООО «Авториум»;

- предупредить ФИО1 о предстоящем отключении закрепленного за ним номера мобильного телефона и предложить ему переоформить данный телефонный номер на ООО «Авториум» либо иных лиц;

- с 1711.2008 прекратить доступ сотрудников ООО «Авториум» и ФИО1 в зданиях по адресу Московский проспект, д. 181, а также провести необходимые подготовительные мероприятий, направленные на сдачу указанных зданий в аренду (л.д. 25).

Решения, принятые на Заседании Совета Директоров от 11.11.2008, обжалованы не были.

При реорганизации Общества в форме выделения ООО «Авториум» доля ФИО1 конвертирована в долю участия в ООО «Авториум» в пределах доли его участия в уставном капитале Общества. Переход имущества на основании разделительного баланса к вновь образованному юридическому лицу в силу положений статей 56, 57 ГК РФ не влечет возникновения каких-либо обязательств у учредителей реорганизуемого юридического лица, в данном случае правоотношение возникает между реорганизуемыми юридическими лицами.

Возникновение каких-либо обязательств могло возникнуть у ООО «Невская автомобильная компания», а не у его участников, поскольку юридическое лицо является самостоятельным, имущественно обособленным участником хозяйственного оборота.

Однако, как следует из материалов дела ООО «Нева – Автоком» не является стороной дополнительного соглашения о реорганизации ООО «Невская автомобильная компания» от 15.11.2007г., на котором основаны требования истца, что в силу требований пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Кроме того указанное соглашение подписано участниками ООО «Невская автомобильная компания», однако ФИО3 участником общества не являлся и следовательно не мог подписывать соглашение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А56- 33108/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010, установлено, что обязанности компании ООО «Нева Автоком» перед Обществом в процессе реорганизации выполнены в полном объеме в соответствии с нормами статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем к ним не может быть применен пункт 2 статьи 322 ГК РФ, доказательства возникновения солидарной обязанности ответчиков перед истцом ФИО1 суду не представлены.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения денежного обязательства необходимо наличие основания, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение такого обязательства. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.11.2007, на которое ссылается истец и которое положено в основу его исковых требований в качестве такого основания квалифицировано быть не может. Такая же оценка дополнительного соглашения от 15.11.2007 дана и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А56-8208/2011 с участием тех же лиц, что в силу требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, а также учитывая, что в порядке статьи 65 АПК РФ, письменных доказательств наличия оснований для возникновения у ответчиков денежного обязательства в спорной сумме, а также согласования порядка её перечисления истцом не представлено, иск не может подлежать судебной защите.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Производство по делу в отношении заявленных исковых требований к ФИО3 прекратить.

2. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сенопальникова Л.И.