Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»; Общество с ограниченной ответственностью «Юринтеллект»

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Средне-невский судостроительный завод»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Международные вертолетные программы»

о признании незаконными действий АО «СНСЗ» и комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона № 32009280836,

при участии

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.07.2021

- от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021; ФИО3, по доверенности от 11.05.2021

- от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 03.06.2021

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»; Общество с ограниченной ответственностью «Юринтеллект» обратились Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий АО «Средне - Невский судостроительный завод» и комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона N 32009280836, признании недействительным договора, заключенного по результатам электронного аукциона N 32009280836.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия АО «Средне-Невский судостроительный завод»(далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), извещение о проведении которого размещено на сайте zakupki.gov.ru (извещение № 32009280836) 30.07.2020, при рассмотрении заявок отклонила коллективную заявку ФГБУ «ФАПРИД» (лидер коллективной заявки) совместно с ООО «Юринтеллект».

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 22.07.2020 N 36/ЗК/2020/1 победителем запроса предложений №200417900054/32009280836 на оказание услуг по проведению инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности признан участник ИНУ 32199. Объем услуг определен в соответствии с документацией о закупке запроса предложений №200417900054/32009280836 на оказание услуг по проведению инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности. Общий срок оказания услуг 160 календарных дней с даты заключения договора между заказчиком и исполнителем.

Согласно техническому заданию, размещенному на сайте госзакупок в разделе «Документации к закупке» услугами, которые необходимо выполнить по данной закупке являются:

- Инвентаризация прав на результаты научно-технической деятельности, полученных в результате выполнения работ по проекту А45-90.2;

- Инвентаризация прав на результаты научно-технической деятельности, полученных в результате выполнения работ по проекту Р1650 шифр «Рондо».

Данные услуги должны быть оказаны в 2 этапа.

Как следует из протокола заседания закупочной комиссии АО «СНСЗ» от 22.07.2020 № 36/ЗК/2020/1 коллективная заявка ФГБУ «ФАПРИД» заняла второе место в рейтинге заявок.

Заявитель, считая, что при проведении закупки № 32009280836 нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В случае, если при проведении Запроса предложений имели место нарушения основных принципов закупочной деятельности, указанных в ст. 3 Закона №223-ФЗ, Заявители не имели бы возможности принять участие в Запросе предложений либо имели возможность оспорить результаты Запроса предложений в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ.

Учитывая, что Заявители по завершению приема заявок других участников закупки или по результатам их рассмотрения и оценки и оформления протокола закупочной комиссии № 36/ЗК/2020/1 от 22.07.2020 года не обратились с жалобой на действия закупочной комиссии, можно предположить, что у Заявителей отсутствовали основания оспаривать действия закупочной комиссии, при проведении Запроса предложений АО «СНСЗ» были соблюдены все требования ст. 3 Закона №223-ФЗ.

Также суд учитывает, что истек срок на оспаривание результата Запроса предложений, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ – 3 месяца, о чем заявлено стороной.

Доводы заявителя, что о нарушении прав им стало известно только 19.11.2020 года из письма АО «СНСЗ», не могут быть приняты, так как протокол заседания закупочной комиссии составлен 22.07.2020 года, информация в письме АО «Средне - Невский судостроительный завод» от 19.11.2020 № 20-75/47-4940 содержит сведения, что в Обществе планируемых к завершению до конца 2020 года инвентаризаций прав на РНТД нет. При этом Общество также указало, что им издан приказ № 1478 от 21.09.2020 о проведении инициативной инвентаризации прав на РИД, содержащихся в катере Р1650 «Рондо» (услуга 2 согласно Техническому заданию, копия приказа приложена).

По результатам запроса предложений АО «СНСЗ» заключило с победителем закупки – ООО «Международные вертолетные программы» договор возмездного оказания услуг № 240-СН/75-2020 от 12.08.2020 года.

Заявители просят признать недействительным договор, заключенный по результатам электронного аукциона № 32009280836.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

При этом частью 5 статьи 17 названного Закона установлено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Из материалов дела не усматривается, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юринтеллект» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что они могли быть признаны победителями закупки.

Кроме того, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, согласно которой нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, то есть суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что с победителем ООО "Международные вертолетные программы" был 12.08.2020 года заключен и исполняется договор № 240-СН/75-2020. На настоящий момент договор исполняется, имеется акт сдачи-приемки работ оказанных услуг по первому этапу по проекту № 1.1 Договора.

В своем отзыве ООО «МВП» указывает на следующее: в соответствии с этапом 1 Договора ООО «МВП» была осуществлена подготовка соответствующих документов, предусмотренных этапом 1 технического задания, при этом к приемке услуг представители третьих лиц, в том числе Роспатента и ФГБУ «ФАПРИД» не привлекаются. При этом довод заявителя о том, что отсутствие в планах АО «СНСЗ» окончания инвентаризационных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «МВП» обязательств по договору, исходит из ошибочного заключения о том, что оказание услуг по этапу 1 технического задания означает согласование с Роспатентом результатов Инвентаризации. Так, в техническом задании указано, что в рамках первого этапа готовятся проекты документов, этап 1 не устанавливает необходимость их согласования с Роспатентом, представителем которого в инвентаризационной комиссии является ФГБУ «ФАПРИД».

Учитывая, что ни Роспатент, ни ФГБУ «ФАПРИД» к приемке этапа 1 услуг по договору не привлекались, следовательно, они не могут заявлять о ненадлежащем качестве либо о несоблюдении сроков исполнения этапа 1 по договору, заключенному в результате Запроса предложений.

Между АО «СНСЗ» и ООО «МВП» был заключен договор, полностью соответствующий документации по Запросу предложений, включая техническое задание, входившее в документацию по Запросу предложений.

На основании установленных обстоятельств, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите, либо восстановлению прав заявителей, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.