Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.04.2020.

Определением от 01.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.04.2020.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания школы с приспособлением под магазин строительных и хозяйственных товаров», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, микрорайон Карловка, в отношении которого Комитетом осуществляется государственный строительный надзор.

На основании распоряжения от 26.09.2019 в отношении Общества в период с 02.10.2019 по 29.10.2019 Комитетом проведена документарная выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации, а также факт непредставления запрошенных документов, а именно:

1. В отступление от проектных решений проектной документации шифр КНГ 1015-ЭОМ «Система электроснабжения» выполнен монтаж дизель - генераторной установки ООО «АльфаБалтИнжиниринг» мощностью 100 кВт. Данное нарушение было указано в ранее выданном предписании от 12.11.2018 П764-РК-18. На момент проведения проверки откорректированная проектная документация не представлена, замечание не устранено.

2. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

3. В отступление от требований проектной документации (Раздел 2, Том 2, шифр КНП015-ПЗУ) на площадке для автотранспорта на 20 м/м и 9 м/м не выполнена разметка парковочных мест.

4. В нарушение требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в графической части раздела проектной документации "Система электроснабжения" КНГ1015-ЭОМ отсутствует план сетей электроснабжения внутреннего электроснабжения.

5. Отсутствуют предусмотренные проектной документацией парковочные м/места для маломобильных групп населения (МГН) обозначенные знаками, принятыми ГОСТами и Правилами дорожного движения.

6. В нарушение требований проектной документации санузел для МГН не оборудован тревожной сигнализации, а также не установлен световой мигающий оповещатель.

7. В нарушение требований проектной документации тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенная поверхность, наличие которых предусмотрено на участках пола на путях движения МГН перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных инвалидов, фактически отсутствуют.

8. В нарушение требований проекта на момент проверки не выполнено устройство газона шириной 2 м, разделяющего группы парковочных мест.

9. Проверяющими установлено, что на расстоянии 20 м в санитарно-защитной зоне очистных сооружений ливневых стоков расположена действующая спортивная площадка, следовательно не выдержана санитарно-защитная зона и нарушены требования проектной документации. Данное нарушение было указано в предписании от 07.03.2019 П128-РК-19 (п. 10). На момент проведения проверки, замечание не устранено.

10. В соответствии с разделом проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в ходе строительных работ образуются отходы III-IV и V класса опасности, подлежащих удалению с территории объекта капитального строительства. На момент проведения отсутствовали паспорта отходов, образующихся ходе строительства, на отходы III-IV класса опасности и протоколы биотестирования водной вытяжки отходов V класса опасности. Не представлен учет в области обращения с отходами, обосновывающий объемы, подлежащие вывозу, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (транспортирование) и обоснованную утилизацию или размещение строительных отходов III- IV и V класса опасности, образованных на объекте капитального строительства. Данное нарушение было указано в предписании от 07.03.2019 П128-РК-19 (п.11). На момент проведения проверки документы по обращению с отходами не представлены.

11. Отсутствует декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников за весь период строительства, определенных проектом. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на период проведения строительных работ, либо отчетность об образовании, использовании, размещении и обезвреживании отходов субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих строительство. Отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников объекта капитального строительства. Данное нарушение было указано в предписании от 07.03.2019 П128-РК-19 (п. 12). На момент проведения проверки документы подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлены, замечание не устранено.

12. Отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (транспортирование) и обоснованную утилизацию или размещение отходов грунта, образованного на объекте капитального строительства, нарушены требования проектной документации. Данное нарушение было указано в предписании от 07.03.2019 П128-РК-19 (п. 13). На момент проведения проверки документы подтверждающие обращение с фунтом не представлены, замечание не устранено.

13. В ходе проверки объекта капитального строительства установлено, что выполненные работы по демонтажу существующего здания магазина осуществлялись без разрешения на строительство.

14. Не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, смонтированы световые указатели «ВЫХОД» сети аварийного освещения у выходов и по путям эвакуации, не более 25м в зоне видимости, а также в местах поворота, предусмотренные проектной документацией.

15. На путях эвакуации (выходы из помещений и из лестничных клеток наружу) допущено применение дверей, имеющих в своей конструкции элементы (замки), которые не позволяют людям, находящимся внутри помещений открыть данные двери изнутри без ключа.

16. В составе проектной документации не представлено обоснование пределов противопожарной огнестойкости несущих строительных конструкций.

17. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства трубопроводы системы внутреннего противопожарного водопровода в красный цвет не выкрашены.

18. Проектной документацией на объект капитального строительства расстояние от реконструируемого здания магазина хозяйственных и строительных товаров (III степени огнестойкости, класса СО) до площадки для электрогенератора (поз.6) (IV со; класса СО) с южной стороны предусмотрено 45,08 м. Фактически электрогенератор установлен на расстоянии не более 2 метров от стены здания.

19. В здании имеются помещения или части помещений, которые вообще не орошаются системой внутреннего противопожарного водопровода.

20. Примененные кабельные изделия для прокладки кабельных линий электрооборудования и слаботочных систем не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 29.10.2019 №875-РК-19, и Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 29.10.2019 №П875-РК-19, в соответствии с которым ООО «Якорь» предписано в срок до 09.01.2020 устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации, представить необходимые документы.

В период с 12.02.2020 по 14.02.2020 на основании распоряжения от 06.02.2020 №ГСН 20/139 Комитетом проведена проверка выполнения ООО «Якорь» вышеуказанного предписания (акт проверки от 14.02.2020 № 92-РК-20), в ходе которой установлено, что требования предписания от 29.10.2019 в установленный срок Обществом не выполнены.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пунктах 14 и 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражая относительно требования Комитета о привлечении к административной ответственности, Общество указывает, что нарушения по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 были устранены, о чем Общество направило уведомление от 30.03.2020 и акт об устранении выявленных недостатков.

Так, по пункту 1 предписания внесены изменения в проектные решения (лист 6 проект «Система энергоснабжения» (шифр КНГ 1015-ЭОМ). Смонтированное на объекте ДГУ мощность 100 кВТ достаточно для обеспечения II категории ЭС на полную мощностьс учетом пусковых токов. Расчет нагрузки электроприемников подтвержден положительным (повторным) заключением экспертизы 78-2-1-2-000117-2018 от 21.09.2018. Заключение экспертизы и раздел проекта КНГ 1015-ЭОМ представлены в Комитет.

По пункту 3 предписания выполнена разметка машиномест на парковке, в подтверждение чего был представлен фотоотчет.

По пункту 4 предписания в графической части раздела проектной документации «Система электроснабжения» КНГ1015-ЭОМ на листах 19-24 изображены планы сетей электроснабжения внутреннего электроснабжения. Соответствующие листы проектной документации представлены в Комитет.

По пункту 5 предписания в соответствии с п. 4.2 СП 59.13330.2012, на территории парковки выделены места для МГН, на которых выполнена разметка, в том числе: для группы мобильности М4 (инвалиды колясочники) в количестве 10 м/м; для групп мобильности М1-МЗ в количестве 4 м/м. Выделяемые места обозначены разметкой и знаками согласно ГОСТ Р 52289 и ПДД на поверхности покрытия парковки и продублированы знаками на вертикальной поверхности в соответствии с ГОСТ 12.4.026, размещенными на высоте не менее 1,5 м. Фоотчет представлен в Комитет.

По пункту 6 предписания в соответствии с л. 6 тома 10 ПД «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (шифр КНГ1015-ОДИ), в санузле МГН смонтирована тревожная сигнализация (со звуковой и световой индикацией) вызова экстренной помощи «АЛЬФА-МНГ». Лист 6 ПД и ИД (схемы подключения, паспорт системы) представлены в Комитет.

По пункту 7 предписания выполнены мероприятия, предусмотренные в п. 2.2. (лист 5) тома 10 ПД «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (шифр КНГ1015-ОДИ). В соответствии с п. 5.2.3. СП 13330.2012 на расстоянии 0,6 м от входа МГН и на путях их движения, нанесена контрастно окрашенная тактильная полоса в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

По пункту 8 предписания в проектной документации (п. 2.5. (лист 5) том 2 раздел 2 «Схема планировочной организации ЗУ» (шифр КНГ1015-ПЗУ)) увеличен процент застроки территории реконструируемого Объекта до 30,9%. В этой связи взамен газонов предусмотрена разделительная разметка парковочных мест. В проектной документации газоны отсутствуют. Увеличение процента застройки подтверждено положительным (повторным) заключением экспертизы 78-2-1-2-000117-2018 от 21.09.2018 (л. 18).

По пункту 9 предписания в соответствии с положительным (повторным) заключением экспертизы 78-2-1-2-000117-2018 от 21.09.2018 (л. 77-78), изменен состав проекта, в том числе: исключен том «Санитарно-защитной зоны»; актуализирован состав ЛОС. В соответствии с принятыми проектными решениями (л. 6-16), выполнен монтаж ЛОС “FloTenk-OP-OM” выработкой 30 л/с резервуаром накопителем 55 мЗ и в соответствии с планом размещения ЛОС (том 5.З.). «Система водоотведения» (шифр КНГ1015-ИОСЗ) до спортивной площадки, расположенной вне территории Объекта (в жилой застройке) расстояние превышает 50 м, что не противоречит п. 5.1 СанПин 2.1.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому размер санитарно-защитной зон от очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа до жилой территории следует принимать 50 м.

По пунктам 10 и 11 предписания для целей экологического контроля Общество выполнило программу экологического контроля (представлена в Комитет). Согласно паспортам отходов на реконструированном объекте не выявлено опасных отходов. ПДК не превышают нормативных концентраций. На стадии согласования договор с ООО «Промэкосфера» по исполнению мероприятий, изложенных в программе экологического контроля.

По пункту 12 предписания в соответствии с положительным (повторным) заключением экспертизы 78-2-1-2-000117-2018 от 21.09.2018 ООО «ВЭБ» (л. 75) ожидается избыточный грунт в количестве 5325,0 мЗ. В соответствии с проектной документацией (план земельных масс л. 4 графической части) раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» избыток грунта в количестве 5325,0 мЗ, применен в насыпях при выполнении вертикальной планировки под проектные отметки. Выбранный грунт не вывозился со строительной площадки в связи с отсутствием необходимости его утилизации.

По пункту 13 предписания добавлены недостающие световые показатели «ВЫХОД», которые установлены у выходов по путям эвакуации не более 25 м в зоне видимости, а также в местах поворота. В Комитет представлен комплект исполнительной документации (план, схема, паспорта светильников).

По пункту 14 предписания на всех эвакуационных выходах и путях прохода, имеющие дверные проемы, выполнена замена механизмов замков, которые позволяют гражданам беспрепятственно покинуть здание реконструированного объекта.

По пункту 15 предписания в Комитет представлено «Экспертное заключение об огнестойкости несущих конструкций здания». Товарный знак примененной системы защиты «ФОБАЗ-Мет».

По пункту 16 предписания в соответствии с СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (с изменением № 1) п. 5.7.21. -водонаполненные трубопроводы пожарных кранов окрашиваются в зеленый цвет или обозначаются цифрой «1».

По пункту 17 предписания выполнена стена 2 типа для отделения здания от генератора, также установлена противопожарная дверь Е160. Откорректирован раздел проектной документации КНГ1015-ИОС2, который прошел экспертизу в ООО «ВЭБ» 78-2-1-2-000117-2018.

По пункту 18 предписания дополнительно смонтировано 3 пожарных крана. Приложен откорректированный раздел проектной документации КНГ1015-ИОС2.

В отношении пункта 19 предписания Общество указало, что согласно откорректированной проектной документации и положительному (повторному) заключению экспертизы № 78-1-2-000117-2018 от 21.09.2018 (л. 8) максимальное единовременное пребывание людей не превышает 50 человек. ООО «Якорь» готово выполнить расчет рисков по данному пункту с обоснованием возможности использования проектных решений с применением кабельной продукции нг-LS, а также нг-FRLS для электропотребителей 1-й категории, с обоснованием минимальности пожарной нагрузки по данному типу кабелей согласно массы КЛ и 1п/м мест их прокладки.

Вместе с тем, указанные доводы Общества об устранении нарушений, подтверждают факт невыполнения требований предписания в части пунктов 2, 10, 11, 19, 20, при этом не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в его действиях доказан.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление №10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом суд учитывает добровольное устранение Обществом выявленных нарушений. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, заинтересованное лицо не уклонялось от выполнения требований предписания, в данном случае имело место его несвоевременное исполнение обусловленное объективными причинами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения не повлекли негативных последствий, иного Комитетом не доказано.

Следовательно, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия направленности действий Общества на нарушение законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.