Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России №2 по Ленинградской области №ИП-04-11/08 от 20.06.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

МИФНС России №2 по Ленинградской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 20.06.2008 №470604024, оспариваемого Постановления, 30.05.2008 предприниматель в связи с изменением фамилии получила новый паспорт гражданина Российской Федерации, однако сведения об изменении паспортных данных (заявление по форме Р24001) представила в налоговую инспекцию только 20.06.2008.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде 5 000 рублей штрафа.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что предприниматель, фактически получила паспорт 06.06.2008 (справка ТП №113 отдела УФМС СПб и ЛО в Кировском районе от 30.06.2008), заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подала 20.06.2008, то есть с нарушением трехдневного срока. Событие правонарушения доказано материалами дела.

Однако требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что предприниматель предпринимала меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности, допустила небольшой пропуск срока для предоставления сведений, при этом несвоевременное представление предпринимателем сведений при наличии обстоятельств, объективно не способствовавших более раннему их представлению (прием документов по вторникам и четвергам, отмена приема, праздничный день), исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. Примененные в этом случае санкции носят карательный, а не превентивный характер.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков малозначительности допущенного правонарушения и необходимости освобождении от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда в случае установления малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России №2 по Ленинградской области №ИП-04-11/08 от 20.06.2008 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.