Гражданский кодекс часть 1

ООО «Патриот» (Общество) обратилось с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (Управление) о взыскании 7 037 367 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой изготовления и прохождения экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по государственному контракту от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП (с учетом увеличения размера исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву. Суд установил следующие обстоятельства.

Управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 04.04.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по реконструкции и строительству объектов заказчиков-застройщиков, включенных в утвержденный перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет средств государственных капитальных вложений.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 работы по реконструкции и строительству объектов включают в себя: подрядные строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, подготовку исполнительной документации, сдачу объектов в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации; при этом виды содержание, объем и цена работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного объекта, определены в приложениях № 1, № 2 к контракту.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость всего объема работ по контракту в соответствии с Протоколом Единой комиссии государственного заказчика составляет 225 430 400 руб. с НДС; эта стоимость определена на основании заявленного в конкурсной документации предложения генподрядчика и является твердой договорной ценой.

В соответствии с пунктом 3.2 в стоимость работ включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением государственного заказа на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов и их сдачи в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, в том числе: расходы на проведение государственной экспертизы (при необходимости); расходы на строительно-монтажные работы; расходы на приобретение и установку оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; расходы на выполнение пуско-наладочных работ; накладные расходы, таможенные пошлины, платежи, налоги, страхование, иные платежи и расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

Согласно разделу 4 дата начала выполнения работ – 20.04.2011, срок выполнения работ – 28.12.2011; разделом 5 установлены порядок и условия оплаты; дополнительным соглашением от 16.12.2011 срок действия контракта определен до 30.04.2012.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 17.05.2011, которым разрешены реконструкция железнодорожной сливоналивной эстакады и комплексная реконструкция нефтебазы (проектно-сметная документация шифры проекта 15-1506/ПР10.П-0 и 1/10-ЭС-1/25-ПР/10.П-1, разработчик ООО «Петропроект»; положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации от 18.04.2011 № 153-11/СПЭ-1027/02, № 154-11/СПЭ-1669/02; положительные заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 18.04.2011 № 156-11/СПЭ-1027/05, № 155-11/СПЭ-1669/05), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Оредеж; сроком до 31.12.2014.

Разрешением на строительство от 03.06.2011 № RU47512000-6/11 разрешена комплексная реконструкция нефтебазы и реконструкция сливно-наливной эстакады по названному адресу (проектная документация разработана в 2010г. ООО «Петропроект», положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и проверке достоверности сметной стоимости от 18.04.2011 № 153-11/СПЭ-1027/02, № 154-11/СПЭ-1669/02; № 153-11/СПЭ-1027/05, № 154-11/СПЭ-1669/05) сроком до 31.12.2013.

Как указал истец, с целью изготовления проектно-сметной документации (ПСД) на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ж/д сливоналивных эстакад» Общество заключило договоры подряда от 09.09.2010 № 25-ПР/10 на выполнение проектных работ, от 20.05.2011 № П1108 на разработку рабочей документации, оплатило по ним 5 693 747 руб. 80 коп.; для подтверждения достоверности изготовленной ПСД истец заключил договоры на прохождение экспертизы от 13.12.2010 № NЭ-108, от 23.12.2010 № 0662Д-10/СПЭ-1027/02/ГС, от 23.12.2010 № 0663Д-10/СПЭ-1027/05/СГ, оплатил по договорам 1 343 619 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что изготовление ПСД не указано в контракте, впоследствии планировалось включить оплату в его стоимость; при наличии данной документации, прошедшей экспертизу, ответчиком получены разрешения на строительство, в которых имеются ссылки на изготовленные по заказу истца экспертные заключения; строительно-монтажные работы, произведенные истцом на основании ПСД, выполнены, приняты и частично оплачены ответчиком; факт использования документации ответчиком подтвержден разрешениями на строительство, перепиской, заданием на проектирование; ответчик неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на оплату изготовления документации и проведения экспертизы, должен возвратить неосновательное обогащение; Общество предъявило настоящий иск.

В отзыве Управление указало, что по результатам проведения аукциона заключен государственный контракт от 08.07.2010 № 01/10-ЭС на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов, в сумму которого включена стоимость проектно-изыскательских работ и экспертизы; обязательства сторон по контракту исполнены; истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, соглашений об увеличении объемов и стоимости работ не оформлялось.

В дополнительном соглашении от 29.11.2010 № 2 к указанному контракту установлено, что в целях исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств и упорядочения взаимоотношений сторон по оплате за выполненные обязательства контракт дополнен пунктом 5.1.1, согласно которому затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2 контракта несет генеральный подрядчик, оплата производится после подписания акта, представления необходимой документации, счетов с учетом ранее выданного аванса в размере 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2010 № 3 в перечень работ по государственному контракту включены реконструкция и приобретение оборудования ж/д сливоналивной эстакады.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям неосновательное обогащение ответчика за счет истца не подтверждено; Обществом принято обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству объектов согласно утвержденному перечню в соответствии с условиями контракта от 04.01.2011 № 01-11/ЭС-ФАИП, в том числе относительно оплаты работ; договор подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2010, договоры на прохождение экспертизы от 13.12.2010, от 23.12.2010 заключены до даты названного контракта; как указал ответчик, обязательства по ранее заключенному контракту исполнены; истцом не документально не обосновано, что заявленные ко взысканию суммы подлежат возмещению сверх стоимости контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

Между сторонами сложились договорные отношения, вопросы оплаты подлежат разрешению с учетом условий контракта и подлежащих применению положений законодательства; оснований для признания ответчика обязанным в отсутствие договора возвратить неосновательное обогащение в заявленной сумме по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.