Гражданский кодекс часть 1

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец"

заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора за обеспечение транспортной безопасности федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 09.04.2014 №60,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора за обеспечение транспортной безопасности федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 07.02.2014 №05.13-28 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Учреждения, суд установил следующее.

В период с 13.01.2014 по 07.02.2014 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 24.12.2013 проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении Учреждения с целью проверки исполнения предписания от 28.08.2013 №05.13-198.

В ходе проверки выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности:

- не назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (нарушение требований пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 (далее – Требования №40);

- не назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ТС (нарушение требований пункта 5.3 Требований №40);

- не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ или ТС (нарушение требований пункта 5.6 Требований №40).

Учреждению выдано предписание от 07.02.2014 №05.13-28 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.03.2014.

Данное предписание оспорено Учреждением в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение имеет в собственности транспортные средства (воздушные суда). Однако, основными видами деятельности Учреждения согласно уставу являются: проведение работы по профилактики наркомании, преступности, безнадзорности несовершеннолетних; осуществление образовательной деятельности в области дополнительного образования; проведение работы по профориентации и тд. Транспортную деятельности Учреждение не осуществляет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением не доказано наличие в собственности Учреждения объектов транспортной инфраструктуры в понимании пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса. На основании изложенного, факт наличия у заявителя объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры и на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями №40.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 27.11.2013 по делу №А56-31109/2013.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое предписание содержит требования для категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Вынесению такого предписания должна предшествовать процедура категорирования с уведомлением общества о включении ОТИ и (или) ТС в реестр категорированных ОТИ и (или) ТС, а также присвоение категории ОТИ и (или) ТС, проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости ОТИ и (или) ТС. Данный факт подтверждается письмом Северо-Западного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 24.10.2013 №813/04-40.

На основании изложенного, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.02.2014 №05.13-28.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.