Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2011 №764/07-06 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10593836 руб.

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2011 б/№

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт ФИО2 по доверенности от 01.11.2010 №20-05/55257

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТЮНИОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.03.2011 №764/07-06 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10593836 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, отраженным в письменных объяснениях от 29.07.2011. Представитель заинтересованного лица против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2011 №06-05/25818 и в дополнении к отзыву от 27.07.2011 №06-05/27891.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года (далее – декларация), в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 10593836 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой 02.02.2011 составлен акт №21779/07-06 камеральной налоговой проверки и 17.03.2011 приняты решения №8045/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №764/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оспорило в апелляционном порядке решение налогового органа №8045/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем в материалы дела представлена апелляционная жалоба от 25.03.2011, поданная в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.05.2011 №16-13/15221 указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 17.03.2011 №764/07-06 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение об отказе в возмещении).

Налоговый орган полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в возмещении, в связи с чем заявление общества должно быть оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 5 статьи 101.2, пункта 1 статьи 138 НК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о необходимости оставления заявления без рассмотрения по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 101, абзацу третьему пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в судебном порядке указанные решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 НК РФ.

Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №18421/10, налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 НК РФ, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются производным от решения о привлечения к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

В данном случае обжалование обществом в вышестоящий налоговый орган решения от 17.03.2011 №8045/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащего мотивы, послужившие основанием для вынесения налоговым органом решения от 17.03.2011 №764/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка обжалования.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 3 квартал 2010 года при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 59300000 руб., а также правомерность применения налоговых вычетов в сумме 10593836 руб. Как следствие, налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в указанной выше сумме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом с налоговой декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право на переработку произведения, являющееся одним из способов использования произведения и одним из правомочий, входящих в исключительное право.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результатов интеллектуальной деятельности может быть передано в числе правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.04.2009 между ФИО3 (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбайт» (далее - ООО «Комбайт», приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым правообладатель передает в полном объеме приобретателю принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «Vendicator Antivirus», зарегистрированную в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 05.03.2009, а приобретатель за получение исключительного права в полном объеме уплачивает правообладателю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, определенные договором.

Арбитражным судом установлено что ООО «Комбайт» (заказчик) в соответствии с техническим заданием произвело переработку программы для ЭВМ «Vendicator Antivirus», создав новое (производное) произведение на основе уже существующего, правомерно введя в хозяйственный оборот не право обладателя данной программы, а новый программный продукт, помещенный на «оптический носитель для воспроизведения явлений отличных от звука или изображения с записью антивирусной программы».

Также арбитражным судом установлено, что ООО «Комбайт» в соответствии со свидетельствами №№2010610551, 2010612757 о государственной регистрации программ для ЭВМ является правообладателем на программы для ЭВМ «Easy MP3 Recorder» и «Sproot Antivirus Corporate edition».

ООО «Комбайт» по договору поставки товара от 10.03.2010 №10-1003 в соответствии с договорами-заявками (приложения к указанному договору поставки) на основании товарных накладных от 26.04.2010 №4-6, от 16.06.2010 №6-2, от 19.07.2010 №7-1, от 19.07.2010 №7-2, от 09.08.2010 №08-1, от 17.08.2010 №08-2 передало обществу товар - программу антивирус «Vendicator Antivirus», программный комплекс «Easy MP3 Recorder», программу антивирус «Sproot Antivirus Corporate edition».

Указанные программы на дисках в электронном виде были реализованы заявителем на экспорт по контракту (дилерские услуги) от 11.05.2010 №8, заключенного с фирмой «KLEIDON LLP» (Лондон, Великобритания), с приложениями к нему, а выручка от реализации отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года по ставке 0 процентов.

Анализ представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета позволяет сделать вывод о том, что указанные выше программы на компакт-дисках (СD) были оприходованы обществом как товар и при отгрузке на экспорт могли быть вывезены только как товар.

Арбитражный суд отмечает, что предметом сделки между обществом и иностранным партнером является не интеллектуальная собственность, а товар - компакт-диски (СD), содержащие помещенную на нем информацию - программы для ЭВМ «Vendicator Antivirus», «Easy MP3 Recorder» и «Sproot Antivirus Corporate edition», следовательно вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговая ставка 0 процентов по НДС и налоговые вычеты, неправомерен.

Материалами дела подтверждается, что общество указанные программы для ЭВМ не разрабатывало и на учет в качестве нематериальных активов не принимало.

Факт вывоза спорного товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Поскольку налоговым органом не оспаривается представление заявителем вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение им требований НК РФ при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, отказ налогового органа обществу в возмещении 10593836 руб. НДС незаконен.

Следовательно, решение налогового органа об отказе в возмещении подлежит признанию недействительным, а нарушенные права заявителя – восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу №А56-37327/2010, по делу №А56-64916/2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 77969 руб. 18 коп., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 №764/07-06 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТЮНИОН» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТЮНИОН» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10593836 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТЮНИОН» судебные расходы в сумме 77969 руб. 18 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.