Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2013 №10221000-94/2013 Пулковской таможни (далее - таможня, административный орган).

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы. Таможня возражала против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено судом.

Пулковская таможня против удовлетворения заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве и полагает спор неподведомственным арбитражному суду.

Суд полагает, сто спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст.207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности».

Заявитель по настоящему делу ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выданное ему 09 августа 2005 года свидетельство сер. 78 № 005571310.

Правонарушение совершено ФИО1 в процессе предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено таможней, товар был ввезен с целью его дальнейшей реализации, перепродажи.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ, за правонарушения, указанные в 16 главе КоАП, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 16.2 КоАП РФ, штраф исчисляется в размере от ? до 2-кратной стоимости товаров, являвшихся предметом правонарушения, при этом стоимость товаров определяется по разному для физических лиц и юридических лиц.

Согласно Примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости.

В данном деле, стоимость товара была определена таможенным экспертом (Заключение эксперта № 21/08-2013 от 13.03.2013г.) исходя из рыночной цены товара, т.е. по методике расчета для юридических лиц.

Указанное также свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ПБЮЛ ФИО1 предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

По существу заявленных требований, суд установил.

15.12.2012 примерно в 15 ч. 00 м. в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» аэропорта «Пулково-2», находящемся по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 176, при проведении выборочного таможенного контроля, должностным лицом ОСТП №2 таможенного поста Аэропорт Пулково у гр-на РФ ФИО1, прибывшего самолётом рейса LH 1432 М «Франкфурт-Санкт-Петербург», проследовавшего через «зеленый» коридор, в ходе проведения таможенного досмотра багажа (АТД № 10221020/151212/Ф000564) обнаружены товары, представляющие собой: мобильные телефоны «iPhone 5», в количестве 185 шт.

Из объяснений гр-на ФИО1 от 15.12.2012 следует, что он постоянно выезжает за границу, 1-2 раза в месяц. С таможенными правилами знаком частично. 08.12.2012 вылетел в Портленд (США) транзитом через Франкфурт, с целью отдыха и покупки телефонов. Им были приобретены 185 телефонов «iPhone 5» фирмы «Арр1е» различных моделей и цветов, с целью их дальнейшей продажи и подарков друзьям и родственникам.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что исходя из характера и количества товаров, ввезенных 15.12.2012 гр-ом ФИО1 на таможенную территорию ТС, а также из объяснений гр-на ФИО1, указанные товары предназначены не для личного пользования.

Усматривая в бездействии гр-на РФ ФИО1, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, 22.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об АЛ №10221000-94/2013 и проведении по нему административного расследования с участием ФИО1

22.02.2013 товары, представляющие собой: телефоны «iPhone 5» в количестве 185 шт., изъяты в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 13.03.2013 № 21/08-2013, рыночная стоимость товара, представляющего собой: телефоны «iPhone 5» в количестве 185 шт., составляет 4 801 500,00 рублей.

22.03.2013 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-94/2013.

28.03.2013 в отношении ФИО1 вынесено постановление №10221000-94/2013, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 400 750 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 181 Кодекса при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 188 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Суд установили, что при наличии в составе багажа телефонов «iPhone 5» в количестве 185 шт, предприниматель использовал систему "зеленого" коридора, не заполнив при этом таможенную декларацию.

Статус предпринимателя ФИО1 подтвержден свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.08.2005 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

Ссылки предпринимателя на Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2012 №28-П не принимаются поскольку положения вышеуказанного постановления распространяются на правоотношения, возникающие при перемещении через таможенную границу лицами товаров, предназначенных для личного пользования.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем ввезен товар не для личного пользования.

На заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, то есть, самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе, связанные с условиями привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда РФ от 17.01.2013 №1-П не принимается, поскольку положения вышеуказанного постановления касаются ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей значительный минимальный (фиксированный) размер штрафа в системе действующего правового регулирования.

Между тем санкций ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ не предусматривает значительный минимальный размер штрафа, штраф назначается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости незадекларированного товара, что позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

Между тем требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие тяжелых последствий его совершения, суд полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Также судом учтено, что товар возвращен в режим реэкспорта, предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, находится в тяжелом финансовом положении, что превратит исполнение наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 750 рублей из меры воздействия превентивного характера в карательную меру, что приведет к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания, полагая, что цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны предпринимателя будет достигнута.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 28.03.2013 №10221000-94/2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.