Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дизельная техника»обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 17 по СПб о признании недействительным решения № 267/07 от 30.03.06 г. и обязании возвратить НДС за декабрь 2005 г. в сумме 9150595 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В марте 2006 г. Заявитель на основании налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении ему НДС за указанный налоговый период на сумму 9 150 595 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность предъявления Заявителем НДС к возмещению из бюджета за декабрь 2005 г., налоговым органом было вынесено Решение № 267/07 от 30 марта 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе Заявителю в возмещении НДС (доначисления налога в бюджет) за декабрь 2005 года в размере 9 150 595 руб. 00 коп. В решении также имеется требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет ООО «Дизельная техника».

Налоговый орган привел следующие основания к отказу в возмещении Заявителю НДС:

- В действиях Заявителя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в
неправомерном предъявлении НДС из бюджета;

- Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. его действия были
направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на
возмещение НДС из бюджета;

- Сделка по приобретению товара совершена лишь для вида без намерения создать
соответствующие правовые последствия, с целью, противной основам правопорядка;

- Не подтверждено несение Заявителем реальных расходов по оплате товара
т.к. обязанность Заявителя по возврату займов, направленных в оплату товара, им не
исполнена;

- Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо;

- Заявитель имеет среднесписочную численность-1 человек, отсутствуют должности
производственного и вспомогательного характера, уставный капитал Заявителя составляет
10 000 руб.;

- Расчетные счета организаций - участников сделок открыты в одном и том же банке,
расчеты по сделкам произведены через банки г. Москвы, в то время как организации состоят
на налоговом учете в ИФНС г. Санкт-Петербурга;

- Заявитель не имеет ликвидного имущества (в том числе основных средств),
собственных или арендованных офисных и складских помещений;

- Заявитель имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность, сделки
имеют низкую рентабельность.

9 декабря 2005 г. ООО «Дизельная техника» (Покупатель) и ООО «Аврора»
(Продавец) заключили договор купли-продажи № 7, в соответствии с которым Заявитель за
счет собственных средств приобрел партию товара — оборудование для сетей связи, уплатив
продавцу в составе цены за товар соответствующую сумму НДС. Факт приобретения, оплаты
товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами,
представленными налоговому органу.

12 декабря 2005 г. ООО «Дизельная техника» заключен договор поставки № 1, согласно которому приобретенный ранее Заявителем товар был продан покупателю (ООО «Диаманд»). Передача товара и его оплата подтверждается первичными документами, представленными налоговому органу. Однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в рассматриваемом налоговом периоде (в декабре 2005 года) получена частично.

Согласно п. 2 (исчисление НДС) приказа № 2 от 08.12.2005 г. об учетной политике ООО «Дизельная техника» для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признается по мере оплаты.

Таким образом, по итогам хозяйственной деятельности за декабрь 2005 г. у Заявителя образовался налоговый вычет в размере 9 150 595 руб. 00 коп., подлежащий возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1
статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -
фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право Заявителя на возмещение НДС за декабрь 2005 г. в размере 9 150 595 руб. 00 коп. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру.

- налоговый вычет в размере 9 150 595 руб. 00 коп. исчислен на основании оплаченных
Заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью
соответствует правилам ст.ст. 171,172 НК РФ;

- начисление суммы НДС за декабрь 2005 г. проводилось в полном соответствии с
требованиями НК РФ;

- декларация по НДС за декабрь 2005 г., заявление о возврате названной суммы НДС, а
также все необходимые первичные документы представлены в налоговый орган в
установленный срок в полном соответствии с требованиями закона.

В отношении мотивов для отказа в возмещении Заявителю НДС за декабрь 2005 г., изложенных в Решении, необходимо указать следующее:

Ссылка налогового органа на недействительность сделок (как заключенных с целью, противной основам правопорядка) противоречит действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа, а может быть признано таковым только по решению суда, вступившему в законную силу. Доказательств недействительности (ничтожности) сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого следует, что в независимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения им суммы займа в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права Заявителя на применение налоговых вычетов.

Заявитель не может отвечать за действия (бездействия), совершаемые своими контрагентами и третьими лицами, не являющимися стороной по сделкам, в процессе их хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом
случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные
законом.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права
налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от:

-наличия в его штате определенной численности работников;

-определенного размера уставного капитала;

-размера дебиторской задолженности;

-объема рентабельности сделок;

-наличия собственных или арендованных складских помещений;

-того, в каких банках открыты счета организаций-контрагентов и в каких налоговых
органах состоят на учете участники сделок (тем более так называемого «2 звена»).

Таким образом, Решение об отказе в возмещении ООО «Дизельная техника» из бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9 150 595 руб. 00 коп., содержащее требование об уплате указанной суммы в бюджет и внесении изменений в бухгалтерские документы, противоречит действующему законодательству, не основано на первичных документах ООО «Дизельная техника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 17 по СПб № 267/07 от 30.03.06 г.

Обязать МИФНС РФ № 17 по СПб возвратить из бюджета на счет ООО «Дизельная техника» НДС за декабрь 2005 г. в сумме 9150595 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева