Гражданский кодекс часть 1

Общество c ограниченной ответственностью «Тсаворит» (далее – ООО «Тсаворит», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – ООО «Спецтехкомплект», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 429 177 рублей 21 копеек по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, указав, что оборудование получено с пропуском срока поставки не более 90 дней, оборудование получено сотрудником заказчика, о чем имеется его расписка.

Подсудность дела определена в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ, п.9.8 договора

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» (заказчиком) и ООО «Спецтехкомплект» (поставщиком) 29.11.2010 года заключен договор поставки № 77/11-10. В соответствии с условиями договора ООО «Спецтехкомплект» обязалось поставить ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» специальные модули, а ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» обязалось принять и оплатить поставленный товар. Поставка осуществлялась согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору). Сроки поставки определены сторонами в ведомости поставки, согласно которой товар должен быть поставлен в течение 1-го месяца после подписания договора. Таким образом, последним днем поставки стороны определили 29.12.2010, этим же днем ограничивался срок действия договора.

Цена договора составляла 4743600 руб., являлась фиксированной (пункты 6.1, 6.2 договора).

По товарной накладной от 24.11.2011 № 36 истец поставил ответчику товар, указанный в ведомости поставки, на общую сумму 4743600 руб. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати организации на товарной накладной, акте приемки изготовленной продукции от 24.11.2011. На товарной накладной и акте приемки имеется рукописная надпись: «с замечаниями по качеству и комплектности».

Какие-либо акты или иные документы, отражающие существо замечаний покупателя по качеству и комплектности товара в материалы дела не представлены.

20.11.2012 ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» направило ответчику претензию об оплате неустойки в сумме 429 117 руб.21 коп. за просрочку поставки товара.

20.03.2013 ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» на основании договора уступки права требования переуступило право требования по договору поставки № 77/11-10 от 29.11.2010 гражданке ФИО4 ООО «Спецтехкомплект» было уведомлено о переуступке права требования телеграммой от 28.03.2013., своих возражений сторонам не направило.

04.04.2013 гражданка ФИО4 на основании договора уступки права требования переуступила право требования по договору поставки № 77/11-10 от 29.11.2010 ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ». ООО «Спецтехкомплект» было уведомлено о переуступке права требования претензией от 19.04.2013., своих возражений сторонам не направило.

Пункт 8.1 договора поставки предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара.

ООО «Тсаворит» заявило о фальсификации дефектной ведомости от 13.05.2011 № 141, ссылаясь несоответствие текста представленной ведомости истцом и ответчиком и о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ФИО3.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Обозрев представленные суду копии дефектных ведомостей от 13.05.2011, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, иные представленные сторонами доказательства в целях проверки заявления о фальсификации указанных доказательств документы наряду с другими доказательствами по делу, с учетом заявления ответчика о получении им дефектной ведомости по факсу и отсутствия у него оригинала, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением от 26.04.2013, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, ООО «Тсаворит» вправе заявить требование о взыскании неустойки с ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор поставки товара № 77/11-10 от 29.11.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара заказчику 23.11.2011, это обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51064/2012 от 26.11.2012. Представленная ответчиком в материалы дела расписка от имени ФИО5 о получении им 2-х модулей 24.01.2011 не может рассматриваться судом в качестве доказательства срока поставки, поскольку не имеет ссылки на полномочия ФИО5 на приемку товара по договору. Наличие дефектной ведомости от 13.05.2011 также не подтверждает поставку. Поскольку не содержит сведений о дате приемки или передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 77/11-10 от 29.11.2010, в сумме 429 177 рублей 21 копеек следует признать обоснованным по праву, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества c ограниченной ответственностью «Тсаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 429 177 рублей 21 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 583 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Гранова Е.А.