Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Санойл-Бакар» о взыскании 1 405 770 руб. 73 коп. предоплаты, не покрытой поставкой товара, и 53 576 руб. 87 коп. в счет возмещения затрат на утилизацию товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 09.09.2009 № 11-РП/Ж-09/43-09/к, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить подсолнечный жмых (пункт 1.1). Наименование конкретного вида товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с приложением № 1И ответчик принял на себя обязательство в период с 04.10.2009 по 08.10.2009 передать истцу 240 тонн подсолнечного жмыха по цене 4 516 руб. 63 коп. за тонну. Стороны согласовали качество товара: протеин в перерасчете на абсолютно сухое вещество не ниже 36,5 процента, остальные показатели согласно ТУ 9146-001-74247928-08. Порядок оплаты – стопроцентная предоплата в срок до 25.09.2009. Платежными поручениями от 18.09.2009 № 230 и от 22.09.2009 № 232 истец перечислил на счет ответчика в счет предоплаты денежные средства в сумме 1 370 400 руб. Согласно товарным накладным поставщик передал покупателю 235 500 кг товара, из которых 57 900 кг не допущено ветеринарной службой для кормления животных и птиц, в связи с чем по просьбе ответчика утилизировано.

Согласно приложению от 08.12.2009 № 8 ответчик обязался в период с 25.01.2010 по 15.02.2010 передать в собственность истца 300 тонн подсолнечного жмыха по цене 3 484 руб. 55 коп. за тонну. Порядок оплаты – стопроцентная предоплата в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Платежным поручением от 18.11.2009 № 290 истец перечислил на счет ответчика в счет предоплаты денежные средства в сумме 1 134 828 руб. Товар на указанную сумму ответчиком не передан.

Письмом от 05.04.2010 № 70/к истец уведомил ответчика о расторжении приложения № 8 и № 1И в части недопоставки товара в количестве 57 900 кг стоимостью 290 893 руб. 56 коп. и потребовал возвратить сумму предоплаты, не покрытую передачей товара, а также возместить расходы на утилизацию негодного товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по итогам приемки товара, прибывшего в железнодорожных вагонах № 24232571, 23615677 и 23477631, выявлено несоответствие качества жмыха условиям договора поставки (акты экспертизы Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 02.11.2009 № 0600400209, 0600400209/1, протоколы испытаний ФГУ ГЦАС «Пензенский» от 27.10.2009 № 2048, 2049 и 2050, экспертиза Пензенской областной ветеринарной лаборатории от 26.10.2009 № 3386). Товар, находящийся в вагонах № 24232571 и 23615677 не соответствовал условиям договора по содержанию сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество. Впоследствии стороны договорились о соразмерном уменьшении покупной цены данного товара. Жмых, прибывший в вагоне № 23477631, по результатам органолептических исследований признан браком и не допущен для кормления животных и птиц.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом фактов ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 1 405 770 руб. 73 коп., внесенные в качестве предоплаты за товар, не переданный покупателю, а также за переданный некачественный товар.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Как указано в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Согласно материалам дела в связи с проверкой качества и утилизацией негодного товара истец понес расходы в размере 12 000 руб. стоимости транспортировки товара до места утилизации (договор от 03.12.2009 № 58-09/к, акт об оказании услуг), 12 996 руб. 37 коп. стоимости приемки и экспертизы товара (счет от 20.11.2009 № 78), 28 580 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя (командировочное удостоверение, калькуляция затрат, билеты, оплата гостиничных услуг).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санойл-Бакар» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» 1 405 770 руб. 73 коп. основного долга, 53 576 руб. 87 коп. убытков и 27 593 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Юрков И.В.