Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д.14, кв 55 , ОГРНИП: 316784700212956 );

ответчик: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (адрес: Россия 115184, Санкт-Петербург, пр Малоохтинский д.61, лит А , ОГРН: 1027739099629 );

о взыскании 634.000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания 234.600 руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, 400.000 руб. процентов за период с 03.09.2018 по 01.03.2019.

Определением от 05.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 23.02.2016 в Ломоносовском районе Ленинградской области на подъезде к дороге к. Туттари парку произошло ДТП, участниками которого были ФИО2, управляющий автомобилем Рено, г.н.з. Х739МВ123, принадлежащий ему, и ФИО3, управляющий автомобилем Ягуар, г.н.з. О575ОА78, принадлежащий ФИО4

В соответствии с документами, выданными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, виновником аварии является ФИО2

Стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Ягуара г.н.з. О575ОА78, составляет 268.963 руб. 20 коп.

В соответствии с договором страхования № АМ 0028729 от 03.05.2015, закрытое акционерное общество «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 238.963 руб. 20 коп., исключив из стоимости ремонта установленную договором франшизу в размере 30.000 руб.

В соответствии с экспертным заключением общество с ограниченной ответственностью «Точная оценка», стоимость ремонта автомобиля Ягуар г.н.з. О575ОА78 составляет 264.600 руб.

ФИО4 застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0333899370.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 400.000 руб. за период с 03.09.2018 по 01.03.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №238/16Л, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обосновании возражений относительно предмета спора ответчик указал, что виновным в ДТП от 23.02.2016 признан водитель Рено, г.н.з. Х739МВ123 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик полагает, что потерпевший по договору добровольного страхования должен обращается непосредственно в страховую компанию причинителя вреда. Так как потерпевший урегулировал страховой случай по договору добровольного страхования ЗАО «СК Капитал-полис», а не по договору ОСАГО АО «МАКС», возмещение ущерба должно происходить по общим правилам о возмещении вреда.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям и является целью обогащения истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б. ст.14.1. ФЗ об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается справкой о ДТП, виновным в ДТП от 23.02.2016 признан водитель Рено, г.н.з. Х739МВ123 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Сундеева М.В.