Гражданский кодекс часть 1

Общество cограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гидротехнология» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.06.2007 по делу об административном правонарушении № 40-07/271 (далее - постановление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление), вынесенного в соответствии с правилами части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель общества в судебном заседании поддержал свои требования, мотивировав свои доводы отсутствием вины в действиях общества, нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что вина Общества в совершении правонарушения доказана, нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 00407/БР от 01.07.2006, заключенном с фирмой «Онкин» (Беларусь), Общество реализовало на экспорт воду питьевую дочищенную кондиционированную. По данному контракту экспортер оформил в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ Приморского отделения № 2003 паспорт сделки № 06070007/1481/1307/1/0.

Условиями контракта (п. 4.4) предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента пересечения товаром границы. Согласно п.2.7 Контракта, датой отгрузки товара считается дата подписания накладной.

Во исполнение договорных обязательств 02.10.2006 и 10.10.2006, года Общество вывезло товар по ТТН международного образца, счетами-фактурами № Б-080553 от 02.10.2006 и № Б-080446 на сумму 39 816,00 российских рублей .

Платежным поручением от 17.10.2006 денежные средства в сумме 39 816 российских рублей были перечислены на счет Общества.

В ходе проведения камеральной проверки МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу установила, что Обществом в уполномоченный банк не были представлены справка о поступлении валюты РФ, справка о подтверждающих документах, подтверждающие документы (счета-фактуры № Б-080553 от 02.10.2006 и № Б-080446) по Контракту на полученную сумму выручки, чем были нарушены п.2.2, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

По данному факту МИФНС № 26 03.05.2007 был составлен протокол об административном правонарушении № 16-16/30, полученный представителем Общества 03,05,2007. .
Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 07.06.2007 №40-07/271 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (400 МРОТ).

Заявитель не согласился с указанными постановлениями и обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ).
Положением № 258-П установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах. Из пункта 2.7 Положения № 258-П следует, что указанные документы представляются в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в Банк одновременно с двумя экземплярами справки и подтверждающих документах.

Таким образом, срок представления Обществом в банк справок о подтверждающих документах, товар по которым был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в 2006 году, истек с учетом последней отгрузки 15 декабря 2006 года.
Справки в банк о подтверждающих документах не были представлены.
Таким образом, административный орган правомерно установил факт совершения обществом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что указанный срок им был нарушен, поскольку справка и подтверждающие документы Обществом в Банк не представлялись.
Таким образом, Обществом совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении им установленного срока представления в банк паспорта сделки, справки о документах.
Оспариваемые постановления Управления соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе статьям 26.2, 29.1 - 29.10, 14.5 КоАП РФ и отмене не подлежат.

Судом также не усмотрено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений, полученных представителем общества, которыми Общество вызывалось на составление протокола и постановления. В частности, при составлении протокола 03.05.2007 в помещении МИФНС присутствовал Представитель Общества ФИО3 11.05.2007 в адрес Общества было направлено определение о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 22.05.2007, которое Обществом было получено. В связи с заявленным Обществом ходатайством о переносе даты слушания, рассмотрение дела было отложено на 29.05.2007, поскольку к моменту слушания дела у Управления отсутствовала информация об извещении Общества, дело было повторно отложено на 07.06.2007. Определение Обществом было получено, кроме того, у суда имеются доказательства отсылки Обществу факса с текстом Определения (список входящих звонков, представленный по запросу Общества, страница 59), которым Общество извещалось о дате слушания дела.

В части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Научно-производственная фирма «Гидротехнология» о признании незаконным и отмене Постановления от 07.06.2007 № 40-07/271, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гранова Е.А.