Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ», ответчик) об обязании восполнить недостающее количество нефтепродуктов – дизельное топливо в количестве 57789 кг в течение 30 календарных дней с момента вынесения соответствующего решения и взыскать в пользу истца 17143 руб. 89 коп. транспортных расходов по доставке недостающего груза в вагоне-цистерне.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо).

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ответчик отгружая во исполнение договора в адрес грузополучателя – ООО «Ленинградская Центральная Городская Нефтебаза» в технически исправном и за исправными пломбами нефтепродукты, полученные из давальческого сырья истца, допустил недостачу дизельного топлива в количестве 57789 кг на общую сумму 8011475 руб. 79 коп. Факт недостачи удостоверен актом приемки, составленного грузополучателем с участием незаинтересованной организации и коммерческим актом ОАО «Российские железные дороги».

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 801475 руб. 79 коп. убытков составляющих стоимость недостающего дизельного топлива, поставленного истцу по транспортной железнодорожной накладной №ЭА 351556 в вагоне-цистерне №73492423, и 17143 руб. 89 коп. транспортных расходов по доставке утраченного груза, а всего: 818619 руб. 68 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности на то, что спорная цистерна залита и опломбирована в полном соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума. Груз принят к перевозке железной дорогой без претензий. Кроме того, письмом и.о. начальника ст. Кириши Октябрьской железной дороги, а также телеграммой от 01.03.2007 со станции Кириши сообщено о том, что в пути следования произошла аварийная ситуация с течью груза (топливо дизельное) в нижний сливной прибор из цистерны №73492423 отправки ЭА 351556 от 28.02.2007 года, вес груза 57789 тонн, свидетельствуют о наличие груза в спорной цистерне, что противоречит представленным доказательствам ООО «КИНЕНФ», в подтверждение прибытия данной цистерны порожней.

Представитель третьего лица как в отзыве, так и в судебном заседании также пояснил, что полагает исковые требования недостаточно обоснованными, кроме того, указал на то, что в расчет стоимости убытков истцом неправомерно включен НДС, а также акциз.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом в статье 119 Устава указаны обстоятельства, при возникновении которых составляется коммерческий акт. В частности, коммерческий акт составляется в случае несоответствия наименования, массы, количества мест груза, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Такой коммерческий акт был составлен перевозчиком с участием грузополучателя - ООО «ЛЕНЦГН» 05 марта 207 за №ОКТ0700449/41 для удостоверения факта недостачи груза – топлива дизельного в количестве 57789 кг в вагоне-цистерне №73492423, поступившей по транспортной железнодорожной накладной №ЭА 351556 от грузоотправителя - ООО «КИНЕФ». Из указанного коммерческого акта следует, что цистерна №73492423 прибыла на станцию назначения в исправном состоянии за исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) грузоотправителя, при замере в ней количества топлива оказалась порожней, при этом нижний сливной прибор зафиксирован плотно, течи нет. Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Таким образом, суд согласился с доводом истца о том, что названный коммерческий акт является основанием для возникновения ответственности грузоотправителя - ответчика за образовавшуюся недостачу груза, то есть полную его утрату.

Доводы ответчика о наличии письма и.о. начальника станции Кириши о том, что в пути следования произошла аварийная ситуация, судом отклонены, как несостоятельные, так как Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, установлен порядок действий для устранения течи, а также порядок отражения возникновения такой ситуации в соответствующих документах.

В железнодорожной накладной №ЭА 351556 отсутствуют сведения о составлении каких-либо актов на станции отправления и в пути следования, удостоверяющие факт наличия течи.

Следует также отметить, что согласно платежного поручения от 27.02.2007 №574 работы по переработке давальческого сырья и транспортные расходы по отгрузке выработанных нефтепродуктов оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем суд согласился с доводом третьего лица, что истец неправомерно включил в сумму убытков НДС и акциз, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации объектами налогооблажения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

С утратой объекта налогооблажения, прекращается и обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 631333 руб. 37 коп. (без учета НДС и акциза, согласно справке-расчета истца).

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕНФ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киришиавтосервис» убытки в сумме 631333 руб. 87 коп., в том числе: транспортные расходы, а также расходы по госпошлине в сумме 11308 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.