Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Новоселье, ул. Институтская, д.1, корпус 2, офис 2, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» (141402, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области(188505, ленинградская область, <...>),

о понуждении к заключению основного договора,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2019,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2020,

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее - АО «СевНИИГиМ», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» (далее – Ответчик, ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е», Компания), в котором просило обязать ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» в срок не позднее двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с АО «СевНИИГиМ» Договор соинвестирования на следующих условиях:

«предмет Договора соинвестирования: совместная деятельность Администрации МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, СевНИИГиМ и ИНГКА по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность транспортной развязки (далее - Развязка) в районе км 84 прямого хода КАД (А-118) по проекту: «Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя) - далее Проект;

срок ввода в эксплуатацию транспортной развязки: не позднее «31» декабря 2022 года включительно;

общий бюджет Проекта по состоянию на 12.03.2020г. составляет
2 282 624 222,94 рублей (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ), где:

- доля финансирования Проекта со стороны СевНИИГиМ составляет 325 178 396,97 рублей, в том числе: стоимость прав на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 - 198 298 224,00 рублей;

- доля финансирования Проекта со стороны ИНГКА составляет
1 957 445 825,97 рублей.

Точный (окончательный) бюджет Проекта будет определен ИНГКА и СевНИИГиМ в акте реализации договора соинвестирования, который составляется сторонами после завершения и оплаты всех работ по Проекту.

Администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязуется: принять Развязку в муниципальную собственность; безвозмездно принять в муниципальную собственность принадлежащие СевНИИГиМ и ИНГКА на праве собственности земельные участки, на которых будет расположена Развязка; самостоятельно нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Развязки.

СевНИИГиМ обязуется: осуществить финансирование Проекта; предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189; выполнить комплекс технических и организационных мероприятия, необходимые для реализации Проекта; передать введенную в эксплуатацию Развязку в муниципальную собственность.

ИНГКА обязуется: осуществить финансирование Проекта; предоставить земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:2473».

Определением от 19.03.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 21.05.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением, изготовленным в полном объеме 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, судом отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Администрации, поскольку Истец против указанного процессуального действия возражал (ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отсутствуют предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаи обязательного соучастия на стороне ответчика.

24.07.2020 от Истца поступило ходатайство об уточнения иска, в котором в котором АО «СевНИИГиМ» просило обязать ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е», в срок не позднее двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с АО «СевНИИГиМ» договор соинвестирования на следующих условиях:

«предмет Договора соинвестирования: совместная деятельность СевНИИГиМ и ИНГКА по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность транспортной развязки (далее - Развязка) в районе км 84 прямого хода КАД (А-118) по проекту: «Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя) - далее Проект;

срок ввода в эксплуатацию транспортной развязки: не позднее «31» декабря 2022 года включительно;

общий бюджет Проекта по состоянию на 12.03.2020 составляет
2 282 624 222,94 рублей (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ), где:

- доля финансирования Проекта со стороны ИНГКА составляет
1 957 445 825,97 рублей.

Ответчик возражал против принятия уточненных исковых требований, поскольку полагал, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом заявлены новые требования.

Кроме того, Ответчик поддержал ранее сделанное заявление об оставлении иска без рассмотрения от 02.07.2020, ссылаясь на то, что в его адрес не направлялся проект договора (оферта) (статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязательный досудебный прядок урегулирования спора не является соблюденным.

Истец с указанными доводами не согласился, указал на то, что начиная с мая 2018 года Истец и Ответчик активно организовывали и вели переговоры, согласовывали схемы взаимодействия в рамках финансирования и реализации проекта реконструкции развязки, совместно обсуждали условия Договора соинвестирования путем направления друг другу предлагаемых к рассмотрению проектов, содержащих более детальное описание условий будущего взаимодействия в рамках проекта реконструкции развязки, что подтверждается письмом от 06.03.2020, в котором Ответчик настаивал на том, чтобы Администрация была стороной по договору соинвестирования, письмом от 27.03.2019, которым Ответчик направил проект договора соинвестирования, в которой включил Администрацию МО Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в качестве одной из сторон в договоре соинвестирования, с чем Истец согласился, в связи с чем первоначально исковые требования были сформулированы в отношении трехстороннего договора. Также Истец указал, что 20.06.2019 Ответчик направил в электронном виде в адрес Истца очередной проект (вариант) договора инвестирования, изложив свои замечания и корректировки непосредственно в тексте договора в режиме «рецензирования»; 25.06.2019 Истец откорректировал со своей стороны полученный от Ответчика текст проекта договора соинвестирования и в ответном письме от 25.06.2019 также в электронном виде направил ему свой вариант в режиме «рецензирования». После этого от Ответчика никаких возражений, замечаний, корректировок, разногласий в отношении полученной от Истца 25.06.2019 редакции договора не поступало.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваем случае из материалов дела явствует, что сторонами принимались меры к заключению договору и согласованию договорных условий во внесудебном порядке, однако, достижение внесудебного соглашения является объективно невозможным, в частности исходя из категоричной позиции Ответчика, изложенной в письменных возражениях.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом с удалением в совещательную комнату применительно к положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности ходатайства Истца об уточнении исковых требований, суд учитывает, что установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и сами по себе не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11). Такой правовой подход сформулирован также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015.

Таким образом, в целях придания правовой определенности отношениям сторон суд посчитал возможным принять к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные АО «СевНИИГиМ» исковые требования в редакции от 24.07.2020.

В судебном заседании 24.08.2020 суд завершил стадию исследования всех доказательств и перешел к судебным прениям. В прениях стороны подробно изложили свои правовые позиции по существу спора, с учетом мнения обеих сторон в судебном заседании применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии прений был объявлен перерыв до 31.08.2020 в целях предоставления сторонам возможности направить в суд изложенные ими в судебном заседании позиции в письменном виде.

Вместе с тем, к судебному заседанию 31.08.2020 Истцом было вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а Ответчиком – встречный иск.

Так, Истец в редакции требований от 26.08.2020 просил принять к рассмотрению следующие исковые требования:

Обязать ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е», в срок не позднее двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с АО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» Договор соинвестирования на следующих условиях:

«предмет Договора соинвестирования: совместная деятельность СевНИИГиМ и ИНГКА по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность транспортной развязки в районе км 84 прямого хода КАД (А-118) по проекту: «Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя) - далее Проект;

срок ввода в эксплуатацию транспортной развязки: не позднее «31» декабря 2022 года включительно;

СевНИИГиМ обязуется: предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189, стоимость прав на которые оценивается сторонами в размере 198 298 224,00 (сто девяносто восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля, выполнить организационные мероприятия, необходимые для реализации Проекта, а также осуществить финансирование Проекта в размере 126 880 172,97 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят два руб. 97 коп.) рубля (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ) за счет собственных и/или привлеченных денежных средств любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При этом указанный размер финансирования, является ориентировочным, но при этом максимально возможным. Точный размер финансирования будет определен ИНГКА и СевНИИГиМ на основании и при заключении подрядных договоров. Окончательный размер финансирования Проекта со стороны СевНИИГиМ определяется в подписываемом сторонами акте реализации договора соинвестирования, который составляется сторонами после завершения и оплаты всех работ по проекту.

При этом общий размер инвестиционного вклада СевНИИГиМ на дату заключения договора соинвестирования оценивается Сторонами в сумме
325 178 395,97 (триста двадцать пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять руб. 97 коп.) рублей и состоит из стоимости прав на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 и суммы инвестиционного вклада в размере 126 880 172,97 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят два руб. 97 коп.) рубля;

ИНГКА обязуется: осуществить финансирование Проекта в размере
1 957 445 825,97 (Один миллиард девятьсот пятьдесят семь миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять руб. 97 коп.) рублей (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ)».

Ответчик просил принять встречный иск ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" к АО "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" о признании предварительного договора соинвестирования и купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2016 г. незаключенным в части обязательства заключить договор соинвестирования к совместному рассмотрению с иском АО "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Е" о понуждении к заключению договора соинвестирования.

В судебном заседании 31.08.2020 Истец вновь представил уточненный иск уже в редакции от 28.08.2020, в котором просил:

Обязать ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» в срок не позднее двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с АО «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» Договор соинвестирования на следующих условиях:

- «предмет Договора соинвестирования: совместная деятельность СевНИИГиМ и ИНГКА по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность транспортной развязки в районе км 84 прямого хода КАД (А-118) по проекту: «Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя) – далее Проект;

- срок ввода в эксплуатацию транспортной развязки: не позднее трех лет и шести месяцев с момента начала финансирования Проекта со стороны Ингка;

СевНИИГиМ обязуется: предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 стоимость прав на которые оценивается сторонами в размере 198 298 224,00 (сто девяносто восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля, выполнить организационные мероприятия, необходимые для реализации Проекта, а также осуществить финансирование Проекта в размере 126 880 172,97 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят два руб. 97 коп.) рубля (НДС не облагается на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ) за счет собственных и/или привлеченных денежных средств любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При этом указанный размер финансирования, является ориентировочным, но при этом максимально возможным. Точный размер финансирования будет определен ИНГКА и СевНИИГиМ на основании и при заключении подрядных договоров. Окончательный размер финансирования Проекта со стороны СевНИИГиМ определяется в подписываемом сторонами акте реализации договора соинвестирования, который составляется сторонами после завершения и оплаты всех работ по проекту.

В судебном заседании 31.08.2020 суд под запись в протокол судебного заседания обратил внимание Истца на то, что в уточненных как в редакции от 26.08.2020, так и в редакции от 28.08.2020 исковых требованиях отсутствует ранее имевшееся указание на обязанность ИНГКА предоставить земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:2473, при этом в предложенном Истцом проекте договора от 26.08.2020 соответствующее обязательство имеется (п. 1.4. б., п. 2.2.4). Однако, Истец поддержал требования в том виде, как они были сформулированы в окончательной редакции от 28.08.2020.

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Указанная стадия судебного процесса не предусматривает подачу и рассмотрение ходатайств и заявлений сторон.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности сформулировать правовую позицию по существу спора, стороны в устных выступлениях подробно излагали свои позиции, приобщали к материалам дела письменные объяснения, исследование доказательств было завершено и перерыв на стадии прений был объявлен исключительно в связи с просьбами сторон представить окончательные пояснения в письменном виде, суд применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел недобросовестность сторон при реализации процессуальных прав, влекущее немотивированное нарушение сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, уточнение исковых требований в редакции от 28.08.2020 в основной части является техническим вследствие допущенных арифметических ошибок, а в остальной части прав Ответчика не нарушает, в связи с чем суд посчитал возможным принять к рассмотрению исковые требования в редакции от 28.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы о незаключенности предварительного договора соинвестирования и купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 в части обязательства заключить договор соинвестирования были изложены Ответчиком в отзыве от 15.05.2020, следовательно, не позднее указанного момента при добросовестном использовании процессуальных прав Ответчик не был лишен возможности подачи встречного иска с аналогичными требованиями, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, следовательно, возвращение встречного иска не ограничивает доступ Ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты в данном случае не ограничивается рассмотрением встречного иска, суд с удалением в совещательную комнату вынес определение о возвращении встречного иска.

Представленные сторонами письменные пояснения приобщены к материалам дела, сторонам предоставлено право на реплику.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции от 28.08.2020.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

16.09.2016 АО «СевНИИГиМ» (продавец) и ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Е» (покупатель) заключили предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка (Предварительный Договор) с учетом редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 к Предварительному договору от 16.09.2016.

На основании решения общего собрания участников ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Е» от 27.08.2018 регистрирующим органом 10.09.2018 произведена государственная регистрация смены фирменного наименования покупателя (государственный регистрационный номер записи 2185029443366) на ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е».

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Предварительного договора стороны приняли на себя следующие обязательства:

1. В срок не позднее 03.11.2016 включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 общей площадью 402 280 +/- 222 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье (далее - земельный участок) по цене 2 258 500 000,00 рублей (Статьи 2, 4 Предварительного договора).

2. Руководствуясь п. 3.1. Предварительного договора совместно предпринять меры по финансированию и реализации проекта: подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (продолжение улицы Пионерстроя), далее - Проект реконструкции развязки, путем заключения в будущем Договора соинвестирования при наступлении в совокупности следующих условий:

- стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, который не будет расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке;

- право собственности Ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

- Ответчик принял решение о строительстве на земельном участке торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, или решение о строительстве на земельном участке торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, за исключением Магазина «ИКЕА», примерное описание которого содержится в приложении № 11 к Предварительному договору.

Согласно п. 3.2. Предварительного договора в случае наступления условий (обстоятельств), указанных в п.3.1. Предварительного договора, и принятия покупателем решения, указанного в п.3.1. Предварительного договора, стороны в рамках совместных консультаций согласовывают схему реализации и финансирования Проекта реконструкции развязки, совместно готовят и заключают Договор соинвестирования с учетом требований, изложенных в пп. 3.3. - 3.5. Предварительного договора, а именно:

- объект совместной инвестиционной деятельности: проектирование, строительство / реконструкция и ввод в эксплуатацию транспортной развязка КАД, подробное описание которой указано в Предварительном договоре и приложениях к нему;

- инвестиционный вклад Истца: предоставление принадлежащих ему на праве частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189, с последующим их отчуждением в государственную или муниципальную собственность, а также выполнение организационных мероприятий, необходимых для реализации Проекта реконструкции развязки, включая, но не ограничиваясь этим, получение технических условий и согласований собственников автомобильных дорог (как предусмотрено Законом об автомобильных дорогах), разработку и утверждение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение всех необходимых разрешений на строительство, получение ЗоС и всех необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию; а также передачу реконструированной развязки (в качестве результатов строительных работ и/или объекта недвижимого имущества) в государственную и/или муниципальную собственность.

В случае увеличения стоимости проектно-изыскательских работ и/или стоимости строительно-монтажных работ более чем на 15% от объема инвестиций, предоставляемого Ответчиком в соответствии с п.3.5. Предварительного договора (1 632 267 429,00 рублей), финансирование Проекта реконструкции развязки в части увеличения его стоимости совместно с Ответчиком и в равной пропорции (п.3.8. Предварительного договора).

- инвестиционный вклад Ответчика: финансирование Проекта реконструкции развязки в сумме 1 632 267 429,00 рублей; в случае увеличения стоимости проектно-изыскательских работ и/или стоимости строительно-монтажных работ более чем на 15% от объема инвестиций, предоставляемого Ответчиком в соответствии с п.3.5. Предварительного договора, финансирование Проекта реконструкции развязки в части увеличения его стоимости совместно с Истцом и в равной пропорции (п.3.8. Предварительного договора).

03.11.2016 Истец и Ответчик заключили Договор купли-продажи земельного участка; Ответчиком в полном объеме была выплачена Истцу установленная договором цена покупки земельного участка в размере 2 258 500 000,00 рублей; право собственности Ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.11.2016 за номером 47-47/021-47/021/023/2016-1822/2.

В обоснование исковых требований Истец указал на то, что в связи с исполнением Предварительного Договора сторонами были совершены следующие действия:

17.05.2018 Ответчиком в АО «ЛОЭКСП» получено положительное заключение № 78-2-1-3-0019-18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта - Магазина ИКЕА по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:194.

07.06.2018 между Истцом и Ответчиком - застройщиком стационарных торговых объектов (магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА) заключен Договор № 07-06/2018-IKEA о присоединении территории - места расположения стационарных торговых объектов к существующей автомобильной дороге.

07.06.2018 между ООО «CT-Новоселье» (ИНН <***>, владельцем объектов улично-дорожной сети) и Ответчиком - застройщиком стационарных торговых объектов (магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА) заключен Договор № PrE/KBP-0011-2018/Agr о присоединении территории - места расположения стационарных торговых объектов к существующим объектам улично-дорожной сети.

06.03.2019 Ответчик направил в адрес Истца запрос № KBP-190306-19/Out о согласовании проектных решений (проектной документации) по проекту строительства примыкания магазина ИКЕА и ТРЦ к улично-дорожной сети г.п. Новоселье Аннинского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

12.04.2019 (вх. № 69-01-12/19) Ответчик направил в адрес Истца принятую им Схему раздела границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 в связи с проектированием и строительством развязки (информационное письмо от 11.04.2019г. № КВР-190411-29/Out).

06.05.2019 Ответчик письмом № KBP-190506-32/Out проинформировал Истца о смене вида разрешенного использования образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194, в подтверждение чего направил декларацию о смене вида разрешенного использования.

14.06.2019 Ответчиком в АО «ЛОЭКСП» получено положительное заключение № 47-2-1-3-0008-19 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта - Торгово-развлекательного центра и магазина ИКЕА по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:194.

04.09.2019 Ответчик направил в адрес Истца запрос № КВР-190904-8/Out о согласовании возможности проведения работ по переустройству кабельных линий 10 кВ в связи с разработкой Ответчиком проектной документации на присоединение Торгово-развлекательного центра и магазина ИКЕА к улично-дорожной сети г.п. Новоселье.

В силу п.3.4. Предварительного договора Истец принял на себя обязательства при заключении Договора соинвестирования выполнить организационные мероприятия, необходимые для реализации Проекта реконструкции развязки, которые с даты заключения Предварительного договора должны в обязательном порядке быть согласованы с Ответчиком, в том числе договоры и расходы, которые Истец планирует понести или заключить при реализации Проекта реконструкции развязки до того, как эти расходы будут понесены или будут подписаны соответствующие договоры и/или соглашения с третьими лицами в отношении данных расходов.

Как указывает Истец, руководствуясь заверениями и гарантиями, которые были даны Ответчиком и нашли свое отражение в п.п. 3.11., 11.2. Предварительного договора, а именно: гарантиями того, что целью заключения Предварительного договора для Ответчика является заключение в будущем и договора купли-продажи земельного участка, и договора соинвестирования с целью Подключения улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД и устройством транспортной развязки на пресечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя), и несмотря на отсутствие подписанного между сторонами Договора соинвестирования Истец за свой счет совершил следующие юридически значимые действия:

- получил от ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» Проект технических требований и условий (ТТиУ) № 12/2316 от 03.07.2015г. «на реконструкцию транспортной развязки в районе км. 84 прямого хода КАД (А-118) на ПК 328+12 КАД по проекту: «Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пресечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя)»;

- получил от ФКУ Упрдор «Северо-Запад» Технические требования и условия на проектирование, реконструкцию и эксплуатацию транспортной развязки в районе км 84 прямого хода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 (КАД) ПК 328+12 по проекту: «Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пресечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя)» (письмом от 24.08.2017 №4736/070012), согласованные с Федеральным дорожным агентством (письмо от 10.08.2017 № 01-28/28381);

- заключил с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» договор от 05.02.2016г. № 125/2016-пдс на выполнение изысканий и работ по проектированию (стадия «П») по Проекту реконструкции Развязки;

- заключил с ООО «РАТИ» агентский договор по сопровождению разработки и согласование Проекта № 01/06 от 08.02.2016г.;

- заключил с ООО «Энергодорстрой» Договор от 07.07.2016г. № б/н по разработке специальных технических условий в связи с реконструкцией развязки;

- заключил с ООО «Техэнергосервис» Договор от 31.05.2018г. № 05/18 на разработку проектной документации (стадия «П») на переустройство ВЛ-110кВ на объекте: Проект реконструкции развязки;

- заключил с АО «НЕВА-ДОРСЕРВИС» Договор от 20.12.2018г. № 1-20/12/18 на выполнение работ по обследованию местности на наличие взрывоопасных предметов на объекте: Проект реконструкции развязки;

- заключил с ООО «Межрегиональный экспертный центр» Договор от 22.11.2018г. № 1-22/11- 18 на проведение анализа проектной документации Проекта реконструкции развязки, а также оказание услуг по сопровождению при проведении государственный экспертизы Проекта реконструкции развязки;

- заключил с ФАУ Главгосэкспертиза (Санкт-Петербургский филиал) договор от 13.11.2018г. № 0534Д-18/СПЭ-16719/701 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Проекту реконструкции развязки;

- заключил с ФАУ Главгосэкспертиза (Санкт-Петербургский филиал) договор от 23.05.2019 № 0211Д-19/СПЭ-16719/704 на проверку сметной стоимости Проекта реконструкции развязки;

- выполнил комплекс работ по присоединению к сетям электроснабжения 130кВт;

- выполнил комплекс работ и получил Разрешение на строительство Развязки от 25.09.2019 № 47-RU47511301-007Д-2019 сроком действия до 24.05.2021.

По мнению Истца, совершаемые Истцом и Ответчиком начиная с 03.11.2016 действия, очевидно, свидетельствуют о том, что условия, с наступлением которых стороны связывали взаимное обязательство заключить Договор соинвестирования, были выполнены, в том числе Ответчиком было принято решение о строительстве на земельном участке магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА. Начиная с мая 2018 года, Истец и Ответчик активно организовывали и вели переговоры, согласовывали схемы взаимодействия в рамках финансирования и реализации Проекта реконструкции развязки, совместно обсуждали условия Договора соинвестирования путем направления друг другу предлагаемых к рассмотрению проектов, содержащих более детальное описание условий будущего взаимодействия в рамках Проекта реконструкции развязки.

07.12.2019 Истец обратился в адрес Ответчика с письмом от 06.12.2019 исх. № 365-01-06/19, содержащем в себе просьбу в течение 30 дней обеспечить рассмотрение, согласование и подписание с Истцом Договора соинвестирования, обязанность по заключению которого возникла в связи с заключением Предварительного договора.

Однако, в письме от 30.12.2019 № PRE-191230-01/OUT Ответчик указал, что до настоящего времени им не принято решение о строительстве объектов недвижимости, описываемых в Предварительном договоре, не получено разрешение на строительство. Таким образом, отлагательное условие, содержащееся в п.3.1. Предварительного договора, еще не наступило.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 3 Предварительного договора, согласно которой Истец и Ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем Договор соинвестирования на условиях, отраженных в п.п.3.3. - 3.5. Предварительного договора, и указав, что сторонами были согласованы условия Договора соинвестирования, обстоятельства, в связи с наступлением которых Истец и Ответчик связывали обязательство заключить Договор соинвестирования, наступили по состоянию на 12.03.2020, а из действий каждой стороны, следовало, что их совершение направлено на заключение Договора соинвестирования и реализацию Проекта реконструкции развязки, однако, впоследствии Ответчик стал уклоняться от исполнения условий Предварительного договора в части заключения с Истцом Договора соинвестирования при том, что разногласия между сторонами относительно положений Договора соинвестирования отсутствуют, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Компании заключить основной договор на указанных Обществом условиях.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что Истец пропустил срок для направления Ответчику предложения о заключении договора соинвестирования (основного договора), в связи с чем соответствующие материально-правовые обязательства из предварительного договора в любом случае прекратились, а у Истца отсутствует право на иск. По мнению Ответчика, предусмотренные Предварительным договором условия для заключения договора соинвестирования не наступили, так как Ответчик не принял решение о строительстве торгового центра и не получил разрешение на строительство. Также Компания полагала, что Предварительный договор является незаключенным в части обязательства заключить договор соинвестирования, поскольку стороны не договорились о предмете договора соинвестирования. По мнению ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е», Истец необоснованно пытается переложить на Ответчика свои расходы на устройство развязки, необходимой только самому Обществу в связи с осуществлением строительства многоквартирных домов на соответствующей территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 Предварительного договора под Договором соинвестирования стороны понимают договор, который будет заключен сторонами при наступлении условий (обстоятельств), указанных в пп. 3.1. и 3.2. Предварительного договора. Основные условия Договора соинвестирования описаны в статье 3 Предварительного договора.

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора стороны настоящим договорились, что покупатель совместно с продавцом предпримут меры по финансированию и реализации Проекта Реконструкции Развязки и заключат в будущем Договор соинвестирования при наступлении в совокупности следующих условий:

1) Стороны заключили Договор купли-продажи; Договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке;

2) Право собственности Покупателя на Земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

3) Покупатель принял решение о строительстве на Земельном участке Торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства (в случае если Проект Реконструкции Развязки в соответствии с Проектной документацией будет разделен Сторонами на 2 (два) этапа или 2 (две) части, как указано в Приложении № 5 к настоящему Предварительному договору), или Покупатель принял решение о строительстве на Земельном участке Торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, за исключением Магазина «ИКЕА», примерное описание которого содержится в Приложении № 11 к настоящему Предварительному договору (в случае если Сторонами будет принято решение о реализации Проекта Реконструкции Развязки в соответствии с Проектной документацией в виде 1 (одного) этапа или 1 (одной) части).

Согласно п. 3.2. Предварительного Договора в случае наступления условий (обстоятельств), указанных в п. 3.1. настоящего Предварительного договора, и принятия Покупателем решения, указанного в п. 3.1. настоящего Предварительного договора, Покупатель проинформирует об этом Продавца, после чего Стороны в рамках совместных консультаций согласовывают схему реализации и финансирования Проекта Реконструкции Развязки, совместно готовят и заключают Договор соинвестирования с учетом требований, изложенных в пп.3.3. - 3.5. настоящего Предварительного договора.

В любом случае Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить Договор соинвестирования в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты выдачи Покупателю (или иному лицу, действующему в интересах и/или по поручению Покупателя на основании заключенного с Покупателем договора, в том числе на основании договора подряда или генерального подряда) разрешения (разрешений) на строительство, предусматривающего строительство на Земельном участке Торгового центра «МЕГА» и/или любого объекта капитального строительства, отвечающего указанным сторонами признакам.

В пункте 3.2. Предварительного Договора сторона предусмотрели 4 возможные, но не исключительные схемы реализации Проекта Реконструкции Развязки на основании Договора соинвестирования.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора покупатель гарантирует продавцу, что Реконструкция Развязки является необходимым и обязательным условием для реализации Покупателем проекта по строительству Торгового центра «МЕГА» и/или иного любого объекта капитального строительства на Земельном участке, за исключением Магазина ИКЕА. Покупатель понимает, что невыполнение данного условия обязательно повлечет за собой невозможность реализации Продавцом жилищных и иных проектов на земельных участках, находящихся в частной собственности Продавца, и входящих в границы пос. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области. В связи с этим Покупатель гарантирует Продавцу заключение Договора соинвестирования на условиях, описанных Сторонами в Статье 3 настоящего Предварительного договора, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1. настоящего Предварительного договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Предварительного Договора данный договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует в течение 3 (Трех) лет с даты его заключения или вплоть до исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Предварительному договору, включая обязательства заключить Договор купли-продажи и Договор соинвестирования.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами условной сделки, то есть такой сделки, возникновение или прекращение прав и обязанностей по которой стороны поставили в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, в зависимости от того, имеет ли обстоятельство, с наступлением которого стороны сделки связывают определенные правовые последствия, признаки неизбежности или вероятности, можно говорить либо о сроке сделки, определенном особым способом, либо об условной сделке.

По мнению суда, из положений п. 3.1., 3.2., 11.3 Предварительного Договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какой срок подлежал заключению основной Договор соинвестирования, а равно в какой срок Компании надлежало принять решение о строительстве торгового центра и получить разрешение на строительство.

Так, Стороны установили, что (при условии наступления всех трех условий) они обязуются в будущем заключить договор соинвестирования в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выдачи Ответчику разрешения (разрешений) на строительство, предусматривающего строительство на земельном участке Торгового центра (п. 3.2.).

Иного указания на срок заключения основного Договора соинвестирования Предварительный договор не содержит.

При этом пункт 3.1. Предварительного Договора сформулирован таким образом, что принятие решения о строительстве торгового центра Компанией отнесено исключительно на ее усмотрение и не связано с какими-либо иными событиями, встречными обязательствами, какими-либо объективными обстоятельствами, что исключает возможность рассматривать данное условие, как отлагательное, наступлению которого недобросовестно воспрепятствовала сторона.

Пункт 11. 3 Предварительного Договора относится к Предварительному договору в целом, в частности обязательству по заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом указание на действие Предварительного Договора до момента исполнения обязательства по заключению основного Договора соинвестирования также не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Истца на судебную практику, согласно которой договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), и утверждение о том, что Предварительный договор действует вплоть до исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая обязательства заключить договор купли-продажи и договор соинвестирования, отклоняется судом, поскольку с учетом императивных положений пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доводы неприменимы к установлению срока заключения основного договора, то есть к правоотношениям сторон по настоящему делу.

По мнению суда, несмотря на указание в п. 11.3. Предварительного Договора на то, что он продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе по заключению основного Договора софинасирования, в силу прямого указания закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, из буквального содержания пункта 11.3 Предварительного договора не следует, что Договор соинвестирования подлежит заключению в трехлетний срок. При этом срок заключения основного Договора соинвестирования прямо указан в п. 3.2. Предварительного договора и обусловлен моментом получения разрешения на строительство, то есть событием, не отвечающим требованиям неизбежности по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173).

Учитывая, что получение разрешения на строительство (само по себе не отвечающее требованиям неизбежности) отсылает к принятию решения о строительстве, вообще не обусловленному какими-либо обязательствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в Предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в течение года с момента заключения Предварительного договора Общество не направляло Компании предложение заключить основной Договор соинвестирования, и такой договор заключен не был, следовательно, соответствующее обязательство прекратилось.

Более того, согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Таким образом, по мнению суда, по состоянию на 16.03.2020 Обществом также был пропущен установленный статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного Договора соинвестирования.

Вместе с тем, если согласиться с доводами сторон о том, что Договор соинвестирования подлежал заключению в течение 3-х лет в соответствии с пунктом 11.3 Договора, и в указанный период сторонами совершались действия, которые можно оценить, как направленные на заключение основного Договора (что материалами дела безусловно не подтверждается, поскольку принятие мер по разработке соответствующих схем и решений к действиям, направленным на заключение договора, непосредственно не относится), что давало Обществу вправо обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора до 16.03.2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Общества в связи с ненаступлением условий, при которых подлежал заключению основной договор.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 Предварительного договора в случае наступления условий (обстоятельств), указанных в п. 3.1 настоящего Предварительного договора, и принятия Покупателем решения, указанного в п. 3.1. (решения о строительстве Торгового центра), Покупатель проинформирует об этом Продавца, после чего Стороны в рамках совместным консультаций согласовывают схему реализации и финансирования Проекта Реконструкции Развязки, совместно готовят и заключают Договор соинвестирования с учётом требований, изложенным в пунктах 3.3-3.5 настоящего Предварительного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Ответчиком решения о строительстве торгового центра, информирования Истца о таком решении, получении разрешения на строительство, следовательно, обязательство по заключению основного договора не возникло. С учетом положений п. 3.2. Предварительного Договора в отсутствие выдачи разрешения на строительство невозможно и определить срок, в течение которого подлежал бы заключению основной договор.

При этом, как было указано выше, обязанность по принятию соответствующего решения о строительстве на Компанию не возложена, соответствующее право по условиям Предварительного договора ничему не корреспондирует.

Вопреки утверждениям Истца, перечисленные в иске действия Ответчика безусловно не подтверждают принятие Ответчиком решения строить Торговый центр, а свидетельствует лишь о ведении переговоров и разработке планов на случай принятия такого решения. На непринятие соответствующего решения Компания неоднократно указывала в представленной в материалах дела переписке. Кроме того, указанный факт признавало и само Общество, поскольку стороны обменивались проектами дополнительного соглашения № 2, Истец предлагал варианты компенсаций на случай непринятия решения о строительстве Торгового центра. То обстоятельство, что данное соглашение не было подписано обеими сторонами, не лишает суд возможности оценить его в качестве доказательства, свидетельствующего о понимании Обществом на момент составления документа факта непринятия в установленном порядке соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018
N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Предварительный договор в части обязательств по соинвестированию является незаключенным, поскольку стороны, предусмотрев неисчерпывающий перечень принципиально разных схем реализации проекта реконструкции Развязки, не договорились о предмете договора соинвестирования.

Условие о предмете договора считается согласованным, если обе стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 4-КГ15-21).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 Предварительного договора Стороны в рамках совместных консультаций согласовывают схему реализации и финансирования Проекта Реконструкции Развязки, совместно готовят и заключают Договор соинвестирования с учётом требований, изложенных в пунктах 3.3-3.5 Предварительного договора. К возможным схемам реализации Проекта Реконструкции Развязки на основании Договора соинвестирования Стороны относят четыре схемы реализации и финансирования Проекта Реконструкции Развязки, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом все четыре схемы реализации и финансирования Проекта Реконструкции Развязки предусматривают разные типы договоров с различным субъектным составом.

Как полагал Ответчик, договор соинвестирования по схеме 1 можно квалифицировать как договор простого товарищества, по схеме 2 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи или договор простого товарищества, по схеме 3 предлагается неисчерпывающий перечень возможно заключаемых соглашений, в том числе соглашение о государственно-частном партнерстве, а договор по схеме 4 можно определить как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда.

Наличие различных вариантов договора соинвестирования свидетельствует о том, что у Сторон не было понимания предмета Договора соинвестирования, а равно его существенных условий.

Указанное обстоятельство вне зависимости от права на соответствующий иск, наступления обязательства по заключению основного договора лишает суд возможности определить, на каких условиях подлежал бы заключению такой договор соинвестирования.

Многократные уточнения исковых требований и проект договора от 26.08.2020, содержащий условия, отличные от указанных в уточненных исковых требованиях в редакции от 28.08.2020, а равно в Предварительном договоре, также подтверждают отсутствие у самого Истца правовой определенности в содержании договора соинвестирования.

Предложенный Истцом вариант договора соинвестирования не совпадает с содержанием Предварительного договора, между сторонами имеется спор об объемах финансирования, основаниях увеличения бюджета, условиях предоставления участков и их стоимости, согласования и координации действий сторон, оснований досрочного расторжения договора, обязанностях по содержанию Развязки, титульному владению Развязкой и т.д., то есть спор по предмету и условиям договора.

В частности, Ответчик отметил, что обе стороны планировали для реализации проекта предоставить земельные участки, но, по мнению Истца, участок Ответчика передается безвозмездно, тогда как стоимость участков Истца уменьшают размер его денежного взноса, что не следует из условий Предварительного договора. В редакции Истца от 28.08.2020 указание на предоставление Ответчиком участка вовсе не имеется, притом, что соответствующее обязательство указано в проекте договора от 26.08.2020
(п. 1.4. б., п. 2.2.4). В судебном заседании 31.08.2020 суд предлагал Истцу пояснить данное обстоятельство, однако, Истец поддержал требования в том виде, как они сформулированы в редакции иска от 28.08.2020.

Письменные пояснения Истца, согласно которым Ответчик не сообщал Истцу о своем намерении передать в государственную или муниципальную собственность сформированный им для целей реализации Проекта реконструкции развязки земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:2473, планировал оставить в своей собственности, о чем сообщал Истцу, в связи с чем в условиях проекта договора соинвестирования не включена стоимость этого земельного участка, также не позволяют суду достоверно установить намерения сторон в отношении судьбы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:2473, как следствие, установить обоснованность требований Истца об обязании заключить договор на определенных условиях (кроме прочего не совпадающих с проектом договора).

Более того, Истец первоначально просил заключить Договор, предусматривающий обязательства Администрации, не являвшейся стороной Предварительного договора. При этом Истец отказался от привлечения Администрации к участию в настоящем дела в качестве соответчика, что самом по себе являлось основанием для отказа в иске о понуждении к заключению трехстороннего договора, предъявленного только к одной стороне Договора. Определение же в соглашении сторон прав и обязанностей лица, в соглашении не участвующего, противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Впоследствии Истец изменил требования и просил заключить договор соинвестирования без установления в нем прав и обязанностей Администрации, однако, из существа переговоров, Предварительного договора и проектов договора следует, что Развязка планировалась к передаче в муниципальную собственность.

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях 24.08.2020 и 31.08.2020, также усматривается правовая неопределенность в отношении собственника Развязки: обе стороны, Истец или Ответчик, Администрация, Правительство Ленинградской области или иное публично-правовое образование, что также лишает суд возможности понять и определить условия договора соинвестирования.

Кроме того, из проекта договора от 26.08.2020, таблицы разногласий, письменных объяснений обеих сторон следует, что между сторонами имеется спор по многочисленным условиям договора соинвестирования, а не только по тем, которые поименованы в просительной части иска. Однако, требований об обязании Ответчика заключить основной договор на условиях представленного в материалы дела проекта договора от 26.08.2020, Истцом также не заявлено, требования поддержаны в редакции от 28.08.2020.

Неясность договорных условий, неисчерпывающий перечень возможных схем финансового взаимодействия, неопределенный субъектный состав правоотношений, связанных со строительством и дальнейшей судьбой Развязки, а также определение события, с наступлением которого стороны связали возникновение соответствующих обязательств и срок их исполнения (принятие решения о строительстве и получение разрешения на строительство, а равно заключение основного договора), не позволяют суду достоверно установить волеизъявление сторон в отношении договора соинвестирования на момент подписания Предварительного договора.

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Учитывая пояснения сторон и содержание Предварительного Договора в части обязательств по заключению основного договора, суд посчитал, что стороны имели намерение заключить предварительный договор соинвестирования, однако, не согласовали существенных условий, на основании которых требования Истца могли бы быть рассмотрены применительно к положениям пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несогласованные сторонами существенные условия, по мнению суда, в данном случае выходят за рамки тех, которые могли бы быть установлены по решению суда.

При этом судьба Предварительного договора в остальной части, а равно Предварительного договора в целом предметом рассмотрения спора не являлись, судом соответствующие обстоятельства не исследовались, поскольку исходя из предмета иска, доводов и пояснений сторон, данные вопросы выходят за рамки настоящего спора.

Из материалов дела следует, что стороны поставили возможность заключения договора соинвестирования под условие принятия Ответчиком решения о строительстве Торгового центра потому, что у каждой из Сторон был свой интерес к устройству Развязки.

Как пояснил Ответчик и не опроверг Истец, Общество осуществляет строительство жилых домов в пос. Новоселье и в любом случае заинтересовано в устройстве Развязки. Компания была заинтересована в устройстве Развязки только в случае, если примет решение строить Торговый центр, которого не состоялось, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем оснований для возложения на Компанию соответствующих расходов посредством обязания заключить договор соинвестирования, исходя из содержания Предварительного договора, не имеется.

В рассматриваемом случае судом не было установлено совокупности оснований для удовлетворения требований Общества о понуждении Компании к заключению основного договора соинвестирования на предложенных Истцом условиях, что само по себе не исключает возможности при наличии к тому оснований избрания Обществом иного способа защиты права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в том виде, как он сформулирован Обществом, следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.