Гражданский кодекс часть 1

истец: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОЛОДЕЖНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВСКОГО 4/ЛИТЕР А/ПОМ. 4Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Подольская д.10,кв.6 , ОГРН: 7800030428; 1077800030428 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФИ" (адрес: Россия 198303, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 104/А/42Н , ОГРН: 7847369460 );

третье лицо: Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

о взыскании 125 000 руб. задолженности, 41 157 руб. 90 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017) , ФИО4 (доверенность от 11.12.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОЛОДЕЖНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФИ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности, 41 157 руб. 90 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 года иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец поддержал исковые требований в полном объеме.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию заказчика, обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленные договором сроки оказать услуги по организации и проведению молодежного форума «ДОБРОФОРУМ», а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 Договора предусмотрена дата и время оказания услуг с 24.10.2016 г. по 26.10.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость услуг составляет 888 300 рублей, в том числе НДС - 135 503 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях предоплаты и постоплаты в 2 этапа:

Предоплата в размере 30 % - 266 490 рублей, в том числе НДС - 40 651 рубль 02 копейки.

Постоплата в размере 70 % - 621 810 рублей, в том числе НДС - 94 852 рубля 37 копеек.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что постоплата осуществляется после подписания и получения Заказчиком оригинала подписанного акта сдачи приемки оказания услуг между Заказчиком и государственным заказчиком, а также после 100 % поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 77 от 27 октября 2016 г. Между Ответчиком и государственным заказчиком подписан акт сдачи приемки оказания услуг.

Как указывает Истец, в нарушение п.п. 4.2, п.п. 4.3 Договора ответчик полностью не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

03.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, заявленных в отзыве третьего лица .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Третье лицо ссылается на заключение 22.10.2016 с Ответчиком Государственного контракта Санкт-Петербурга № 005/8090 об оказании услуг по организации по проведению молодежного форума «Доброфорум», демонстрирующего деятельность молодежного добровольческого движения в Санкт-Петербурге (далее - Контракт), в рамках которого обязательства со стороны Ответчика выполнены в полном объеме, о чем имеется отчетная документация, в том числе Договор от 22.10.2016 между Исполнителем и Региональной общественной организацией «Молодежная палата Санкт-Петербурга», Акт выполненных работ № 77 от 27.10.2016, согласно которому обязательства по Договору от 22.10.2016 со стороны Региональной общественной организации «Молодежная палата Санкт-Петербурга», выполнены в срок надлежащим образом.

Возражая по иску, ответчик ссылается на Дополнительное соглашение №1 к Договору возмездного оказания услуг от 22.10.2016, которым была изменена сумма постоплаты на 496 810 руб., а также произведенные ответчиком выплаты.

В пункте 4.2. Договора, заключенного между сторонами содержаться условия о стоимости услуг и порядке расчетов. Так, согласно названному пункту «Заказчик» оплачивает услуги «исполнителя» на условиях предоплаты и постоплаты в 2 (два) этапа:

4.2.1 Предоплата в размере 30% - 266 490 руб., в том числе НДС – 40 651 руб. 02 коп.

4.2.2. Постоплата в размере 70% - 621 810 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2017 стороны внесли изменения в п.п. 4.2.2. Договора, согласовав следующую редакцию: «Оставшаяся сумма в размере 496 810 руб. в том числе НДС 75 784 руб. 58 коп.».

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания договора, Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что, что действительная общая воля сторон договора была направлена на изменение суммы постоплаты, согласовав ее в размере 496 810 руб. Судом установлен и истцом не оспаривается факт исполнения Обществом обязательств по внесению предоплаты в размере 266 490 руб.. Доказательства перечисления истцу суммы в размере 496 810 руб. представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы истца о том, что Дополнительное соглашение заключено к другому договору и не имеет отношения к настоящему спору, суд не принимает.

Представленные на рассмотрения суда экземпляры спорного договора об оказании услуг идентичны по своему содержанию, отличаются лишь номерами и датами подписания. Предметом, заключенного между сторонами договора являются услуги по организации и проведению молодежного форума «ДОБРОФОРУМ» в период с 24-26 октября 2016г. Истцом не заявлено о фальсификации доказательств, не представлены доказательства заключения иных договоров с Ответчиком. Кроме того, факт подписания Дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 истец не оспаривает, также как не оспаривает факт подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2017 в котором имеется ссылка на договор №10/26 от 20.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.