Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.78, лит.К, пом.4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчики:

1) Открытое акционерное общество «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.11/4, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, лит.А, пом.26Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Журналист ФИО2 (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (адрес: Россия 188352, Гатчинский р-он, пос.Пудость, Ленинградская обл., ул.Половинкиной д.64А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика 1: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2014;

- от ответчика 2: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2014;

- от ответчика 3: не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (далее – Ответчик 2), журналисту ФИО2 (далее – Ответчик №3) с исковым заявлением (уточненным 02.06.2014) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в номере №15 газеты «Ваш Тайный советник/Петербургский дневник» в статье «Под Петербургом строят пирамиды» следующие сведения:

- «Это известный бренд «Кивеннапа», который позиционирует себя на рынке как добросовестного и надежного застройщика».

- « - Я заплатил по предварительному договору купли-продажи почти пять с половиной миллионов рублей, - рассказал «Тайному советнику» ФИО5, купивший у строительной компании жилой дом и землю под ним.

- Мы, покупатели, платим деньги, заключаем предварительные договоры купли-продажи, а в итоге, все деньги уходят не в стройку, а на покупку новых участков, - рассказывает уже другой клиент «Кивенапы» ФИО6, который уже также приобрел дом в поселке Первомайское.»..

- «Оставим за скобками все перепетии этого процесса, самое главное было впереди – когда пришло время заключать основной договор купли-продажи. – Вот тут оказалось, что «НеваИнвестПроект» уклоняется от заключения со мной договора – возмущается ФИО5.»

- «Мы провели свое маленькое расследование и выяснили, что одним из учредителей «Лада» является директор «НеваИнвестПроекта».

- «Согласно официальному сайту Московского районного суда к «НеваИнвестПроект» предъявлено 10 исковых требований. В тоже время, согласно данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является наложение ареста на имущество «НеваИнвестПроект».

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кивеннапа».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

В судебном заседании Ответчики 1 и 2 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик 3 и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав мнение сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 15.11.2013 в номере 15 газеты «Петербургский дневник», учредителем которой является Ответчик 1, под рубрикой «Тайный советник» была опубликована статья «Под Петербургом строят пирамиды» за подписью ФИО7 (творческий псевдоним Ответчика 3).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экземпляром номера 15 газеты «Петербургский дневник» от 15.11.2013.

Оспариваемая статья «Под Петербургом строят пирамиды» была подготовлена Ответчиком 3 и передана Ответчику 2 во исполнение договора подряда от 01.11.2013 на подготовку авторских материалов.

Между Ответчиком 2 и Ответчиком 1 заключен лицензионный договор №11-6-0 от 11.11.2013 о предоставлении исключительного права на использование информационных (журналистских материалов) от 11.11.2013, согласно которому Ответчик 2 предоставляет Ответчику 1 исключительную лицензию на использование информационных материалов в периодическом печатном издании газета «Петербургский дневник». Как следует из отзыва Ответчика 1, в рамках исполнения указанного лицензионного договора спорная статья была передана Ответчиком 2 Ответчику 1 для опубликования в газете «Петербургский дневник» в рубрике «Тайный советник».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. (ч.2 ст.152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.ст.152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Факт публикации оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, Ответчиками признается.

В заявлении об уточнении исковых требований от 02.06.2012 указано пять цитат из статьи, которые, по мнению Истца, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, при этом, ни по одной из цитат не указано, в чем состоит порочащий Истца характер данных сведений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, Истец указывает на то, что опубликованные в статье фразы «Это известный бренд «Кивеннапа», который позиционирует себя на рынке как добросовестного и надежного застройщика», «Мы провели свое маленькое расследование и выяснили, что одним из учредителей «Лада» является директор «Нева-ИнвестПреокта» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Вместе с тем, доводов и доказательств порочащего характера указанных фраз Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, на первом листе представленных самим Истцом предварительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2012, от 30.08.2012, заключенных Истцом с ФИО8 и ФИО9, ФИО10, размещено обозначение «Kivennapa. Жилой загородный комплекс», что опровергает доводы Истца о неиспользовании им указанного обозначения при осуществлении своей деятельности.

Возражая против исковых требования, Ответчики заявили, что в соответствии со ст.41 Закона «О средствах массовой информации» по просьбе ФИО8 и ФИО10, заключивших договоры с Истцом, в статье данные лица указаны под псевдонимами «Стукалов» и «Орешкин». Данные утверждения Ответчиков подтверждаются расписками ФИО8 от 13.11.2013 (л.д.216), ФИО10 от 12.11.2013 (л.д.226), свидетельскими показаниями ФИО8 (протокол судебного заседания от 16.09.2014).

Приведенные в качестве оспариваемых цитат из статьи (п.п.2 и 3 заявления Истца от 02.06.2014) высказывания указанных выше граждан содержат лишь их оценочные суждения, мнения, в отношении сложившееся ситуации, связанной с привлечением граждан для строительства объектов, при этом, Истец в двух высказываниях (п.2 заявления от 02.06.2014) не упоминается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение соответствия действительности опубликованных сведений в материалы дела представлены копии предварительного договора № 260412/П-87 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2012, заключенного Истцом с ФИО8 и ФИО9, искового заявления ФИО8, поданное 20.08.2013 в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решений Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-459/2014, по деду № 2-2479/14 от 10.04.2014, определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2013 по делу № 2-5589/13 об отмене мер обеспечения иска, распечатанные на бумажном носителе сведения, размещенные на сайте Московского районного суда, о делах, возбужденным по искам к ООО «НеваИнвестПроект», а также сведения, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, должником по которым выступает ООО «НеваИнвестПроект».

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав содержание текста опубликованной статьи в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения содержат как оценочные суждения автора и иных лиц, так и утверждения о фактических обстоятельствах, которые либо соответствует действительности, либо не носят порочащего характера.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.152 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.