Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АМ-10 СПб" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о частичном оспаривании решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.11.2014 №02/6.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В 2014г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет в 2012году (с учетом даты создания Общества - за период с 19.07.2012г. по 31.12.2012г.), по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2014г. № 02/6.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/6 от 11.11.2014 г. (далее – решение).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб., Обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения). Обоснованность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в настоящем деле Обществом не оспаривается.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2015г. №16-13/01272 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части обязанности внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения).

Заявление подано в суд с соблюдением срока и порядка, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заявителем решения является вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом специальных налоговых режимов.

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что заявитель учрежден и зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.02.2009 в результате реорганизации ООО «Торговый дом «Арома» в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «АМ-1 СПб» и ООО «АМ-2 СПб».

На территории Российской Федерации (Москва, Московская область, Ленинградская область, г.Санкт-Петербург и еще ряд регионов), функционируют несколько сотен винных супермаркетов - магазинов, которые осуществляют деятельность под единым коммерческим обозначением - «АРОМАТНЫЙ МИР».

При этом фирмы, осуществляющие данную торговую деятельность, принадлежат различным собственникам - юридическим и физическим лицам, и пользуются товарным знаком на основании заключенных лицензионных и/или концессионных договоров.

Несмотря на то, что магазины принадлежат разным собственникам, для всех магазинов, осуществляющих деятельность с использованием товарного знака "Ароматный мир" характерно:

Использование единого товарного знака;

Использование единой стилистики и стандартов обслуживания;

Схожий ассортимент реализуемой продукции;

Использование единой торговой, маркетинговой политики, дисконтной системы;

Частично совпадающий перечень поставщиков.

Данные признаки характерны для любой деятельности лиц, использующих одну торговую марку (товарный знак, бренд) что обусловлено как объективными экономическими, так и правовыми причинами (в том числе нормами Закона РФ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), в их основе лежат заключаемые между пользователем и правообладателем лицензионные/сублицензионные договора, и/или договора коммерческой концессии, договора на маркетинговые и прочие услуги и т.п.

ООО "AM-10 СПб" было создано в 2012г., путем заключения несколькими физическими лицами учредительного договора. С момента создания и по настоящее время Общество осуществляет деятельность через один единственный магазин, торгующий под брендом «Ароматный мир». Товарный знак используется на основании договора с правообладателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При вынесении решения налоговый орган указывает, что Общество создано в результате «дробления» бизнеса (наряду с несколькими другими лицами, в собственности которых в совокупности находилось несколько десятков магазинов в Санкт-Петербурге и Ленобласти), при этом не приводит никаких обоснований такого утверждения.

Доводы Инспекции основываются на следующих «посылках», резюме которым подведено, в частности, на страницах 93-96 акта налоговой проверки: Осуществление разными юридическими лицами единого вида деятельности (1); Создание новых юридических лиц по мере расширения торговой сети «Ароматный мир» (2); Схожий состав учредителей у Заявителя и у других юридических лиц «группы» (3); Наличие общего единоличного исполнительного органа (4); Выплата дивидендов всем учредителям организаций «группы» (5); Наличие у всех юридических лиц "группы" договоров аренды офисных помещений, расположенных по одному и тому же адресу (6); Использование единой торговой марки (7); Использование единой маркетинговой политики (8); Использование единого программного обеспечения (9); Наличие счетов, открытых в одном банке (10); Заключение договоров поставки с одними поставщиками (11-12); Использование схожих рекламных материалов (13); Превышение среднесписочной численности «группы» 100 человек (14).

По мнению налогового органа, единственной допустимой формой ведения деятельности Общества в такой ситуации является создание единого юридического лица, в управлении которого находились бы все магазины.

При этом налоговый орган не принял во внимание факт, того что у ООО "AM-10 СПб" иной состав участников, чем у других юридических лиц (упоминаемых в материалах налоговой проверки), а в законодательстве не предусмотрена возможность обязать физических лиц объединять свой бизнес с другими, посторонними им, физическими лицами.

Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется использование предусмотренных законом специальных режимов налогообложения. Иных нарушений в деятельности Общества Инспекцией не выявлено.

Доводы налогового органа ограничиваются фрагментарным анализом очевидных обстоятельств деятельности Общества и не содержат указаний на конкретные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Инспекцией не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно п.п. 1-2 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в течение 2011-2012гг. организации, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 11 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 399-35, обязаны были встать на учет в качестве плательщиков ЕНВД и исполнять соответствующие налоговые обязательства. Данные нормы носили императивный характер, налогоплательщик не имел возможности выбирать систему налогообложения в отношении розничной торговли.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что Общество создано в результате "дробления бизнеса". Действующее законодательство не содержит определения этого термина, однако судебная практика исходит из того, что дробление характеризуется следующими признаками:

Разделение уже существующего бизнеса на искусственные части;

Наличие общих собственников у «старого» и «нового» бизнеса;

Отсутствие какой-либо объективной цели у произошедшей реорганизации;

Получение дополнительных налоговых привилегий, которые при иных обстоятельствах были бы невозможны.

Фактическая деятельность Общества свидетельствует об отсутствии какого-либо из вышеуказанных признаков: (А) Общество создано не путем разделения (выделения или объединения) каких-либо Обществ. Оно образовано путем достижения договоренностей между различными физическими лицами, одно из которых до создания ООО "АМ-10 СПб" вообще не имело никакого отношения к торговле алкогольной продукцией под ТМ "Ароматный мир". Бизнес Общества не является следствием осуществления предпринимательской деятельности других лиц. Создание Общества не является результатом реорганизации иных юридических лиц. Общество, являясь вновь созданным юридическим лицом, самостоятельно получал все необходимые для ведения деятельности разрешения и лицензии. (Б) Деятельность в сфере розничной торговли осуществляется через торговые точки, которые являются основной бизнес- единицей в этой сфере. Именно торговый объект (п.4 статьи 2 Закона РФ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ) является основной единицей для целей государственного регулирования торговой деятельности. Общество осуществляет торговую деятельность через торговую точку - розничный магазин-винный супермаркет и использует помещение магазина на основании самостоятельно заключенного с собственником помещения договора аренды. (В) Бизнес Общества организационно не связан с деятельностью других юридических лиц объединяемых ИФНС в «группу», описанных в решении.

Общество имеет иной состав учредителей (49% долей в капитале Общества принадлежит ФИО4, который никак не связан с деятельностью других компаний, объединенных ИФНС в «группу»). (Г) В период с июля по декабрь 2012 года у Общества вообще не велась торговая деятельность. Общество получило лицензию на розничную реализацию алкоголя только 30 ноября 2012 года и открыло первый (и единственный) магазин в декабре 2012 года, (среднесписочная численность Заявителя на конец проверяемого периода составляла 1 человек.

На странице 39 акта указано, что открытие 1 нового магазина любой компанией «группы» не оказывало влияния на возможность применения специальных налоговых режимов. Равно как и прочие компании «группы» могли безболезненно (для целей применения упрощенной системы налогообложения) объединиться, что не лишило бы их права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО "AM-10 СПб" никаким образом не влияла и не могла повлиять на правомерность применения специальных налоговых режимов любыми другими компаниями и при этом полностью соответствовала требованиям действовавшего в тот период законодательства, в том числе в части уплаты налогов.

Деловые цели Общества налоговой инспекцией при проведении проверки не исследовались, при вынесении решения Инспекции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Целью деятельности Общества, как и любой другой коммерческой организации, является получение прибыли и ее последующее распределение между учредителями. Указанная цель достигается путем осуществления розничной продажи алкогольной и прочей продукции через магазин - винный супермаркет.

Создание ООО "AM-10 СПб" не могло быть создано с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку именно учреждение Общества повлекло за собой образование налоговых обязательств (если бы Общество не был создан, то и налоговых обязательств не возникло бы).

Оспариваемое решение Инспекции в большей степени основано не на деятельности Заявителя, а на деятельности других лиц предполагаемой «группы», не связанных с Обществом общими учредителями.

Так, на странице 36 акта описывается реорганизация ООО «Торговый Дом «Арома», в результате которой в 2009 году были созданы ООО «АМ-1 СПб» и ООО «АМ-2 СПб». Инспекция указывает, что целью реорганизации являлось повышение эффективности управления и последующая продажа бизнеса.

Несмотря на это, указанная цель Инспекцией не анализируется (при том, что косвенным подтверждением этой цели является отсутствие претензий к названным лицам в 2008-2010 годах).

Кроме того, налоговым органом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что компания Общества была создана гораздо позже - в конце 2012 года.

Инспекцией не учитывается, что основным условием осуществления деятельности Заявителя является наличие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией. При этом законодательно установленные условия лицензирования предполагают возможность приостановления действия/отзыв лицензии при допущении каких-либо нарушений (например, продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу влечет за собой приостановление деятельности лицензии на месяц).

Любое ограничение действия лицензий затрагивает все магазины юридического лица. Поэтому минимизация риска прекращения/приостановления деятельности даже для единого собственника требует создания разных юридических лиц.

А в ситуации с ООО "АМ-10 СПб" у бизнеса совершенно иной, отличный от других компаний, состав владельцев, что предполагает самостоятельное ведение бизнеса путем открытия нового самостоятельного юридического лица.

Даже при отсутствии прочих отличительных (для Общества) особенностей, Инспекция не учитывает существующих законодательных ограничений для хозяйственного субъекта, осуществляющего свою деятельность через розничную продажу.

В частности, статьей 14 Закона РФ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ установлены ограничения для приобретения/аренды помещений на территории муниципального района организациям торговых сетей.

Таким образом, реальная деловая цель деятельности Общества в решении не исследуется налоговым органом.

Как уже было указано выше, деятельность компаний с использованием узнаваемого бренда предоставляет возможность получения дополнительной прибыли. Это обусловлено: узнаваемостью бренда для потребителей; использованием общих поставщиков, что позволяет сокращать издержки; сокращение организационных издержек за счет использования общих стандартов и пр.

Эти преимущества, как и ряд возникающих издержек, являются естественными и очевидными признаками компаний, работающих с использованием узнаваемого товарного знака.

Таким образом, «выявленные» обстоятельства не только не подтверждают сделанных выводов, а, напротив, свидетельствуют о максимально эффективном ведении Обществом предпринимательской деятельности.

В п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с объединением налоговым органом перечисленных выше организаций в одну.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, действовавшего на дату создания Общества и в течение проверенного периода, организации, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями органов государственной власти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе. Во исполнение пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ среднесписочная численность работников Общества, переведенного на уплату ЕНВД, не превысила 100 человек.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно при условии соблюдения критериев, установленных ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (если иное не предусмотрено НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Как на дату создания Общества, так и в течение проверенного периода Общество соблюдало установленные НК РФ предельные уровни средней численности работников, стоимости основных средств и нематериальных активов, а также доходов для целей применения УСН.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно п. п. 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65-71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном применении Обществом специальных налоговых режимов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено проверкой, заявитель зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.02.2009. С даты своего учреждения и на протяжении 2012 гг. Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и сопутствующих продовольственных товаров, применяя ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы».

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями налоговый орган проинформировал заявителя о возможности применения специальных налоговых режимов. Таким образом, заявитель с момента создания применял специальные налоговые режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до начала в 2014 г. выездной налоговой проверки за рассматриваемый период.

Проанализировав численность сотрудников заявителя, ООО «Торговый дом «Арома» и иных перечисленных в решении организаций, Инспекция посчитала, что совокупность их работников в 2011-2012 гг. превышает величину предельного размера численности работников, ограничивающую право на применение ЕНВД и УСН по итогам отчетного (налогового) периода.

Поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Арома» использовало Общество, ООО «АМ-1 СПб», ООО «АМ-3 СПб», ООО «АМ-10 СПб» и ООО «АМ-4 СПб» в целях минимизации налогообложения, а именно в целях реализации права на применение ЕНВД и УСН, в то время как все организации осуществляют деятельность как единое юридическое лицо, показатели их деятельности (численность работников, доходы, выручка от реализации, балансовая стоимость имущества) в целях налогообложения были объединены Инспекцией в 2011-2012 гг., а заявитель был признан утратившим право на применение ЕНВД и УСН с начала проверенного периода.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекция переквалифицировала не сделки заявителя, а его статус и характер деятельности, фактически признав Общество, ООО «Торговый дом «Арома» и прочие перечисленные выше организации одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком.

Между тем суд считает необходимым отметить, что из материалов дела и позиции налогового органа следует об учреждении всех рассматриваемых организаций в разные периоды времени. Так, ООО «Торговый дом «Арома» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.1999, а ООО «АМ-10 СПб» - 19.07.2012.

В порядке реорганизации были выделены только заявитель и ООО «АМ-1 СПб»; все остальные организации созданы в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Состав участников и распределение долей участия физических лиц в уставном капитале ООО «АМ-10 СПб» отличатся от других перечисленных компаний.

С учетом изложенного, суд критически оценивает выводы налогового органа об отношении рассматриваемых организаций к «схеме дробления бизнеса», обусловленной, по мнению Инспекции, реорганизацией ООО «Торговый дом «Арома» и их взаимозависимости за весь проверенный период.

Выводы Инспекции о том, что Общество создано не с деловой целью, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный, субъективный характер и не соответствуют материалам дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Заявитель удовлетворяет названным признакам самостоятельного юридического лица и осуществляет деятельность в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ и нормами НК РФ. В материалы дела представлены доказательства того, что реорганизация ООО «Торговый дом «Арома» в форме выделения из него двух юридических лиц, в том числе Общества, была обусловлена решением участников реализовать доли в уставном капитале выделенных организаций.

Указывая на наличие «схемы дробления бизнеса», налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией. Закон также не ограничивает количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может быть трудоустроено, в том числе на должности единоличного исполнительного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.200 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Аналогичным образом при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности взаимоотношений налогоплательщика с третьими лицами.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На протяжении проверенного периода Общество самостоятельно исполняло обязательства по заключенным им хозяйственным договорам. Это опровергает довод налогового органа о том, что создание Общества имело исключительно цель приближения физических показателей деятельности ООО «Торговый дом «Арома» к предельно допустимому размеру, ограничивающему право на применение ЕНВД и УСН.

Суд принимает в качестве обоснованного и документально подтвержденного довод Общества о том, что оно обладает необходимой материальной базой для осуществления своей деятельности.

Довод налогового органа об использовании Обществом в проверенном периоде единого с ООО «Торговый дом «Арома», ООО «АМ-1 СПб», ООО «АМ-3 СПб», ООО «АМ-10 СПб» и ООО «АМ-4 СПб» стиля оформления магазинов не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства наличия у заявителя в собственности основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности, подтверждается материалами дела и оспариваемым решением, Инспекцией не оспаривается. В проверенный период имели место факты приобретения Обществом дополнительного оборудования для осуществления деятельности.

Суд отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что какая-либо из перечисленных в решении организаций, включая заявителя, в проверенном периоде использовала активы ООО «Торговый дом «Арома» и наоборот, тем самым достигая получения необоснованной выгоды. Обстоятельства безвозмездной передачи товаров от одной организации другой отсутствуют.

Реальность осуществления заявителем предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в деле договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам Общества, регистрами бухгалтерского учета, а также разрешительной документацией заявителя (лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции).

Инспекция не отрицает, что заявитель осуществляет самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами. В ходе проверки установлено, что реализуемые Обществом товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины заявителя, не требуют складского хранения, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами Инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с Обществом. Ни один из допрошенных налоговым органом лиц не свидетельствовал в пользу того, что фактическая деятельности от имени заявителя когда-либо осуществлялась ООО «Торговый дом «Арома».

Суд рассмотрел довод налогового органа о том, что формы различного рода договоров, используемых в деятельности ООО «Торговый дом «Арома» и заявителя, являются аналогичными. Суд находит этот довод недостаточно мотивированным, учитывая, что в ходе проверки налоговый орган установил передачу функций единоличного исполнительного органа компаний в ООО «Управляющая компания «Деловые решения», осуществляющей деятельность в области права, бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности, рекламных и маркетинговых услуг, организации закупок, кадрового делопроизводства и т.д., имеющей целью унификацию производственных процессов.

Из материалов дела, в том числе из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суд отмечает, что организации (включая заявителя) использовали программное обеспечение на основании заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. В порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни заявителя.

Суд также учитывает, что расчетные счета перечисленных в решении организаций открыты в разное время. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и ООО «Торговый дом «Арома» в ходе предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета ООО «Торговый дом «Арома». Полученные в процессе деятельности денежные средства Общество учитывало в налогооблагаемой базе при исчислении единого налога в связи с применением УСН, а также самостоятельно определяло объект налогообложения, вело учет налоговой базы, направляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и УСН, исчисляло и уплачивало налоги.

На основе изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Довод налогового органа о том, что заявитель создан с целью формального соблюдения условий применения ЕНВД и УСН, документально не подтвержден. Виновных действий Общества и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специальных налоговых режимов в связи с его учреждением в результате реорганизации ООО «Торговый дом «Арома» как взаимозависимого лица признается судом несостоятельными.

Признаки взаимозависимости юридических лиц (совпадение по составу участников и лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) Обществом не отрицаются. Однако, согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности, не исключает самостоятельный характер деятельности Общества и его право на применение соответствующего налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства заявлял довод о том, что в отдельные временные периоды у всех рассматриваемых организаций был один и тот же руководитель. Указанный довод налогового органа судом исследован и с учетом отсутствия фактов наличия у генерального директора доли в уставном капитале рассматриваемых в решении организаций отклонен, поскольку в силу отсутствия законодательного запрещения трудоустройства в разных организациях, не является надлежащими доказательствами обоснованности выводов налогового органа об участии Общества в «схеме дробления бизнеса».

Кроме того, в разные периоды времени функции единоличного исполнительного органа были переданы ООО «Управляющая компания «Деловые решения» с целью концентрации в нем административных функций. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд также руководствуется положениями ст. 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Статья 9 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. В силу правовых позиций, изложенных в п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям ст. 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговое законодательство РФ в отношении взаимозависимости содержит нормы пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающие право налоговых органов проверять правильность применения цен в строго определенных случаях, в том числе, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами.

В п. 13 Постановления Пленумов ВАС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, что «При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени».

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Между тем, налоговый орган ограничился оценкой признаков, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости Общества и ООО «Торговый дом «Арома», при этом доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций Налоговым органом не представлено; в ходе выездной проверки Общества Инспекция не установила нарушений в применении цены сделок.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, по общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Инспекция не оспаривает правильность исчисления и уплаты Обществом ЕНВД и УСН в проверенном периоде, является немотивированным и противоречивым вывод о неправомерном применении Обществом ЕНВД и УСН, начиная с I квартала 2011 г., а также требование о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необходимостью применения общей системы налогообложения.

Указанный вывод налогового органа противоречит ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38 НК РФ и специальным нормам ч. 2 НК РФ, поскольку фактически приводит к тому, что все рассмотренные ею в решении организации, включая те, которые не были объектами настоящей проверки, обязаны исполнять налоговые обязательства в соответствии с общей системой налогообложения как единый налогоплательщик, не являясь им ни де-факто, ни де-юре. НК РФ не предусматривает для указанных случаев механизм исполнения налоговых обязательств, включая порядок учета объектов налогообложения, исчисления налоговой базы, заполнения и подачи налоговых деклараций и расчетов, уплаты налогов и т.д.

В связи с указанным обстоятельством требования Общества подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке ст. ст. 162, 71 АПК РФ.

НК РФ устанавливает процедуру сбора и оформления доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В ходе проверки Инспекция не истребовала в порядке п. 1 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Торговый дом «Арома» (его правопреемника) документы (информацию), касающиеся деятельности заявителя. При этом из протоколов допросов, представленных в материалы настоящего дела следует, что перед свидетелями ставились вопросы об их взаимоотношениях с ООО «Торговый дом «Арома», которое объектом настоящей проверки не является. Указанные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 69, 70, 71 АПК РФ.

Кроме того, из акта проверки и решения следует, что в их основу положены результаты выездных налоговых проверок ООО «Торговый дом «Арома», ООО «АМ-1 СПб», ООО «АМ-3 СПб», и ООО «АМ-4 СПб». В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Руководствуясь предусмотренным ст. 21 НК РФ правом на получение копии акта проверки с обязательными приложениями, Общество обратилось в налоговый орган с просьбой предоставить результаты проверки ООО «Торговый дом «Арома» для обоснования возражений на акт проверки (т. 4 л. д. 60). Налоговый орган отказал в предоставлении акта проверки ООО «Торговый дом «Арома», а равно выписок из него со ссылкой на налоговую тайну (т. 4 л. д. 61).

Регламентированная ст. 102 НК РФ обязанность по сохранению налоговой тайны не является основанием для освобождения налоговых органов от обязанности соблюдать п. 3.1 ст. 100 НК РФ, учитывая, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть документально подтверждены в соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ. Указанный вывод подтверждается пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ, согласно которому сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах исключены из состава сведений, составляющих налоговую тайну.

Аналогичная позиция подтверждает судебными актами по делу №А56-22627/2015.

С учетом изложенного, следует признать, что решение налогового органа вынесено с нарушением порядка сбора доказательств, использованных Инспекцией в обоснование выводов проверки, при ограничении права Общества на представление объяснений в отношении них. Указанные нарушения в совокупности с незаконным выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение УСН и ЕНВД являются основанием для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части.

В абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. При подаче заявления в суд Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению государственным органом в составе судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу государственного органа. Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211, ст.228, ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признатьнедействительными пункты 1, 2.1.-2.3. мотивировочной и резолютивной части решенияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№ 18поСанкт-Петербургуот11.11.2014№ 02/6 в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

ВзыскатьсМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№ 18поСанкт-ПетербургувпользуОбщества с ограниченной ответственностью «АМ-10 СПб»3000 руб. расходов поуплатегосударственной пошлины.

Решение может быть обжаловано вТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд втечениемесяцасодняпринятия.

Судья Семенова И.С.