Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога, перевозчик) о взыскании в регрессном порядке 134003 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате выплаты Страховщиком страхового возмещения в указанной сумме в связи с утратой груза, застрахованного в соответствии со страховым полисом 02620 № 0544535/04 от 03.03.2004 и перевозимого железнодорожным транспортом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в Отзыве на иск (л.д. 29) и в Дополнении к Отзыву на исковое заявление от 21.11.2005.

Истец доводы Ответчика считает несостоятельными, изложив свою позицию в Объяснениях на иск от 05.09.2005 (л.д. 36) и от 08.12.2005.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Архангельский морской торговый порт» отправлен согласно железнодорожной накладной № 7Д450290 в вагоне № 26615393 груз – медь катодная в количестве 44 пакетов общей массой 63601 кг. (нетто) в адрес ЗАО «Транскат».

Указанный груз в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом подлежал перевозке в сопровождении охраны (п. 12.2 Правил).

Между ОАО «Архангельский морской торговый порт» (отправитель груза) и ФГП «Вневедомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – охрана) заключен Договор № 5/НОР-2/9 от 01.03.2003 на сопровождение и охрану грузов в вагонах (контейнерах).

Названное охранное предприятие сопровождало груз при его перевозке.

12.07.2004 на станции Исагорка охраной было обнаружено отсутствие ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ 2М № 0733903, о чем составлен Акт общей формы № 223 и наложено вместо отсутствующего ЗПУ – ЗПУ ЛАВР ГОРАНТ № 1007779.

Затем вагон был вскрыт и составлен Коммерческий Акт № 798035/3 от 12.07.2004, свидетельствующий о недостаче 1 пакета меди катодной массой 1461 кг., и составлен Акт № 832 о приемке сырья от 18.07.2004.

Перевозимый груз был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса 02620 № 0544835/04 от 03.03.2004.

В соответствии со страховым актом № 7436/04 от 31.08.2004 и согласно платежному поручению № 13496 от 07.09.2004, Страховщиком выплачено ОАО ГМК «Норильский никель» страховое возмещение в размере 134003 руб. 60 коп., определенном исходя из стоимости одной тонны меди, перевозившейся по накладной № 7Д450290 и составляющей 2987 долларов США согласно сообщению ОАО ГМК «Норильский никель».

Размер заявленного требования Ответчиком не оспаривается.

Истцом с пропуском, установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав), срока для урегулирования спора, но с соблюдением установленного порядка, направлялась Претензия в адрес железной дороги, в связи с чем, суд считает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ответчиком Претензия Истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При этом из указанной нормы права следует, что правила, предусматривающие бремя доказывания грузовладельца, содержащиеся в транспортных Уставах и кодексах, утратили свое значение, и после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться перевозчиком в свою защиту.

Следовательно, доводы Ответчика в обоснование своей позиции со ссылкой на положения ст. 118 Устава и п. 9 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, несостоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание в качестве недоказанности Истцом обстоятельств, подтверждающих вину перевозчика.

Такая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Актом общей формы от 12.07.2004 № 223 и Коммерческим Актом № 798035/3 от той же даты зафиксированы отсутствие ЗПУ и утрата груза в количестве 1 пакета меди катодной массой 1461 кг.

Охрана несет материальную ответственность согласно Разделу 4 Договора № 5/НОР-2/9 от 01.10.2003 за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением охраняемого груза в результате ненадлежащего исполнения условий Договора.

Перевозчиком доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении охраной условий названного Договора не представлено, а факт утраты груза с наличием доступа к нему (отсутствие ЗПУ, наложенного при принятии груза к перевозке) не может подтверждать неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной обязанностей по сопровождению и охране спорного груза.

Наличие самого договора на сопровождение и охрану вагонов с грузом, не относится к числу обстоятельств, освобождающих железную дорогу от ответственности за сохранность груза.

Статьей 95 Устава также предусмотрена ответственность Перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи го грузополучателю, если им не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в том числе по причинам, зависящим от грузоотправителя или грузополучателя.

Таким образом следует признать, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие суду придти к выводу о наличии оснований для освобождении Перевозчика от ответственности за утрату принятого для перевозки груза.

Требования Истца судом, с учетом вышеизложенного, признаются обоснованными и в соответствии со статьями 387, 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на Ответчика, как лицо, виновное в доведении спора до судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 134003руб.60коп. в возмещение убытков и 4180руб.08коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лилль В.А.