Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 24.08.2011 № 038983 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на получение постановления № 038983 через службу судебных приставов 14.03.2012 и принятие мер по обжалованию постановления № 038983 в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 038983 направлена заявителю по его месту жительства и возвращена органом связи в инспекцию 28.06.2011 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что факт направления оспариваемого постановления и его возврат отделением связи в связи с истечением срока хранения не может свидетельствовать о получении заявителем копии оспариваемого постановления, а также наличие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 038983.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель утратил статус предпринимателя на момент подачи заявления в арбитражный суд. По мнению инспекции, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц. Не отнесен указанный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в статье 33 того же кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство инспекции не подлежащим удовлетворении и переходит к рассмотрению спора по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.

Из материалов дела следует, что и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и после принятия заявления судом к производству, заявитель обращался в суд общей юрисдикции. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 по делу N 12-42 жалоба ФИО1 на постановление № 038983 возвращена. При этом суд общей юрисдикции сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 № 12-80, вынесенным после повторного обращения заявителя в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление № 038983.

В случае отказа в рассмотрении указанной жалобы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ФИО1 может быть лишен права на судебную защиту, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При рассмотрении спора представитель ФИО1 поддержал требования, представитель инспекции просила отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 11.07.2011 сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 004-17/859 от 11.07.2011 проведена проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки налоговым органом 11.07.2011 составлен акт N 038983 и получены объяснения покупателя ФИО4, из которых следует, что в принадлежащей предпринимателю торговой секции внутри крытого павильона рынка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр., участок 3, при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную продукцию – фарш говяжий на сумму 114,11 рублей покупателю выдан документ (товарный чек), подтверждающий оплату товара, на котором отсутствует должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ и его подпись.

29.07.2011 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 038983, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 24..08.2011 начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 038983 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 3500 рублей штрафа.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В ходе рассмотрения административного дела инспекцией установлено, что предприниматель ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов административного дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за продукцию – фарш говяжий на сумму 114,11 рублей покупателю ФИО4 выдан документ (товарный чек), подтверждающий оплату товара, на котором отсутствует должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ и его подпись.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 не проявил должной осмотрительности при возложении обязанностей продавца на ФИО5, не проинструктировав ее о порядке заполнения товарного чека, и не осуществил надлежащий контроль за деятельностью продавца, что свидетельствует о виновности заявителя применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением инспекцией порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием индивидуального предпринимателя, а без его участия при наличии сведений о надлежащем уведомлении этого лица о времени и месте составления протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выяснение факта извещения участников производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников производства по делу в силу подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 составлен в отсутствие предпринимателя.

При этом материалами дела подтверждается, что письмо N 16-04/06940 от 12.07.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией по месту жительства заявителя и месту осуществления им торговой деятельности.Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на интернет-сайте Почты России, почтовое отправление № 19851640308609 прибыло по месту жительства заявителя 18.07.2011, тогда же состоялась неудачная, в связи с временным отсутствием адресата, попытка вручения письма. Почтовое отправление № 19851640308869 прибыло по месту осуществления заявителем деятельности 16.07.2011, и также не было вручено в связи с временным отсутствием адресата. В дальнейшем, 16.08.2011 и 18.08.2011, оба письма были направлены обратно в адрес инспекции, поскольку истек срок их хранения.

При рассмотрении материалов проверки инспекция пришла к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России по состоянию на 29.07.2011, доступной инспекции на день составления протокола об административном правонарушении, не усматривается факта принятия органом почтовой связи мер по повторному вручению почтовых отправлений № 19851640308609, 19851640308869 адресату.

Таким образом, на момент составления протокола инспекция не располагала информацией о получении указанных отправлений ФИО1 и не могла прийти к выводу о его надлежащем извещении, лишив заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 24.08.2011 № 038983.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 24.08.2011 № 038983 о назначении ФИО1 административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.