Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Найк» обратилось в суд с исковым заявлением к публичное акционерному обществу Банк «Александровский» о взыскании неустойки в размере 49 043 739, 61 рублей.

В судебном заседании 24.05.2016 года представитель ответчика передал суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 284 914, 18 рублей.

Представитель истца передал суду письменную позицию по отзыву ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.05.2012 между ООО «Найк» и ООО «Эверест» (далее также -«Принципал») было заключено Генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (далее также - «Генеральное соглашение»), в соответствии с которым истец намеревается продавать, а ответчик намеревается приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов и в соответствии с положениями Генерального соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эверест» по оплате товара,
поставляемого в рамках заключенного Генерального соглашения в редакции, изложенной
в Дополнительном соглашении от 05.05.2013 года, ПАО Банк «Александровский» были выданы ООО «Найк» следующие Банковские гарантии:

- банковская гарантия № 97-2013/Г от 01.11.2013 года на сумму 30 000 000 рублей;

- банковская гарантия № 122-2013/Г от 16.12.2013 года на сумму 42 000 000 рублей;

- банковская гарантия № 37-2014/Г от 23.04.2014 года на сумму 30 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Эверест» своих обязательств по оплате
поставленного товара, Истец обращался в Банк с требованиями о выплате по Банковским
гарантиям:

0 26.08.2014 года - по Гарантии №97;

- 01.12.2014 года - по Гарантии № 37 и Гарантии № 122.

Банк в установленный в Гарантии срок требования об оплате по Банковским гарантиям не выполнил.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по выплате по Банковским гарантиям, увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения споров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 года по делу № А56-86569/2014 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 года) с ответчика в пользу Истца взысканы:

- задолженность по Гарантии № 97 в размере 29 999 441, 48 рубль;

- неустойка за просрочку уплаты денежных средств за период с 04.09.2014 по 08.06.2015 включительно, в размере 3 239 939, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 года по делу № А56-7934/2015 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 года) с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по Гарантии № 122 в размере 42 000 000 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2014 года по 13.05.2015 года включительно в размере 12 348 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 года по делу № А56-9708/2015 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 года) с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по Гарантии № 37 в размере 30 000 000 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2014 года по 13.05.2014 года включительно в размере 8 820 000 рублей.

ПАО Банк «Александровский» исполнил вышеуказанные решения и
выплатил сумму только:

- 31.12.2015 года по Гарантии №122;

- 29.01.2016 года по Гарантии №37;

- 29.01.2016 года по Гарантии №97.

В связи с просрочкой Банком исполнения обязательств по оплате по
Банковским гарантиям с Банка подлежит взысканию неустойка за период с момента
окончания периода, за который ранее была взыскана неустойка, до момента выплаты суммосновного долга по каждой из Банковский гарантий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 всех Банковских гарантий за просрочку уплаты денежных средств по выданной Банком Гарантии, Банк обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,2 % от денежной суммы, указанной в письменном требовании Бенефициара об оплате, за каждый день просрочки.

Требования истца связаны с неисполнением Банком обязательств по осуществлению выплат денежных средств по Банковским гарантиям и основаны на условиях Банковских гарантий, предусматривающих начисление неустойки за просрочку Банком выплаты.

Пункт 3 всех Банковских гарантий предусматривает обязанность Банка перечислить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента представления Бенефициаром Гаранту указанных в Гарантии документов.

Датой предоставления Бенефициаром Гаранту документов считается их дата получения Гарантом.

Требования о выплате со всеми необходимыми документами были получены Банком:

- 27.08.2014 года по Гарантии № 97;

- 10.12.2014 года по Гарантии № 122 и Гарантии № 37.

Перечисление денежных средств по требованию Бенефициара должно было быть произведено Банком не позднее:

-03.09.2014 года по Гарантии № 97, на сумму 29 999 441, 48 рублей;

- 17.12.2014 года по Гарантии № 122, на сумму 42 000 000 рублей;

- 17.12.2014 года по Гарантии № 37, на сумму 30 000 000 рублей.

Неустойка за часть от общего период просрочки уже была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- по Гарантии № 97 взыскана неустойка за период с 04.09.2014 года по 08.06.2015 года включительно;

- по Гарантии № 122 взыскана неустойка за период с 18.12.2014 года по 13.05.2015 года включительно;

- по Гарантии № 37 взыскана неустойка за период с 18.12.2014 года по 13.05.2015 года включительно.

Ответчик выплатил сумму задолженности по Банковским гарантиям только:

- 31.12.2015 года по Гарантии №122;

- 29.01.2016 года по Гарантии №37;

- 29.01.2016 года по Гарантии №97.

С учетом вышеизложенного:

- размер неустойки по Гарантии № 97 за период с 09.06.2015 года по 28.01.2016 года составляет 14 039 738, 61 рублей.

- размер неустойки по Гарантии № 122 за период с 14.05.2015 года по 30.12.2015 года составляет 19 404 000 рублей.

- размер неустойки по Гарантии № 37 за период с 14.05.2015 года по 28.01.2016 года составляет 15 600 000 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Банковским Гарантиям, подлежащий взысканию с Банка, составляет 49 043 739, 61 рублей.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по выплатам по Банковским гарантиям, обоснованность требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки и связанные с этим обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых с Ответчика была взыскана задолженность по выплате по Банковским гарантиям и неустойка за часть периода просрочки:

- по Гарантии № 97 – судебными актами делу № А56-86569/2014;

- по Гарантии № 122 - судебными актами по делу № А56-7934/2015;

- по Гарантии № 37 - судебными актами по делу № А56-9708/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что имеется явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, т.е. имеется явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд не принимает позицию ответчика, поскольку согласно пункту 7 Банковских гарантий за просрочку уплаты денежных средств по выданной Банком Гарантии последний обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в письменном требовании Бенефициара об оплате, за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки являются типовыми для Банка - во всех банковских гарантиях, выданных Истцу Ответчиком, содержатся сходные условия, что подтверждается прилагаемыми копиями ранее выданных Банком банковских гарантий № 127-2012/Гот 19.12.2012 года и №40-2013/Гот 25.04.2013 года.

Истец, руководствуясь принципом свободы договора, в течение длительного времени предлагал неустойку в размере 0,2 % от просроченной задолженности

Размер неустойки, установленный в Банковских гарантиях, соответствует сложившимся на рынке условиям банковский гарантий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по банковским гарантиям, являющимся обеспечением по заявкам и контрактам.

В настоящий момент, одна из самых маленьких неустоек по банковской гарантии предлагается ПАО «Сбербанк». Она составляет 0,1% от просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантийному обязательству за каждый день просрочки. При этом необходимо учесть, что дополнительным обеспечительным фактором, помимо размера неустойки, является деловая репутация Сбербанка России.

Неустойка в размере 0,1 - 0,2 % от просроченной задолженности являлся обычным условием для рынка подобных услуг, что подтверждается и судебной практикой:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года по делу № А40-88205/15;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года по делу № А40-94981/2015;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года по делу № А40-165694/2012.

Ответчик не обосновал наличие исключительных условий для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и сложившейся судебной практики произвольное уменьшение неустойки недопустимо.

В редакции статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015 года, особо подчеркивается возможность снижения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только в исключительных случаях.

Ответчик не обосновал наличие исключительных условий для снижения размера неустойки в связи с чем доводы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки не имеют правового значения.

Ответчиком не обоснована несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость взыскания неустойки в ином размере.

В соответствии со смыслом пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; на ответчике лежит бремя по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

По смыслу указанных норм, для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен определить размер ущерба, причиненного Истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования и ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше указанное суммы, и не освобождает Ответчика от обязанности представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки по предпринимательским кредитам на полонение оборотных средств (т.е минимально возможной ко взысканию в случае снижения неустойки превышает 30 млн. рублей.

С учетом изложенного, расчет размера неустойки, выполненный ответчиком, в любом случае не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки, поскольку ответчик не представил расчет убытков истца от нарушения обязательства ответчиком, не оценил негативные последствия, наступившие в результате нарушения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка соответствует характеру и продолжительности нарушения ответчиком своих обязательств.

Перечисление денежных средств по требованию Бенефициара должно было быть произведено Банком не позднее:

- 03.09.2014 года по Гарантии № 97, на сумму 29 999 441, 48 рублей;

- 17.12.2014 года по Гарантии № 122, на сумму 42 000 000 рублей;

- 17.12.2014 года по Гарантии № 37, на сумму 30 000 000 рублей.

Ответчик выплатил сумму задолженности по Банковским гарантиям только:

- 31.12.2015 года по Гарантии №122;

- 29.01.2016 года по Гарантии №37;

- 29.01.2016 года по Гарантии №97.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила от 13 до 17 месяцев, то есть является значительной.

Учитывая безусловность обязательств Банка по выплате денежных средств в связи с предъявлением требования по банковской гарантии в соответствии с ее условиями, неосуществление такой выплаты является грубым нарушением Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

Заявленная к взысканию неустойка не только не является явно не соразмерной, но и соответствует характеру и продолжительности нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выдача Банковской гарантии является односторонней по отношению к
Истцу сделкой, условий которой были полностью определены Ответчиком,
осуществляющим профессиональную деятельность по выдаче банковских
гарантий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно
осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора
либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,
предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в
соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий Банковской гарантии должно осуществляться в пользу контрагента Ответчика (т.е. в пользу истца).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия с учетом всех обстоятельств дела; суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для снижения размера неустойки, которая подлежит с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Александровский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найк» (ИНН <***>) неустойку в размере 49 043 739, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.