Гражданский кодекс часть 1

Истец просит в порядке ст. 49 АПК взыскать с ответчика 190 000 руб. – возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу истца, и 300 000 руб. – моральный вред, а также вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела (определение от 30.08.05 г.), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК, дело рассматривается в их отсутствие.

ГУ ФССП по СПб представлен документально обоснованный отзыв, что позволяет рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10-30 до 10-45 с целью возможного прибытия сторон в судебное заседание.

3-е лицо иск полагает не подлежащим удовлетворению в виду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии ликвидного имущества у должника и 10.03.04 г. вынесено постановление о розыске должника.

Из материалов дела усматривается:

- 16.10.03 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17275/03 взыскано в пользу кооператива «Монумент» с кооператива «Фауна» 143 840 руб. и 01.12.03 г. выдан исполнительный лист № 267098;

- 05.11.03 г. Кооператив реорганизован в ООО «Монумент»;

- 23.01.04 г. судебным приставом-исполнителем Невского Подразделение службы судебных приставов ФИО1 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 4421/11;

- решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, проиндексировав на основании справки «ПетербургКомСтата» от 11.08.05 г. № 410/5904 подлежащую взысканию по исполнительному листу сумму до 190 000 руб.

Учитывая, что:

- в ходе исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя получены сообщения из:

= УГИБДД – за № 12/28 от 02.02.04 г. об отсутствии регистрации автохозяйства Кооператива «Фауна» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 11-2-3;

= ПиБа Невского района – за № 395 от 10.03.04 г. об отсутствии по должнику по исполнительному производству сведений о наличии в собственности объектов недвижимости, в т.ч. гаражей;

= ИМНС по Невскому району – о том, что Кооператив «Фауна» на учете в Невскому районе не состоит;

= ГУ ГБР – за № 17755 от 14.10.04 г. об отсутствии в электронной базе сведений о наличии зарегистрированных прав Кооператива «Фауна» на квартиры, нежилые помещения, частные жилые дома, здания, земельные участки в Санкт-Петербурге;

- 03.03.04 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка возможности взыскания с выходом на место, в ходе которой установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу должник не находится; имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (акт выхода в адрес от 03.03.04 г.);

- постановлением от 10.03.04 г. объявлен розыск имущества должника – Кооператива «Фауна» (розыскное дело № 74142304024 от 20.03.04 г.);

- постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в порядке гл. 24 АПК не обжалованы;

- в соответствии со ст. 183 п. 1 АПК, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

- договорные отношения между сторонами по делу № А56-17275/03 отсутствовали. Федеральным законом индексация взысканных в качестве неосновательного обогащения сумм с учетом инфляционных процессов не предусмотрена;

- согласно п. 2 ст. 1099 ГК, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Иск заявлен юридическим лицом, которое не может испытывать моральные и нравственные страдания;

- судебный пристав-исполнитель является должностным лицом. Вред, согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный незаконными действиями лица, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поэтому судебный пристав-исполнитель не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу;

- решение о возбуждении уголовного дела регулируется уголовным законодательством и не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Монумент» в доход федерального бюджета 11300руб. – госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Агеева М.А.