Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга №298/07 от 02.07.2007 заключенного с ООО "Агрополив", изъятия имущества, полученного по договору лизинга, взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 200000руб. и неустойки за неисполнение договорных обязательств в общей сумме 40000руб.

Дополнительно представленным заявлением истец увеличил исковые требования и просит расторгнуть договор лизинга № 298/07 от 02.07.2007, взыскать задолженность в уплате лизинговых платежей в сумме 439.000 руб 98 коп, предусмотренные договором неустойки, в том числе: 78.859 руб 53 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2009, 219.484 руб 43 коп – штраф за неисполнение пункта 11.2 договора, 219.484 руб 43 коп – штраф за неисполнение пункта 2.6 договора, 219.484 руб 43 коп – штраф за неисполнение пункта 10.4 договора.

При этом истец заявил отказ от требования об изъятии имущества.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом (лизингодатель – ранее ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад») и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 298/07 от 02.07.2007. Согласно условиям договора истец приобретает у ответчика и обязуется ему передать упаковочную линию переворачивателя и моющую линию для овощей согласно приложенной к договору спецификации с последующим переходом права собственности на данное имущество к ответчику. Ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами согласованы цена договора в размере 3.137.976 руб 46 коп с НДС и график лизинговых платежей, согласно которому лизингополучатель обязался ежемесячно перечислять платежи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Исполняя договор, истец по акту приема-передачи от 24.07.2007 передал ответчику предусмотренное договором имущество.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В нарушение установленного договором графика ответчик с просрочкой и не полностью уплатил истцу лизинговые платежи с октября 2008 г. по апрель 2009 г. Задолженность по лизинговым платежам составила 439.000 руб 98 коп. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договором (пункт 11.1) предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения лизинговых платежей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец требует взыскать данную неустойку за период 16.11.2007-08.07.2008 в сумме 78.859 руб 53 коп, которая рассчитана истцом от основного долга с налогом на добавленную стоимость.

Взысканию подлежит неустойка без НДС (18 %) в сумме 67.030 руб 61 коп. В остальной сумме неустойка предъявлена истцом необоснованно и подлежит отклонению.

Согласно пункту 10.4 договора ответчик обязался предоставить истцу соглашение к договорам с обслуживающими ответчика банками на безакцептное списание истцом задолженности по лизинговым платежам. Данное обязательство ответчик не исполнил. Пунктом 11.4 договора за данное нарушение установлен штраф в размере 5,0 % от суммы договора. Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 219.484 руб 43 коп.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик не вправе без письменного разрешения истца изменять место эксплуатации полученного по договору лизинга имущества, которое должно использоваться ответчиком по адресу Санкт-Петербург, Софийская, 95, литер А. Данное обязательство ответчик также нарушил.

29.04.2007 истцом составлен акт изъятия имущества, предусмотренного договором лизинга № 435/07 от 07.09.2007, с территории третьего лица – СПК «Племзавод «Детскосельский» в пос.Шушары. Пунктом 11.4 договора за данное нарушение установлен штраф в размере 5,0 % от суммы договора. Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 219.484 руб 43 коп.

Уведомления и претензию истца о погашении задолженности, уплате предусмотренных договором неустоек, возврате имущества и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных спорным договором неустоек.

Однако суд находит размеры предъявленных к взысканию неустоек по пункту 11.4 договора несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снижает размер каждой неустойки по пункту 11.4 договора до суммы 10.000 руб.

Требование о взыскании штрафа в сумме 219.484 руб 43 коп за неисполнение пункта 11.2 договора подлежит отклонению. Указанным пунктом предусмотрен штраф в размере 5,0 % от суммы договора в случае неуплаты ответчиком двух лизинговых платежей.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11.1 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения лизинговых платежей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором фактически предусмотрено применение двух санкций за нарушение одного условия договора. Гражданским законодательством применение двух санкций за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства не предусматривается.

Производство по делу в части требования об изъятии имущества подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Госпошлина по данному требованию подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что истец самостоятельно возвратил спорное имущество после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор лизинга № 298/07 от 02.07.2007 заключенный между Закрытым акционерным обществом «Балтийский лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрополив».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрополив» в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийский лизинг» задолженность в уплате лизинговых платежей в сумме 439.000 руб 98 коп, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 67.030 руб 61 коп, штраф за неисполнение пункта 10.4 договора в сумме 10.000 руб 00 коп, штраф за неисполнение пункта 2.6 договора в сумме 10.000 руб 00 коп, расходы на госпошлину в сумме 8.300 руб 00 коп, всего 546.160 руб 61 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Производство по делу в части изъятия у ответчика имущества прекратить в связи с частичным отказом от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрополив» в доход федерального бюджета в сумме 7.578 руб 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Киселев А.В.