Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПрофитиЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу решений № 30/12 от 20.03.06 г., № 30/24 от 20.04.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 1773 от 30.03.06 г., № 1771 от 30.03.06 г., № 2282 от 10.05.06 г., № 2341 от 16.05.06 г., № 2342 от 16.05.06 г. об уплате налога, № 410 от 30.03.06 г., № 654 от 10.05.06 г., № 690 от 16.05.06 г. об уплате налоговой санкции, а также об обязании МИФНС возместить ООО «ПрофитиЛ» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь-декабрь 2005 г. в общей сумме 6855980 руб.

МИФНС полагает требования ООО «ПрофитиЛ» необоснованными, оспариваемые ненормативные акты законными, так как при проведении камеральных налоговых проверок установлена неправомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика. ООО «ПрофитиЛ» в проверяемых периодах импортировало товары, приобретенные по контракту с иностранным партнером, с целью последующей реализации товара на территории РФ в адрес ООО «Анкор». Платежи, направлявшиеся в адрес таможенных органов, поступали ООО «ПрофитиЛ» с расчетного счета ООО «Анкор», а также в декабре 2005 г. от ООО «Бизнеспроект» по договорам займа, задолженность перед займодавцем не погашена. Дальнейшим покупателем ввезенного груза является ООО «Энергия», которое с момента государственной регистрации не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоговые платежи. ООО «ПрофитиЛ» по адресу, указанному в регистрационных документах, отсутствует. ООО «Анкор» также отсутствует по регистрационному адресу, документы на встречную проверку ООО «Анкор» не представлены, следовательно, можно сделать вывод, что товар ООО «ПрофитиЛ» не отгружался в адрес ООО «Анкор», не был получен и оприходован покупателем. Таким образом, договорные обязательства ООО «ПрофитиЛ» не исполнены, денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Анкор», не являются оплатой за товар согласно договору поставки, а фактическая уплата налога произведена не собственными средствами ООО «ПрофитиЛ», то есть налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога. Уставный капитал ООО «ПрофитиЛ» 10000 руб. Рентабельность сделок практически нулевая. Импортированный товар иностранным контрагентам не оплачен. Учредителем, директором и главным бухгалтером является одно лицо. У общества отсутствуют складские и офисные помещения, оргтехника, транспортные средства и другие основные средства, среднесписочная численность 1 человек. При наличии значительной кредиторской и дебиторской задолженности мер к ее сокращению не принимается. Оплата товара покупателем осуществляется только в размере, необходимом для произведения таможенных платежей. Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «ПрофитиЛ», ООО «Анкор», а также организаций, расчетные счета которых задействованы при проведении банковских проводок, свидетельствует о том, что действия указанных участников «схемы» носят взаимосогласованный характер. Динамика предъявления, а также общее количество предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС наряду с несоразмерно меньшими суммами иных налоговых отчислений общества позволяют сделать вывод о направленности деятельности заявителя на неправомерное изъятие бюджетных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО «ПрофитиЛ» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., МИФНС вынесено решение № 30/12 от 20.03.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МИФНС отказала в применении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 3091847 руб., доначислила в КЛС по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 3091847 руб., указала, что неправомерное применение налоговых вычетов привело к неуплате НДС в сумме 650879 руб., привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130176 руб., начислила пени в размере 7919 руб., предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 650879 руб., сумму штрафных санкций и пени.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО «ПрофитиЛ» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., МИФНС вынесено решение № 30/24 от 20.04.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МИФНС отказала в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 5090943 руб., доначислила в КЛС по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 5090943 руб., указала, что неправомерное применение налоговых вычетов привело к неуплате НДС в сумме 675931 руб., привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135186 руб., начислила пени в размере 48026 руб., предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 675931 руб., сумму штрафных санкций и пени.

В обоснование принятых решений МИФНС указала следующее. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, услуг. Из ответа ЗАО «МТПБ» следует, что ООО «Анкор» перечислило ООО «ПрофитиЛ» оплату за товар в сумме, которая была необходима для уплаты налога таможенным органам. Суммы перечислялись с расчетного счета ООО «Анкор», затем в течение одного операционного дня на таможню. Оплата поставщикам импортируемого товара не производилась, оборотных средств для погашения задолженности перед инопартнерами нет. В декабре 2005 г. источником денежных средств, которыми ООО «ПрофитиЛ» производило оплату НДС таможенным органам, также являются денежные средства, полученные от ООО «Бизнеспроект» по договорам займа, погашение займа в декабре 2005 г. не производилось, следовательно, соответствующие суммы не могут подлежать вычету. Факт оприходования товара ООО «Анкор» не подтверждается, так как ООО «Анкор» не представлены первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные документы, документы складского и бухгалтерского учета, счета-фактуры). Согласно представленным ООО «Анкор» документам, счета-фактуры на товар, приобретенный у единственного поставщика ООО «ПрофитиЛ», выставлены в адрес ООО «Энергия», в книге продаж ООО «Анкор» только один покупатель – ООО «Энергия», однако по требованию не представлены договор с ООО «Энергия» и платежные поручения на оплату отгруженного товара. ООО «Энергия» с момента создания не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги. ООО «Энергия» не перечисляло денежных средств на счет ООО «Анкор», из выписок банка видно, что ООО «Анкор» получало денежные средства от ООО «Союз-Экспорт», ООО «Сатор». Документов, подтверждающих поручение на оплату третьими лицами, ООО «Анкор» не представило. Таким образом, денежные средства, перечисляемые на счет ООО «Анкор», не являются собственным имуществом ООО «Анкор», так как взаимоотношения с организациями, перечисляющими денежные средства, не подтверждены, что свидетельствует о недобросовестности организации. Также эти факты указывают на то, что уплата начисленной суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ произведена не собственным имуществом (денежными средствами) ООО «ПрофитиЛ», то есть у налогоплательщика отсутствуют реально понесенные затраты по уплате суммы НДС. Деятельность ООО «ПрофитиЛ» носит фиктивный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Штатная численность составляет 1 человек. По юридическому адресу налогоплательщик не находится. Отсутствуют ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, производственные помещения, собственные транспортные средства для доставки грузов покупателю, нет также расходов на оплату услуг сторонних организаций для доставки грузов покупателям. Отсутствуют накладные расходы. Не представлены документы по оплате услуг таможенного оформления и услуг СВХ в адрес ООО «Компания Квота». Возрастающее возмещение НДС. Реализация товара по представленным первичным документам происходит недобросовестному агенту. ООО «Анкор» по юридическому адресу не находится. Покупателю предоставлены значительные по суммам и времени отсрочки по оплате (18 месяцев), что заведомо неоправданно. Прогрессирующая дебиторская задолженность, налогоплательщиком не принимается никаких мер по взысканию в установленные законом сроки. Таким образом, МИФНС пришла к выводу, что организация не является добросовестным налогоплательщиком, действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли от деятельности, а на извлечение денежных средств из бюджета. Заключенные сделки не имеют для общества экономического обоснования.

На основании вынесенных решений МИФНС выставлены заявителю требования № 1773 от 30.03.06 г., № 1771 от 30.03.06 г., № 2282 от 10.05.06 г., № 2341 от 16.05.06 г., № 2342 от 16.05.06 г. об уплате налога, № 410 от 30.03.06 г., № 654 от 10.05.06 г., № 690 от 16.05.06 г. об уплате налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что ООО «ПрофитиЛ» заключило контракт № 2 от 04.10.05 г. с иностранным поставщиком фирмой «PERRYDALETRADINGLTD» (Британские Виргинские Острова), в соответствии с которым осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО «ПрофитиЛ» в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в ноябре 2005 г. в сумме 3091847 руб., в декабре 2005 г. в сумме 5090943 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата ООО «ПрофитиЛ» сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов с отметками таможни и выписок банка.

Ввоз товаров и поступление в бюджет сумм НДС не оспариваются МИФНС.

Приобретенные ООО «ПрофитиЛ» товары приняты к учету в установленном порядке.

Принятие товаров к учету подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книги покупок за ноябрь, декабрь 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию товарыприобретены ООО «ПрофитиЛ» для перепродажи и переданы покупателю ООО «Анкор» на основании договора поставки №0211-05 от 02.11.05 г. Фактическая передача товаров покупателю оформлена товарными накладными.

В декларации по НДС за ноябрь 2005 г. ООО «ПрофитиЛ» отразило реализацию товаров в сумме 3615993 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 650879 руб., налоговые вычеты в сумме 3091847 руб. – НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 2440968 руб.

В декларации по НДС за декабрь 2005 г. ООО «ПрофитиЛ» отразило реализацию товаров в сумме 3755170 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 675931 руб., налоговые вычеты в сумме 5090943 руб. – НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 4415012 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ПрофитиЛ» всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы МИФНС о фиктивности договорных отношений ООО «ПрофитиЛ» с покупателем ООО «Анкор» суд считает не соответствующими материалам дела.

В материалах дела имеются копии подписанного ООО «ПрофитиЛ» с ООО «Анкор» договоров поставки, спецификаций, товарных накладных, подтверждающих фактическую передачу товаров покупателю. Согласно постановления Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является основанием для их списания у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и основанием для оприходования этих ценностей у получающей организации. Также из материалов дела следует, что в оплату за товары по договору поставки №0211-05 от 02.11.05 г. со счета ООО «Анкор» на счет ООО «ПрофитиЛ» поступали денежные средства. Поступление налогоплательщику выручки от реализации не опровергнуто налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных деклараций, вынесенными МИФНС решениями налогоплательщику начислен к уплате в бюджет НДС, исчисленный ООО «ПрофитиЛ» с реализации товаров покупателю ООО «Анкор».

Данные документы, представленные в материалы дела, подтверждают как факт заключения между ООО «ПрофитиЛ» и ООО «Анкор» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным материалами дела факт наличия договорных отношений между ООО «ПрофитиЛ» и ООО «Анкор» и факт передачи ввезенных на таможенную территорию РФ товаров указанному покупателю.

Кроме того, указывая на фиктивность заключенных ООО «ПрофитиЛ» сделок и связанных с ними расчетов, МИФНС не приводит сведений о том, что в действительности заявитель не приобретал и не реализовывал товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего. В частности, отсутствие ООО «Анкор» по месту государственной регистрации названной организации может свидетельствовать о сообщении этой организацией недостоверных сведений о месте своего нахождения, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО «ПрофитиЛ» и ООО «Анкор».

Также данное обстоятельство, равно как и непредставление ООО «Анкор» каких-либо документов по требованию налогового органа, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ПрофитиЛ» – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.03 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом ООО «Анкор», частично оплачивая приобретенные товары, надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора с заявителем, поскольку в указанном договоре содержатся условие об отсрочке платежа. Данное условие взаимосвязано с аналогичным условием в контракте с иностранным поставщиком, заключенном заявителем, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданными.

Как следует из материалов дела, сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные заключенным ООО «ПрофитиЛ» контактом с иностранным поставщиком и договором с российским покупателем, на момент вынесения МИФНС оспариваемых решений не истекли. Поступившая от покупателей частичная оплата за товар отражена ООО «ПрофитиЛ» в налоговом учете, НДС с реализации начислен. Расчеты же налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Учитывая приведенные обстоятельства, направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Доводы вынесенных МИФНС решений о размере уставного капитала ООО «ПрофитиЛ», среднесписочной численности организации, отсутствии офисного помещения, ликвидного имущества, в том числе основных средств, производственных помещений, собственных транспортных средств и расходов на оплату услуг сторонних организаций для доставки грузов покупателю, отсутствии накладных расходов и низкой рентабельности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не принимаются судом как не основанные на положениях НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Данные доводы налогового органа, положенные в обоснование вынесенных решений, вне связи с доказыванием совершения ООО «ПрофитиЛ» и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточности среднесписочной численности, необходимости наличия для ведения предпринимательской деятельности основных средств, в том числе производственных помещений, является необоснованным. Отсутствие у заявителя собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю либо расходов на оплату транспортных услуг также не опровергает фактической передачи товаров покупателю, подтвержденной товарными накладными, исходя из условий договора, которым организация транспортировки товара между складами и вывоза его с места таможенного оформления возложена на покупателя.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что МИФНС не представила доказательств совершения ООО «ПрофитиЛ» и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

Не принимаются судом и доводы МИФНС об отсутствии у ООО «ПрофитиЛ» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.01 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги в собственность.

Таким образом, полученные ООО «ПрофитиЛ» по договорам займа с ООО «Бизнеспроект» денежные средства в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства являются собственным имуществом заявителя.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.04 г. № 324-О, для доказывания отсутствия у налогоплательщика реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет заемных средств, необходимо наличие доказательств не только того, что займ, использованный для уплаты налога, не погашен на момент принятия к вычету суммы налога, но и явно не подлежит погашению в будущем.

Условия заключенных ООО «ПрофитиЛ» договоров займа не устанавливают обязанности заемщика погасить полученные займы до 31.12.2005 г. Доказательств того, что полученные заявителем по договорам с ООО «Бизнеспроект» займы явно не подлежат погашению в будущем, МИФНС не представлено.

Таким образом, сам по себе факт непогашения ООО «ПрофитиЛ» займов в конкретном налоговом периоде – декабре 2005 г., на что ссылается МИФНС в вынесенном решении № 30/24 от 20.04.06 г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, полученные за реализованные российскому покупателю товары.

При таких обстоятельствах довод МИФНС об отсутствии у ООО «ПрофитиЛ» реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей неправомерен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях ООО «ПрофитиЛ» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре, декабре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении налогового вычета, доначисления налога, начисления пеней и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ у МИФНС не имелось.

В связи с этим принятые налоговым органом решения № 30/12 от 20.03.06 г., № 30/24 от 20.04.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленные на основании данных решений требования об уплате налога и налоговой санкции подлежат признанию недействительными.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункта 3 названной нормы по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. поданы ООО «ПрофитиЛ» в МИФНС 01.03.06 г., 03.04.06 г.

Согласно справке МИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за ООО «ПрофитиЛ» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф по НДС, начисленные оспариваемыми решениями МИФНС. Другой задолженности перед федеральным бюджетом ООО «ПрофитиЛ» не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признатьнедействительными следующие ненормативные акты МИ ФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу:

- Решения № 30/12 от 20.03.06 г., № 30/24 от 20.04.06 г.

- Требования № 1773 от 30.03.06 г., № 1771 от 30.03.06 г., № 2282 от 10.05.06 г., №2341 от 16.05.06 г., № 2342 от 16.05.06 г., № 410 от 30.03.06 г., № 654 от 10.05.06 г., № 690 от 16.05.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ №24 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального бюджета ООО «ПрофитиЛ» НДС по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2005 г. в сумме 2440968 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 4415012 руб., всего в общей сумме 6855980 руб.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиярешенияиликассационнаяжалобавФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Западногоокругавсрок,непревышающийдвухмесяцевсоднявступлениярешениявсилу.

Судья Захаров В.В.