Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее – истец), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интернэшил Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №б/н от 01.10.2014 г. за декабрь 2016 года в размере 65000 руб., неустойки начисленой за период с 12.01.2016 г. по 18.09.2017 г. в размере 2565, 49 руб., 45000 руб. ущерба, 150000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.10.2014г. между ООО «Берилл» и Акционерным обществом «Интернэшнл Хоутел Инвестментс» (Бенелюкс) Б.В.» был заключен Договор № б/н на оказание клининговых услуг в помещениях гостиницы «Коринтия» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект дом 57, лит. А, дом 59 лит. А (далее по тексту - «Договор»).

Договор был прекращен 28.12.2016г. на основании п. 4.5. Договора (расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон).

В целях исполнения Договора Истец ввез на территорию объектов Ответчика

имущество:

№

Наименование имущества

Количество

Катушка шланг, 50 м

Униформа рабочая, комбинезон мужской

Униформа рабочая, костюм женский

Униформа рабочая, комплект высотника

Лопата FISKARS

ФИО5 поломоечная TASKI

Пылесос Клинфикс

Пылесос Нилфиск

Склиз+держатель

Тележка уборочная двухведерная

Телескоп 6м

Удлинитель 50м

Флаундер 40 см

Флаундер 50 см

Щетка Taski

Щетка подметальная

ИТОГО

28.11.2016г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 28.12.2016г. и необходимости совершить действия, связанные c прекращением договорных отношений, в т.ч. оказать содействие в вывозе Истцом материалов и оборудования.

27.12.2016г. Истец направил Ответчику список имущества, подлежащего вывозу с объектов Ответчика.

Однако Имущество было передано Истцу только 30.01.2017 г.

Между тем, 20.12.2016г. между Истцом и ООО «ВДМХ» был заключен Договор аренды № Т-7, в соответствии с п. 2.1.которого Истец (Арендодатель) обязался к 01.01.2017г. передать ООО «ВДМХ» (Арендатор) имущество, указанное в п.п 1.2,1 .-1.2.3 Договора (поломоечная машина Taski, пылесосы CLEANFIX и Nilfisk) во временное пользование ООО «ВДМХ». Согласно п. 6.5. Договора аренды в случае, если Арендодатель не предоставит Технику Арендатору в срок, предусмотренный п. 2.1. настоящегоДоговора, Арендатор вправе начислить и взыскать с Арендодателя неустойку в размере 1 (Одного процента) % от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения Арендодателем срока передачи Техники Арендатору.

В силу действий Ответчика по несвоевременной передаче имущества, по мнению Истца, ему причинен ущерб, состоящий из начисленной и предъявленной ему ООО «ВДМХ» неустойки в размере 45 000 рублей.

Кроме того, пунктом 5.1. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 150 000 рублей за календарный месяц
пользования имуществом. В случае, если имущество не было своевременно передано
Арендодателем, либо Арендатор не мог использовать имущество по причинам, не
зависящим от Арендатора, то арендная плата за период неиспользования имущества
Арендатором не вносится.

Учитывая невозможность использования имущества Арендатором Истца в силу действий Ответчика, Истец полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Договора от 01.10.2014 г. Ответчик производит ежемесячную оплату услуг на основании счета, выставляемого Истцом и передаваемого Ответчику до 5-го числа месяца, следующем за месяцем оказания услуг. Оплата производится банковским переводом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ Ответчиком.

27.12.2016г. Истец передал Ответчику счет, акты сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, счет фактуру, что подтверждается отметкой Истца о получении.

28.12.2016 г. Ответчиком был подписан акт № 490, согласно которому Ответчик подтвердил оказание услуг Истцом в декабре 2016г. на сумму 226 113 (Двести двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 61 копейка. Срок оплаты услуг за декабрь 2016г. согласно условиям договора наступил 11.01.2017, между тем оказанные услуги оплачены Ответчиком частично, размер задолженности составил 65000 руб. рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 02.03.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате вышеуказанных сумм задолженности, ущерба и упущенной выгоды. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, а также возмещение неполученных доходов.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Берилл" связывает причинение ему убытков в виде реального ущерба в сумме 45000 руб. (неустойка начисленная и предъявленная ООО «ВДМХ» на основании пункта 2.1 договор аренды № Т-7 от 20.12.2016 г. за непредоставления техники) и упущенной выгоды в сумме 150000 руб. (неполученной арендной платы за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. по договору аренды с ООО «ВДМХ»№ Т-7 от 20.12.2016 г.) с ограничениями представителями Ответчика доступа сотрудников Истца к помещениям для хранения имущества и отказа выдачи имущества после расторжения договора аренды от 01.10.2014г.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта создания Ответчиком препятствий в доступе к помещениями хранения имущества и отказа в выдаче спорного имущества принадлежащего Истцу суду не представлено.

Истец необоснованно ссылается на постановление Участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г, Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01,2017 г., как на подтверждение факта удержания имущества Истца Ответчиком.

В постановлении лишь приведен телефонный разговор участкового с начальником номерного фонда гостиницы «Коринтия» ФИО6, в котором она говорит о том, что не уполномочена решать вопросы о передаче имущества, находившегося в гостинице до приезда руководства, из содержания постановления не следует факта блокирования Ответчиком доступа сотрудников Истца к принадлежащему имуществу и факта удержания указанного имущества.

Более того, постановлением Участкового уполномоченного от 06.01.2017 г. установлено, что в действиях сотрудников Ответчика и директора Ответчика отсутствует составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 (Мошенничество), 167 (умышленное уничтожение и повреждение имущества), 330 (самоуправство) УК РФ, доказательства и подтверждения таких деяний отсутствуют.

Выводы Истца об отсутствии намерения Ответчика передать Имущество Истцу является голословным и противоречит обстоятельствам дела.

Истец представил перечень имущества, принадлежащего ему и находившегося на территории гостиницы только 27.12.2016 г.

Письмом Исх. № 001-17 от 20 января 2017 года уведомило ООО «БЕРИЛЛ», о готовности передать имущество, согласно перечню, и необходимости со стороны ООО «БЕРИЛЛ» установить дату и время; направить уполномоченного представителя для приема-передачи имущества.

30 января 2017 года представители Истца явились для передачи имущества и оно было передано Истцу согласно перечня.

Вывод Истца о том, что Ответчик умышленно письмом № 001-17 от 20.01.2017
г. возложил риск несвоевременного получения имущества на Истца необоснован.

В своих письмах исх. № Б/5 от 28.11.2017 г., исх. Б/07 от 27.12.2016 г. не указано, когда Истец намерен явиться и забрать имущество с территории Ответчика. В связи с чем, Ответчиком было направлено письмо о согласовании времени приема-передачи имущества Истца.

Доводы Истца о том, что 22.12.2016 г. и 28.12.2016 г. Ответчик отказал Истцу вывести имущество и ограничил допуск представителей Истца на объект Ответчика являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Утверждение Истца о том, что именно оборудование, находившееся у Ответчика
явилось предметом Договора аренды № Т-17 от 20.12.2016 г. не
подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно Договора аренды № Т-17 от 20.12.2016 г. ООО «БЕРИЛЛ» обязался передать ООО «ВДМХ» имущество (поломоечная машина Taski Swingo 455 Е, пылесосы Cleanfix S 10 и Nilfisk GD-930) до 01 января 2017 года.

В Договоре аренды не указаны инвентарные номера оборудования и, принимая во внимание, что Договор аренды был заключен 20 декабря 2016 года, до расторжения Договора № б/н от 01 октября 2014 года с АО «ИХИ» (Бенелюкс) Б.В., невозможно с точностью идентифицировать, идет ли речь именно о том оборудовании, которое передавалось Истцом Ответчику в рамках Договора б/н от 01.10.2014 г.

Истец ссылается на убытки, которые он понес в виде неустойки (45 000 рублей) и упущенной выгоды (150 000 рублей), однако, не представил доказательства, достоверно подтверждающих их причинение.Претензия и расчет ООО «ВДМХ» не свидетельствует о том, что Истец действительно понес убытки, о которых он заявляет.

На основании изложенного суд полагает, что требования Истца в части взыскания реального ущерба в размере 45000 руб. и упущенной выгоды в размере 150000 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 65000 руб. задолженности по договору требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 01.10.2014 г. Ответчик производит ежемесячную оплату услуг на основании счета, выставляемого Истцом и передаваемого Ответчику до 5-го числа месяца, следующем за месяцем оказания услуг. Оплата производится банковским переводом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ Ответчиком.

28.12.2016 г. Ответчиком был подписан акт № 490, согласно которому Ответчик подтвердил оказание услуг Истцом в декабре 2016г. на сумму 226 113, 61.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.Довод Ответчика об отсутствии задолженности перед Истцом в силу наличия ущерба, причиненного Истцом в ходе оказания услуг по Договору №б/нот 01.10.2014 г. в размере 65000 руб. судом отклоняется. Поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для не оплаты оказанных услуг, условиями заключенного договора не предусмотрено право Ответчика на не оплату оказанных услуг в связи с причинением убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату услуг Ответчик уплачивает

Истцу неустойку в размере 0, 01 % от цены по Договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от ежемесячной цены по Договору.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 2565, 49 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Интернэшил Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» задолженность по Договору № б/н от 01.10.2014 за декабрь 2016 в размере 65 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интернэшил Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» сумму договорной неустойки за период с 12.01.2016 по 18.09.2017 в размере 2 565,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.