Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Строительный трест №35 "Ижорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 250 000руб. задолженности по договору №1/СИ от 04.06.2007г. и дополнительным соглашениям №1 от 09.07.2007г., №2 от 25.07.2007г. и №3 от 24.08.2007г.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое судом удовлетворено.

ООО «Центр судебной экспертизы» письмом от 19.08.2009г. уведомило о возможности проведения судебной экспертизы, указав срок – 45 рабочих дней с момента оплаты и получения всех необходимых документов и стоимость экспертизы – 230 000руб.

Учитывая, что надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, оплату экспертизы не произвел, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на подписанные ответчиком без замечаний акты и справки о стоимости выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №1/СИ, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по устройству наружных сетей на объекте: Наружное водоснабжение и канализация дачного некоммерческого партнерства в Тосненском районе на основании чертежей №121-65/06-НВК по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок «Глинки-1» (далее – объект) в течение 2 месяцев после подписания.

Дополнительными соглашениями к договору подряда №1 от 09.07.2007г., №2 от 25.07.2007г. и №3 от 24.08.2007г. сторонами согласованы дополнительные работы, перечень и объемы которых указаны в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 дополнительных соглашений сторонами согласованы сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п.2.1 договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость работ определяется сторонами на основании локальной сметы, являющейся их неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2 договора, расчеты между сторонами производятся на основании выставленных подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на его расчетный счет после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, в объеме и в срок, согласованном сторонами. Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, на общую сумму 19 297 935руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик в отзыве на иск не отрицает.

В соответствии с п.3.7 договора, подрядчик считается выполнившим работы, указанные в п.1.1 договора, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 19 047 935руб. Задолженность составляет 250 000руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что после подписания актов выполненных работ им была обнаружена течь из колодцев, выполненных истцом по договору, о чем уведомил истца телефонограммой от 31.03.2008г. и предложил направить представителя на объект для устранения протечек в водопроводных колодцах.

В соответствии с п.4.1.12 договора, подрядчик обязуется обеспечить присутствие на объекте своего полномочного представителя на полный рабочий день на весь срок проведения работ по договору.

Однако, как следует из материалов дела, последний акт приемки-сдачи работ подписан сторонами 24.12.2007г. Замечаний ответчиком заявлено не было.

Следовательно, работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашениям к нему, и подлежат оплате.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца, в соответствии с п.8.7 договора, претензии по гарантийным срокам на выполненные истцом и принятые ответчиком работы, с предложением устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости, которая также ответчиком не была направлена в адрес истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размере и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строй Инжиниринг" о назначении экспертизы отказать.

2. Взыскать с ООО «Строй Инжиниринг» в пользу ЗАО «Строительный трест №35 «Ижорстрой» 250 000руб. задолженности и 6 500руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.