Гражданский кодекс часть 1

- 50 540 рублей задолженности за фрахтование автомобиля по заявке на перевозку от 09.02.2006 года из г. Котка, Финляндия, в г. Москву и 19 681,80 руб. пени за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их оплате;

- 127 680 рублей убытков от простоя зафрахтованного автомобиля Мерседес Бенц 1840, государственный регистрационный номер <***>/ВВ 4210 77, на таможенном посту г. Выборга по причине проверки таможенным органом обстоятельств представления недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара;

- 27 284 рубля убытков, состоящих из расходов на выгрузку, комплектацию, погрузку;

- 6 000 рублей уплаченных таможенных сборов за таможенное сопровождение товаров Торфяновка – Выборг;

- 860 рублей за оформление описи документов для таможенных целей;

- 68000 рублей расходов по хранению товаров на СВХ;

- 1934 рубля расходов на проезд представителей ФИО2 и ФИО3 г. Москва – г. Выборг;

- 7000 рублей оплаты за проживание в гостинице;

- 2788 рублей оплаты проезда ФИО2 из г. Москвы в г. Санкт-Петербург;

- 1505 рублей оплаты ж. д. проезда ФИО2 из г. Москвы в г. Санкт-Петербург;

- 3438 рублей оплаты за авиабилет ФИО2

Истец мотивирует свои требования ссылкой на неисполнение ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ» обязательств по по таможенному оформлению переданного к перевозке груза.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие с истцом договора перевозки груза.

Из материалов дела видно, что ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ», действуя в качестве экспедитора ООО «Итера», направило ООО «МП СБИТ авто» заявку от 09.02.2006 года на перевозку груза от NSCCOMPANU, г. Котка, Финляндия, в г Москву. Заявка не содержит сведений о количестве, наименовании перевозимого груза, грузоотправителе и грузополучателе. Эти сведения должны были быть получены в г. Котка.

Автомобиль Мерседес Бенц 1840, государственный регистрационный номер <***>/ВВ 4210 77, принадлежащий ООО «МП СБИТ авто», прибыл в г. Котка и загружен 14.02.2006 г. сборным грузом - изделия из стекла, зеркала, свечи, общее число грузовых мест 630, вес брутто 15497 кг, стоимость 8992,95 доллара США. На груз оформлены книжка МДП № ХВ48488359, CMR № 05433 от 13.02.2006, инвойс от 13.02.2006 № sp15497/1 и упаковочный лист от 13.02.2006 № sp15497/1. В сопроводительных документах значатся в качестве грузоотправителя SOLARIXENTERPRISESLTD, в качестве грузополучателя – ООО «Итера». ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ» в сопроводительных документах не упоминается.

Во время пересечения границы при таможенном досмотре в МАПП Торфяновка таможенным органом выявлены недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28 февраля 2006 года. Постановлением Выборгской таможни от 08 июня 2006 года № 10206000-238/2006 ООО «МП СБИТ авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрфа 75 000 рублей. Решение по изъятому товару должно было быть принято по уголовному делу. В постановлении отмечено, что ошибка в наименовании груза произошла по вине отправителя SOLARIXENTERPRISESLTD, Республика Доминика, который ошибочно поместил при отгрузке в контейнер № ECMU 907575-4 товар, который должен был следовать в адрес ООО «Итера» следующими поставками в более поздние сроки.

По жалобе ООО «МП СБИТ авто» решением Северо-Западного таможенного управления от 12 сентября 2006 года № 102000/135ю/149В постановление Выборгской таможни от 08 июня 2006 года № 10206000-238/2006 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении автомашина находилась на таможенном посту в г. Выборге, ООО «МП СБИТ авто» своими силами организовало реэкспорт в Финляндию 14 мест, понесены расходы на хранение, оформление процедур и на поездки представителей.

Арбитражный суд считает, что ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ» не должно нести ответственности в виде возмещения убытков по следующим основаниям. Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Арбитражному суду представлена заявка, переданная по факсу. Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным правовым актом или договором.

Пунктом 2 статьи 434 ГГК РФ предусмотрено заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Важнейшим основанием признания сделки состоявшейся является обмен документами. Между ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ» и ООО «МП СБИТ авто» процесс заключения договора не закончен, поскольку получив оферту ООО «МП СБИТ авто» не акцептовало оферту в виде письменного документа. Заявка выполнила только информационную функцию.

Договор перевозки заключен путем составления международной накладной CMR № 05433 от 13.02.2006 в соответствии со статьей 4 Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Все отношения по таможенному оформлению груза вытекают из договоров международной перевозки грузов и международной купли-продажи.

Ответчик в этих договорах от своего имени не участвует и не должен нести ответственности перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с таможенным оформлением грузов. Если считать, что ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ» все же участвовало в сделке, то это участие происходило от имени ООО «Итера». Возможность заключения экспедитором договора перевозки от имени клиента допускается частью 2 статьи 801 ГК РФ. Поэтому ответственность экспедитора ООО "Строительная фирма «НАСЛЕДИЕ» возможна только перед клиентом ООО «Итера».

Истец не доказал наличие с ответчиком обязательства, за неисполнение которого ответчика можно было бы привлечь к ответственности.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.