Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (адрес: Россия, 195196, <...>, лит.К, пом.74; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Россетти Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2019, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – истец), в пользу которого с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) взысканы денежные средства в размере 5 180 126 рублей 03 копеек, в том числе основная задолженность в размере 4 620 168 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 958 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09 октября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 4 620 168 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 670 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2231 рубля.

Истцу арбитражным судом 11.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС034181973.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в части взыскания 559 958 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2018 по 08.10.2019, с последующим начислением процентов с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, и в части распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, истец поддержал оставшиеся исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу о взыскании основной задолженности в размере 4 620 168 рублей, сообщив суду об изменении места нахождения истца.

Информация истца об изменении места нахождения истца принята судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также судом принято к сведению изменение полного и сокращенного наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ПАО «Россетти Ленэнерго»), подтвержденное данными Единого государственного реестра юридических лиц, в который соответствующие сведения внесены 30.07.2020 (записи за государственным регистрационным номером 2207803691566).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный за период с 26.03.2018 по 22.06.2018 (57 дней), согласно которому сумма процентов, которая может быть взыскана с ответчика с учетом договорного ограничения его ответственности, составила 98 294 рубля 07 копеек.

По ходатайству истца о выдаче исполнительного листа ответчик пояснил, что не располагает сведениями об исполнении судебного акта в части, вступившей в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в части, оставленной без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по настоящему делу, установлено, что у ответчика имеется обязательство по оплате работ стоимостью 4 620 168 рублей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» на основании договора на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015 № ЭС/Д246-15/15-7232 (далее – договор), право требования по которому приобретено истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 23.02.2018 по 08.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 958 рублей 03 копеек.

Ответчик не представил возражений относительно даты, с которой истец определил просрочку исполнения обязательства ответчиком с учетом условий договора о порядке расчетов за фактически выполненные и принятые работы, выполнив альтернативный расчет процентов с той же даты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период (превышающий три месяца со дня нарушения заказчиком условий договора), противоречит условиям пункта 8.4 договора и положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд принимает во внимание довод истца о необходимости обеспечения баланса интересов сторон при рассмотрении данного спора, поскольку договором установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств.

Договор, помимо процитированного пункта 8.4 об ограниченной ответственности заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по договору, включает условие о праве подрядчика на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ (пункт 8.7 договора).

В то же время, договором в пунктах 8.1.1-8.1.8, 8.2 на подрядчика возложена обязанность уплатить санкции при нарушении им своих обязательств по договору, в том числе пени в размере 1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе работ по этапам), с дополнительной выплатой штрафа в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ и 5 процентов от стоимости работ в случае превышения сроков выполнения работ более 30 дней и более 60 дней соответственно, пени в размере 1 процента от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки, пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждые десять дней просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки, а также иные штрафы за нарушение подрядчиком обязательств по договору, в размерах до 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему поставщиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных для него работ должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в упомянутом постановлении Пленума № 7, умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора.

В связи с чем в рамках настоящего дела именно ответчик должен представить доказательства, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате работ.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед лицом, выполнявшим работы по договору, указав на начальное сальдо в размере спорной задолженности по состоянию на 01.01.2018, решение от 14.11.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу 11.03.2020 и оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020 в части взыскания с ответчика основной задолженности, ответчиком не исполнено.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, условие договора об ограничении ответственности в данном случае применению не подлежит.

Непринятие ответчиком на протяжении более двух с половиной лет мер к оплате выполненных по договору работ, нарушает баланс интересов сторон, тогда как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет по существу минимальную установленную законом меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие на стороне ответчика обязательства, не исполненного в установленный срок, подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.02.2019 № 38 истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 670 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 48 901 рубль: недостающая сумма государственной пошлины составляет 2231 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком в размере 3000 рублей по платежному поручению от 13.01.2020 № 35 за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.04.2020 № 1690 за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ответчике, подававшем соответствующие жалобы, в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» денежные средства в размере 559 958 рублей 03 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09 октября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 4 620 168 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 670 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.