Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 262898,00 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

На основании вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.07.2010 в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована истцом (полис страхование средств наземного транспорта от 24.11.2009 №С-000288-09-09). Страхователем по указанному договору являлся ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем, государственный регистрационный знак <***>, водителем ФИО4, (работник ответчика), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») по договору обязательного страхования ВВВ 0153714592.

В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ установлены не были.

Во исполнение договора страхования и на основании страхового акта №2025 (л.д.9) истец платежным поручением от 16.08.2010 №2069 (л.д.71) произвел страховую выплату в размере 382898,00 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»лимит ответственности составляет не более 120000,00 рублей.

С учетом вышеуказанного положения истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией от 01.10.2010 №390 о возмещении вреда в порядке суброгации. Претензия была удовлетворена СОАО «ВСК», истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000,00 рублей (л.д.74).

Поскольку разница между лимитом страхового возмещения (120000,00 рублей), стоимостью годных остатков транспортного средства (140000,00 рублей) и пределом страховой суммы по договору страхования от 24.11.2009 №С-000288-09-09 (530000,00 рублей) составила 262898,00 рублей, ответчику была направлена претензия от 09.11.2010 №442 с предложением возместить ущерб.

Ответчик отказался от возмещении ущерба, указав на то, что с требование о возмещении ущерба надлежит обращаться в Автохозяйство Управления Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее по тексту – Автохозяйство УГАИ ГУВД по СПб и ЛО).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Ответчик не оспаривает тот факт, что водитель ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, не оспаривается и сумма, заявленная ко взысканию, возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, так как:

- автомобиль государственный регистрационный знак <***> находится в собственности Автохозяйства УГАИ ГУВД по СПб и ЛО;

- ФИО4 заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 28.02.2007 с Министерством внутренних дел, следовательно, надлежит обращаться с иском к указанному лицу.

В обосновании заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлены: акт о закреплении (передачи) автомобиля государственный регистрационный знак <***> за Автохозяйством УГАИ ГУВД по СПб и ЛО, контракт о службе в органах внутренних дел от 28.02.2007.

Изучив доводы ответчика, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, в том числе, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно части шестой статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт с ФИО4 был подписан начальником Управления ГИБДД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской, в соответствии с контрактом области назначен на должность милиционера-водителя специализированного батальона ГИБДД ГУВД.

Органы Госавтоинспекции действуют на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 02.07.2002 №679, от 03.05.2005 №497, от 23.04.2007 №533, от 03.07.2008 № 1041) (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Пункт 17 указанного Положения предоставляет право органам Госавтоинспекции быть истцами и ответчиками в суде.

В пункте 14 Положения указано, что за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основывается на общих правилах возмещения вреда (глава 59 ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в установленном порядке проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Факт ДТП, вина ФИО4, размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в порядке суброгации в размере 262 898,00 рублей, а также фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8257,96 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.