Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью « Энергетик» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу « Сясьский целлюлозо-бумажный комбинат» о взыскании задолженности в сумме 82 570 руб. 23 коп.

В порядке ст.ст. 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проездных документов представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 2 791 руб. 80 коп. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

01.01.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 564/13, что не отрицается ответчиком.

Поскольку указанный договор отсутствует у истца, то в порядке ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребовал договор № 564/13 от 01.01.2002г. у ответчика. Однако ответчиком данный договор по запросу суда представлен не был, в связи с тем, что срок хранения договоров, контрактов, согласно п.193 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000г., составляет пять лет, а потому все договора с поставщиками, заключенные в 2002 году, были им уничтожены согласно акта от 29.12.2007г. ( л.д. 20-21).

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что при проведении проверки первичной финансово-хозяйственной документации на своем предприятии истцом было обнаружено, что оплата ответчиком за поставленную ему продукцию в рамках договора от 01.01.2002г. за № 564/13 в сумме 82 570 руб. 23 коп. была произведена ответчиком платежными поручениями № 5180 от 01.06.2006г; №5509 от 09.06.2006г.; № 5703 от 15.06.2006г. и №6249 от 03.07.2006г. в адрес ООО «Энергетик МП».

В ответ на письма истца ( л.д. 9, 10, ) с просьбой погасить имеющуюся у ответчика задолженность за поставленную в его адрес продукции на сумму 82 570 руб. 23 коп. ответчик пояснил ( л.д. 11, 12), что задолженность в указанном размере была им погашена на основании письма ООО «Энергетик МП» от 16 мая 2006 года, в котором было указано на изменение платежных реквизитов ООО «Энергетик» и даны реквизиты ООО «Энергетик МП», об отсутствии договора уступки прав ( цессии) по договору № 564/13 от 01.01.2002г. между истцом и ООО «Энергетик МП» ответчик узнал лишь из писем истца в ноябре 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что являясь добросовестным плательщиком ответчик осуществил платеж в сумме 82 570 руб. 23 коп. за полученную им от истца продукцию в адрес ООО «Энергетик МП» исключительно на основании письма, которое по его мнению исходило от истца. Кроме того, по запросу ответчика ООО «Энергетик МП» направило в его адрес копии следующих документов: счет № 2 от 17 мая 2006г. и договор цессии ( уступки права требования) № 012 от 17 мая 2006 года. Согласно данного договора право требования платежа в сумме 82 570 руб. 23 коп. за поставленную по договору от 01.01.2002г. за № 564/13 продукцию перешло от истца к ООО «Энергетик МП», в связи с чем им и был выставлен счет в адрес ответчика на оплату задолженности в сумме 82 570 руб. 23 коп.

По данным бухгалтерского учета у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность перед истцом, о чем свидетельствует направленный истцу акт сверки расчетов ( л.д. 36).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им в материалы дела писем следует, что ответчик узнал о переходе права требования от истца к ООО «Энергетик МП» в отношении задолженности в сумме 82 570 руб. 23 коп. лишь из писем истца в ноябре 2007 года.

Однако представленные ответчиком по запросу суда в материалы дела платежные поручения № 5180 от 01.06.2006г; №5509 от 09.06.2006г.; № 5703 от 15.06.2006г. и №6249 от 03.07.2006г. на оплату задолженности в сумме 82 570 руб. 23 коп. в адрес ООО «Энергетик МП» содержат в основании платежа ссылку на счет № 2 от 17.05.2006г., который в свою очередь содержит ссылку на договор цессии № 012 от 17.05.2006г.

Т.о. ответчику было известно о наличии договора уступки права требования ( цессии) между истцом и ООО «Энергетик МП» на дату проведения платежей по вышеуказанным платежным поручениям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора цессии № 012 от 17.05.2006г.( л.д. 32-33) он был подписан от имени цедента ( истца) директором – ФИО3 29 мая 2006 года. В то время как счет, содержащий ссылку на состоявшуюся уступку прав между истцом и ООО «Энергетик МП», в адрес ответчика был выставлен 17 мая 2006 года, т.е. на 12 дней раньше, чем цедентом, т.е. истцом, был подписан сам договор цессии № 012.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол заседания коллегиального органа управления учреждением от 05 марта 2006 года, согласно которого единственным учредителем истца – Некоммерческим учреждением «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север»- принято решение о ликвидации истца и назначении ликвидационной комиссии. В связи с чем МИФНС РФ № 5 по Республике Карелия были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц : о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Энергетик» и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В соответствии с п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В связи с чем, договор об уступке прав ( цессия) № 012 от 17.05.2006г., подписанный от имени истца – директором ФИО3 является ничтожной ( недействительной) сделкой, т.к. противоречит требованиям закона ( Гражданского кодекса РФ), а в силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Т.о., по совокупности всех вышеприведенных доводов, арбитражный суд считает, что у ответчика по состоянию на 21 ноября 2008 года имеется задолженность за полученную им от истца продукцию по договору № 564/13 от 01.01.2002 года в сумме 82 570 руб. 23 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Т.о. образом срок оплаты полученной ответчиком от истца продукции наступил еще в мае 2006 года, однако же оплата до сих пор не произведена.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2008 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 10 коп. до 03 ноября 2008 года, поэтому руководствуясь ст. 110; 112 АПК РФ арбитражный суд считает, что государственная пошлина в размере 2 977 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сясьский целлюлозо-бумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженность в сумме 82 570 руб. 23 коп. а так же судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 2 791 руб. 80 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сясьский целлюлозо-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 977 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.