Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН:7801305857);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п Новый Свет, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. 33, офис 1, ОГРН: 1027809220823, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7825130998);

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н);

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3);

3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия 117312, Москва, Вавилова ул., д.19);

4) Фурсов Алексей Васильевич (Россия 198328, Санкт-Петербург)

об обязании

при участии

- от истца: Коенен Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: Зимин А.В. (по доверенности от 19.11.2019)

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Назарова Е.Г. (по доверенности от 30.01.2020)

4) Мамедов Р.Р. (по доверенности от 26.05.2021) и Зимин А.В. (по доверенности от 17.02.2020)

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик-1, общество «СК «Дальпитерстрой») об обязании ответчика-1 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, участок 2 (западнее дома 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:21617 (далее – здание, многоэтажный гараж), в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - учреждение «ЦПЭИГИ») право сноса многоэтажного гаража с последующей компенсацией расходов за счет ответчика-1.

В обоснование иска, предъявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ККИ ссылается на то, что на эксплуатируемой кровле здания выполнены работы по устройству навеса, а также ограждающих конструкций (монтаж сэндвич-панелей стен), в результате чего произошло закрытие контура 6 этажа с увеличением объема многоэтажного гаража; наличие закрытого контура 6 этажа в результате устройства навеса над кровлей и ограждающих конструкций не предусмотрено проектной документацией на строительство здания и является, по мнению истца, реконструкцией в значении пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), произведенной ответчиком-1 в отсутствие разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «ЦПЭИГИ».

Определением суда от 03.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скоров Аркадий Анатольевич (далее – ответчик-2, Скоров А.А.).

Определением суда от 11.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования ККИ к ответчику-1, ответчику-2, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, участок 2 (западнее дома 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:21617, в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019, выданном Госстройнадзором Санкт-Петербурга; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного учреждения «ЦПЭИГИ» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества «СК «Дальпитерстрой» и А.А. Скорова; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госстройнадзор Санкт-Петербурга, Фурсов Алексей Васильевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ККИ поддержал уточненные исковые требования к ответчикам, представители ответчика-1 и ответчика-2 просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах от 30.05.2021 и от 11.01.2022, представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении иска отказать во избежание снижения стоимости предмета залога.

Госстройнадзор Санкт-Петербурга и А.В. Фурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из предмета и оснований уточненного иска вытекает, что ККИ фактически считает самовольной постройкой не многоэтажный гараж, а лишь закрытый навесом и ограждающими конструкциями контур эксплуатируемой кровли 5 этажа здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 19.03.2014, и пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, подчеркивается, что часть здания является элементом всего объекта недвижимости в целом, и поэтому не подлежит признанию самовольной постройкой.

В определении ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 констатируется, что отдельные составные части неделимого объекта недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками.

По утверждению истца, с которым не согласились ответчики, закрытый навес и ограждающие конструкции контура эксплуатируемой кровли 5 этажа, являются капитальными конструктивными элементами многоэтажного гаража, т.е. неотъемлемой частью здания.

Вместе с тем, если ККИ считает закрытый навес и ограждающие конструкции контура эксплуатируемой кровли 5 этажа элементами самого здания, то перечисленные элементы - согласно раскрытой правовой позиции ВС РФ - не подлежат признанию самовольной постройкой.

При этом в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не являются реконструкцией изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленного ответчиком-1 в материалы дела заключения специалиста от 28.06.2021 № ЭМ-2-1406/21 вытекает, что навес над эксплуатируемой кровлей 5 этажа здания и ограждающие конструкции не являются капитальными, могут быть демонтированы, т.е. не создают новый объект недвижимости.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № ОБ-1766-1959/20-0-1 сообщается, что (том 1, л.д. 30-31):

- многоэтажный гараж расположен на земельном участке, относящимся в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 763-161), к функциональной зоне «ЗЖД» - зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны;

-земельный участок, на котором расположен многоэтажный гараж, находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2020 № 82; далее – ПЗЗ), в границах территориальной зоны «Т3Ж2» - жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры;

-градостроительный регламент территориальной зоны «Т3Ж2» относит хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9) к основному виду использования земельных участков (пункт 2.6.3 приложения № 7 к ПЗЗ);

-предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, закрепленные градостроительным регламентом территориальной зоны «Т3Ж2», не устанавливают максимального количества этажей надземной части зданий, строений, сооружений (подпункт 2.6.7.5 приложения № 7 к ПЗЗ);

-предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, закрепленные градостроительным регламентом территориальной зоны «Т3Ж2», предусматривают максимальную высоту зданий 40 м (приложение № 3, пункт 1.8.5 и подпункт 2.6.7.6 приложения № 7 к ПЗЗ);

-земельный участок, на котором расположен многоэтажный гараж (с учетом проекта планировки, включающего проект межевания территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 № 1604), находится в границах застроенного земельного участка (ЗЗУ-29) площадью 5,12 га под многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и и двумя трансформаторными подстанциями, с максимальной площадью застройки 114 322 кв.м. и этажностью – более 9.

Исходя из норм раздела 2 приложения № 7 к ПЗЗ, закрытый навес и ограждающие конструкции контура эксплуатируемой кровли 5 этажа здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции в границах территориальной зоны «Т3Ж2», и принимая во внимание их некапитальный характер (не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоэтажного гаража), наличие данных элементов не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, т.е. реконструкции в значении пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

При этом ККИ не учтено, что в автостоянке имеется мезонин-надстройка (перечислен в разделе «иные показатели» пункта 2 разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 13.09.2019 № 78-16-45-2019; том 1, л.д. 25).

Мезонин-надстройка включается в подсчет общей площади здания (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531), но не образует самостоятельного этажа в нем (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

Из изложенного вытекает, что возведение некапитального навеса над эксплуатируемой кровлей 5 этажа здания на уровне мезонина-надстройки и использование некапитальных ограждающих конструкций по периметру указанного мезонина, вопреки доводам истца, не создают 6 этаж в здании и не изменяют площадь многоэтажного гаража.

Кроме того, по проекту строительный объем автостоянки составлял 69 292,51 куб. м., фактически в эксплуатацию введено здание строительным объемом 49 920,0 куб.м. (пункт 12 разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 13.09.2019 № 78-16-45-2019; том 1, л.д. 25), из чего можно заключить, что некапитальный навес над эксплуатируемой кровлей 5 этажа здания на уровне мезонина-надстройки и некапитальные ограждающие конструкции по периметру данного мезонина, не увеличили строительный объем автостоянки в сравнении с проектными значениями.

Следовательно, монтаж некапитальных закрытого навеса и ограждающих конструкций контура эксплуатируемой кровли 5 этажа здания не привели к возникновению нового объекта недвижимости, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в связи с чем получения разрешения на реконструкцию здания не требовалось.

Кроме того, истцом не учтено, что даже если устройство закрытого навеса и ограждающих конструкций контура эксплуатируемой кровли 5 этажа здания создавало бы новый объект недвижимости, отсутствие одного лишь разрешения на реконструкцию не позволяет удовлетворить требования, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) иск о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями не подлежит удовлетворению, если выполняются условия для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с возведенной постройкой, а именно:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 26 постановления № 10/22 подчеркивается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В определении ВС РФ от 25.08.2016 № 18-КГ15-118 отмечается, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В ответе на вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005, определениях ВС РФ от 25.08.2016 № 18-КГ15-118, от 02.04.2019 № 85-КГ18-23, от 03.09.2019 № 5-КГ19-139 констатируется (в том числе со ссылками пункт 26 постановления № 10/22), что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, т.е. исключали бы признание права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

Таким образом, даже предполагаемая истцом реконструкция здания в отсутствие выданного разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отсутствие доказательств невозможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

В силу частей 1-2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В определении ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском, затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.

Из материалов дела усматривается, что здание является многоэтажным гаражом № 60, 2 этап строительства, т.е. объектом недвижимости, предназначенным для стоянки и хранения транспортных средств (том 1, л.д. 21-26).

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № ОБ-1766-1959/20-0-1 сообщается, что многоэтажный гараж расположен в границах застроенного земельного участка (ЗЗУ-29) площадью 5,12 га под многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, многоярусную автостоянку со встроенными помещениями на 373 машино-места (том 1, л.д. 30-31).

В соответствии с заключением специалиста от 28.06.2021 № ЭМ-2-1406/21 и исходя из требований градостроительного регламента, перечисленных в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № ОБ-1766-1959/20-0-1, отсутствуют признаки реконструкции здания в результате устройства некапитального закрытого навеса и некапитальных (сборно-разборных) ограждающих конструкций контура эксплуатируемой кровли 5 этажа; изменения здания, допускаемые на основании пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ без получения разрешения на реконструкцию, не выходят за рамки требований градостроительного регламента, не затрагивают статус многоэтажного гаража как объекта социального назначения, предназначенного для обеспечения коммунально-бытовых интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на застроенном земельном участке (ЗЗУ-29), и не приводят к фактическому изменению целевого использования земельного участка, занятого зданием.

Из изложенного вытекает, что ККИ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о приведении здания в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении от 13.09.2019 № 78-16-45-2019, выданном Госстройнадзором Санкт-Петербурга, не доказал наличия публичных интересов, нарушенных ответчиками и подлежащих восстановлению лишь заявленным истцом способом.

По предъявленному иску ККИ освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Учитывая, что в удовлетворении иска ККИ отказано, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ответчиков не взыскивается (часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.