Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1.Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области, 2.Заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Емельяненко Т.С. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

третье лицо: ООО «Северная пушнина»

о признании незаконным бездействие

при участии

от заявителя Овечкина А.В., по доверенности от 27.06.2014;

от заинтересованных лиц 1.Сафаева И.И., по доверенности от 01.12.2014 №907-151/вм; 2. Емельяненко Т.С., уд. ТО 410569;

от третьего лица: Семионичева А.Ю., по доверенности от 19.01.2015;

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее- заявитель, общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не производстве мероприятий, направленных на исполнение исполнительного листа серии АС №004868426 от 06.03.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно в период:

С 18.10.2014 по 15.01.15 – по непроизводству передачи на реализацию заложенного имущества (объектов недвижимости), на которое обращено взыскание с соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-61221/2013;

- с 20.01.2014 по 20.02.2015 по не производству передачи на реализацию заложенного имущества (пушных зверей), на которое обращено взыскание с соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-61221/2013

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное уточненное требование.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Северная пушнина» (далее – должник) поддержал доводы, изложенные заявителем, представил отзыв на заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Мищенковым И.Ю. 11.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004868426, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61221/2013, возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам и заложенное имущество в размере 369674578,77 руб.

Должнику было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

03.09.2014 поскольку исполнительный документ обществом в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Северная пушнина» в размере 25 877 220,51 руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с присвоением номера №7031/14/47036-ИП.

Как указал представитель заинтересованного лица, 14.01.2015 исполнительное производство №7031/14/47036-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7031/14/47036-ИП/СД. В рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства:

от 11.07.2014 №7031/14/47036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС004868426 от 31.01.2014, выданного органом: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61221/2013, вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 369 674 578,77 руб., в отношении должника: ООО "Северная пушнина", в пользу взыскателя: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

от 03.12.2014 №13778/14/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление №05701090059003 от 22.07.2014, выданного органом: УПФ РФ по делу вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание пеней, страховых взносов в размере: 2 478 480,88 руб.., в отношении должника: ООО "Северная пушнина, в пользу взыскателя: УПФР РФ

от 03.12.2014 №34995/14/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление №05701090076249 от 26.09.2014, выданного органом: УПФ РФ, вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 2 587 046,14 руб., в отношении должника: ООО "Северная пушнина", в пользу взыскателя: УПФР РФ.

С целью исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08.10.2014 наложен арест на движимое (пушные звери) и недвижимое имущество должника, находящиеся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В рамках исполнительного производства №7031/14/47036-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении.

После производства действий по наложению ареста, в правительстве Ленинградской области при вице губернаторе Ленинградской области Яхнюк СВ. 06.11.2014 проведено совместное совещание с участием представителя УФССП России по Ленинградской области, на котором был поставлен вопрос о необходимости принятия исчерпывающих мер, направленных на сохранение предприятия - ООО «Северная пушнина».

Судебному приставу - исполнителю поступило 07.11.2014 письмо от вице-губернатора Ленинградской области о необходимости рассмотрения вопроса о снятии ареста с молодняка для проведения технологического забоя.

Взыскателю направлен запрос-требование с просьбой согласовать исключение из акта описи ареста молодняка пушных зверей, подлежащих по технологическому процессу забою. Взыскателю были разъяснены последствия нарушения технологического процесса, а именно дополнительные расходы на корм, дефекты шкурки.

На указанный запрос-требование взыскателем направлен ответ с отказом в выбытии залога, в связи с тем, что данное согласие повлечет прекращение права залога и утрату права преимущественного удовлетворения требований Банка за счет такого имущества. Также, данное решение было принято взыскателем, поскольку у Банка отсутствуют, подтверждающие документы о наличии другого имущества, принадлежащего ООО «Северная пушнина», на которое возможно будет обратить взыскание, в случае не достаточности залогового имущества.

В связи с вышеизложенным, должнику и взыскателю судебным приставом-исполнителем было разъяснено право заключения мирового или иного соглашения с целью замены заложенного имущества, подлежащего дальнейшему обращению взыскания, на иное имущество, принадлежащего ООО «Северная пушнина».

С целью разделения на основное стадо и молодняка 10.11.2014 составлен акт описи и ареста пушных зверей, в то же время акт о наложении ареста от 08.10.2014 отменен.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на сумму 400 305 845 руб.: недвижимое имущество на сумму 165 120 000 руб. и пушные звери на сумму 235 185 845 руб.

Недвижимое имущество (залоговое) арестовано в полном объеме на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2014 арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61221/2013 о взыскании с ООО «Северная пушнина»в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: 26 позиций на общую сумму 165 120 000 руб.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем направлено письмо в Банк с просьбой дать согласие на выбытие залогового имущества - товаров в обороте, а именно молодняка пушных зверей, арестованных по акту описи ареста от 10.11.2014 согласно технологическому процессу, с указанием, что в результате забоя шкурки будут переданы на хранение с последующей реализацией на аукционе в ООО «Союзпушнина». В приложении к данному письму, взыскателю был направлен примерный договор комиссии № 03/15-33 от 09.10.2014 с приложениями, заключенный ООО «Союзпушнина» с ООО «Северная пушнина» по хранению и реализации аналогичной продукции. Такие договоры заключаются между указанными реализаторами и звероводческими хозяйствами.

Также взыскателю разъяснялось, что одновременно со снятием ареста, будет выставлено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего ООО «Северная пушнина», на депозитный счет Межрайонного отдела.

На указанное предложение от взыскателя получен 17.11.2014 ответ, в котором Банк сообщает, что готовы предоставить такое согласие с учетом выполнения определенных требований: подписание со стороны должника дополнительного соглашения в котором шкуры, должны быть переданы в залог банка. Проект соглашения был направлен должнику 17.11.2014. Сведений о подписании данного соглашения у судебного пристава-исполнителя не имеется.

ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в адрес УФССП России по Ленинградской области направлено 15.12.2014 уведомление о том, что реализацию недвижимого имущества и части животный будет производить ТУ Росимущество в Ленинградской области.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2014 направлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, а именно об указании начальной продажной стоимости головы каждого вида зверя, являющегося предметом залога.

С указанным заявлением обратился судебный пристав-исполнитель, в связи с тем, что предметом исполнительного документа являлось обращение взыскания, в соответствии с договором залога, на имущество, являющееся товаром в обороте (ст. 357 ГК РФ). Вопрос, возникающий у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о передаче особей на реализацию, являлось то обстоятельство, что в исполнительном документе указана общая стоимость конкретного числа голов енотов, голов лисицы, голов норки, а не единица каждого перечисленного животного. В связи с тем, что на момент ареста некоторого поголовья животных по количеству фактически стало меньше, возник вопрос по какой стоимости передавать имущество на реализацию, так как судебный пристав-исполнитель должен исполнять требования исполнительного документа в четком соответствии с его резолютивной частью.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015, вынесенным по делу № А56-61221/2013, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о разъяснении судебного акта отказано, однако суд указал, что начальная цена продажи в отношении каждого отдельно вида зверей отражена в исполнительном листе, что позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить начальную продажную стоимость головы каждого вида зверя, являющегося предметом залога, произведя математические вычисления.

Как указывают представители заинтересованного лица, на момент рассмотрения настоящего дела, недвижимое имущество и все поголовье пушных зверей передано на реализацию:

- поголовье норок, песцов, енотов, лисиц 20.02.2015;

- недвижимого имущества согласно исполнительному листу, взыскателем по которому является банк 25.12.2014;

- поголовье соболя 20.02.2015.

Как указывает заявитель, акты ареста залогового имущества ООО «Северная пушнина» (объектов недвижимости) были составлены 08.10.2014. в то время как, информация о проведении торгов в отношении данного имущества появилась у Банка после публикации о торгах, в соответствии с которой Банк полагает возможным установить дату начала реализации имущества - 15.01.2015. В связи с чем в период с 18.10.2014г. по 15.01.2015г. имело место бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области по не передаче на реализацию арестованного имущества (объектов недвижимости) должника. Акты ареста залогового имущества (пушных зверей) были составлены 10.11.2014. Судебными приставами предоставлены Банку копии актов передачи специализированной организации ООО «Сириус» указанного арестованного имущества на торги, которые датированы 20.02.2015г. Соответственно, в период с 20.11.2014 по 20.02.2015 имело место бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области по не передаче на реализацию арестованного имущества (пушных зверей) должника.

Заявитель указывает, что довод судебных приставов о том, что в связи с тем, что ими подавалось заявление в суд разъяснении судебного акта и что на время рассмотрения данного заявления исполнительное производство считается приостановленным, неосновательна, поскольку исполнительное производство по данному основанию в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливалось ни посредством вынесения соответствующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства ни вынесением постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив то обстоятельство, что разница между залоговым имуществом по листу и арестованным (фактическим нахождением у должника): Песец -190 на сумму 1 100 254 руб. Енот - 672 на сумму 3 379 280 руб. Лисица- 1057 на сумму 6 204 675 руб. Норка - 1606 на сумму 4 961 146 руб. Итого: 3525 голов на сумму 15 645 355руб., Соболь арестован больше на 1900 голов на сумму 29 131 200 руб., в связи со взысканием исполнительского сбора и страховых взносов и недостаточностью залогового имущества на сумму 15 645 355 руб., вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки совершения исполнительских действий не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, положения указанной нормы Закона регулируют вопрос течения сроков совершения исполнительных действий, при этом не устанавливают требования о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На основании вышеизложенного допущенное, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче в периоды с 18.10.2014 по 15.01.2015 и с 20.11.2014 по 20.02.2015 арестованного и изъятого имущества на торги не может расцениваться как незаконное и нарушающее права общества. У судебного пристава-исполнителя, не передавшего на торги имущество до разрешения вопроса о разъяснении судебного акта, имелись для этого предусмотренные законом основания.

Кроме того, 26.02.2015 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому он просит изменить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества. Судебное заседание назначено на 14.04.2015.

Таким образом, в настоящее время реализация имущества по той стоимости, которая указана в исполнительном документе не может быть осуществлена, поскольку исполнительное производство приостановлено судом и решается вопрос об изменении начальной стоимости арестованного имущества.

С учетом изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.