Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИРИТ-климат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения № 1375-05/388 от 26.05.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный в п.1 ст. 122 ПК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 88.235, 40 руб. (п. 1.1), по п.1 ст. 126 ПК РФ за непредставление документов, в виде штрафа в размере 750, 00 руб. (п. 1.2), а также предложено уплатить налог в размере 576216 руб. и пени в размере 30132 руб. 65 коп., и уменьшен НДС на товары, реализуемые на территории РФ на сумму 225702 руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 801918 руб. на основе налоговой декларации за сентябрь 2005 года, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, предназначенных для перепродажи.

Ответчик налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика в силу доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "ИРИТ-климат" по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года принято решение № 1375-05/388 от 26.05.2006 г.

В обоснование отказа налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства, которые в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на изъятие НДС из бюджета:

1.Непредставление необходимых для камеральной проверки документов;

2.Общество не находится по месту регистрации;

3. Минимальный взнос уставного капитала – 10000 руб.;

4.Отсутствие накладных расходов по аренде складских помещений у ОАО «РЖД»;

5.Отсутствие доказательств реального получения товара, правомерности постановки его на учёт, не представлены ТТН;

6.Отсутствие документации подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке;

7.Несоответствие сведений, содержащихся в первичных документах и документах, сопровождающих хозяйственные операции;

8.между коносаментами и ГТД имеются расхождения в адресе получателя;

9.Счета – фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления организацией вычетов по НДС.

10.Низкие показатели рентабельности организации в целом;

Из материалов дела следует, чтоООО "ИРИТ-климат" подало в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой отражен НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, предназначенных для перепродажи.

#G0#M12293 7 901765862 1265885411 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 #M12293 8 901765862 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650 1088328статьи 166 НК РФ#S. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 #M12293 9 901765862 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьи 171#S, пунктом 1 #M12293 10 901765862 7618032 1376109634 2747717279 4257893759 2013163378 77 594947439 3384936591статьи 172 НК РФ#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном #M12293 11 901765862 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650 1088328статьей 166 Кодекса#S, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для целей возмещения НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию России, необходимо подтвердить три обстоятельства: факт ввоза товара на таможенную территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, факт уплаты НДС таможенным органам и факт принятия импортированного товара к учету налогоплательщиком.

Перечисленные нормы Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, оплаченного на таможне, не ставят в зависимость от перечисленных налоговым органом доводов, а безусловной причинной связи между перечисленными обстоятельствами и наличием в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, суд не усматривает. Достаточных доказательств этому не представлено, выводы в решении налоговой инспекции о наличии указанных признаков сделаны без соответствующего анализа в целом о деятельности предприятия, без привлечения соответствующих специалистов и без проведения надлежащей экспертизы указанных признаков.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление к проверке документов, необоснованна.

Согласно материалам дела документы: Приложения № 1,2,3 к контракту от 07.04.04, сертификаты происхождения товара по ГТД, документы, подтверждающие передачу и получение товаров (ТН по форме – ТОРГ 12 ), договор на перевозку грузов заключенный экспедитором с ООО «Балтийский альянс» были представлены для проведения камеральной проверки.

Ссылка инспекции на непредставление по требованию № 07-06/27410 оборотно – сальдовых ведомостей по счетам №50, 51, 41, 62, 76, 68, 90, 19, 44, 60 несостоятельна, и не подтверждается материалами дела, что подтверждается описью документов (л.д. 46).согласно которой была представлена в том числе и оборотно - сальдовая ведомость №62.

Суду представлен экземпляр требования № 07-06/27410 о предоставлении документов, которое было направлено в адрес заявителя, и подлинный текст, имеющийся в налоговой инспекции, из которого следует, что номера оборотно – сальдовых ведомостей 19, 44, 60 в перечне указаны не были, соответственно штраф, за их непредставление начислен не законно.

Ссылка инспекции на минимальный размер уставного капитала необоснованна.

Размер уставного капитала ООО "ИРИТ-климат", составляющий 10 000 рублей, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, размер уставного капитала организации сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика, так как не отражает фактическую деятельность организации.

Факты ввоза товара на таможенную территорию РФ и оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными документами, представленными в Инспекцию сопроводительным письмом от 23.12.05, и не оспариваются Инспекцией.

Факт оприходования Обществом импортированного товара подтверждается книгой покупок, представленной в Инспекцию сопроводительным письмом от 23.12.05 г.

Не обоснован довод Инспекции об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателей, а именно товарно-транспортных накладных, служащих основанием для подтверждения факта доставки товара до покупателей.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ- 12 "Товарная накладная". Таким образом, документом, подтверждающим факт списания организацией товарно-материальных ценностей, является именно товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, оформляемая в случае перевозки товара от поставщика к покупателю. По условиям договоров с покупателями ООО "Омега" и ООО "НПК "Русьтеплоприбор" с учетом дополнительных соглашений к ним поставка товаров осуществлялась путем самовывоза со склада Общества: силами и транспортом покупателей, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись. Инспекции для проверки были предоставлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, подтверждающие фактическую передачу товаров покупателям.

Доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика документально не подтверждены, и не являются обоснованными.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, пока не доказано обратное.

Обратное инспекцией не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 года №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налоговой инспекции на низкую рентабельность не является доказательством недобросовестности и не влияет на возникновение права применения налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактом принятия этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету. Для проведения камеральной проверки Общество представило в Инспекцию внешнеэкономические контракты; паспорта импортных сделок; грузовые таможенные декларации; платежные поручения на уплату НДС таможенным органам; первичные документы, подтверждающие принятие товара к учету. Следовательно, Общество подтвердило свое право на получение налогового вычета в размере суммы НДС уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, указан адрес, соответствующий учредительным документам, вместо адреса, по которому фактически находится заявитель. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, как не предусмотренное Налоговым кодексом. Указание в счете-фактуре юридического адреса вместо фактического не противоречит положениям Налогового кодекса.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как не предусмотренные в качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговым законодательством, а также в связи с тем, что налоговым органом не доказана причинная связь между перечисленными обстоятельствами и выводами о противоправной цели деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет и оплата налогоплательщиком товара и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара. Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Обратное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении инспекции.

Заявителем подано ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 37 000 руб., связанных с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что расходы являются чрезмерными, ссылаясь при этом на судебную практику.

Ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлен договор №43/06 об оказании юридической помощи, акты сдачи – приемки оказанных услуг по договору, подтвержденные счетами и платежными поручениями на их оплату заявителем.

Договор не оспорен, расходы заявлены к возмещению в пределах оплаченной договором суммы, являются разумными.

В соответствии со статьей 111 (п.3) Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Налоговая инспекция как лицо, на которое в силу указанной нормы возлагается возмещение судебных расходов, не представила таких доказательств неразумности или чрезмерности расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поэтому оснований к отказу в их возмещении или к уменьшению не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 26.05.2006 года №1375-05/388 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 30.05.2006 г. № 5448, об уплате налоговой санкции от 30.05.2006 г. № 5448 и 1944.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИТ – климат» судебные расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. судебные издержки в сумме 37000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.